REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: 59. Pp-2224/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe B. T. j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe D. J., zbog prekršaja iz odredbe čl. 189. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine 167/03, 79/07, 80/11, 125/11, 141/13, 127/14, 62/17, 96/18.), u povodu optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja - ZAMP, broj: … od ..., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 27. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

II-okr. odgovorna osoba: D. J., rođen ..., OIB …, državljanin RH, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u Z., D. 6,

k r i v  j e

I što je ... oko 10,15 sati u caffe baru M., V. P. 10, Z., javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje nije posjedovao zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, ovlaštene udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, temeljem Rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo klasa: UP/I 034-03/2018-020/0005 i ur.broj: 559-07/3-18-004,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava - Hrvatskog društva skladatelja - Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćio javnosti autorsko djelo,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 189. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa mu se na temelju cit propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvijetisućekuna) / 265,45 (dvjestošezdesetpet euračetrdesetpetcenti)[1]

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona II okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.

Ukoliko II okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, putem priložene uplatnice, smatrat će se na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona II okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristokuna) / 39,82 (tridesetdeveteuraosamdesetdva centa)[1] , u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

IV Na temelju čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe: B. T. j.d.o.o., OIB: …, sa sjedištem u Z., V. P. 10,

riješio je

prekršajni postupak zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude u odnosu na I okr. pravnu osobu se obustavlja.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja - ZAMP, broj: … od ..., podnijelo je optužni prijedlog protiv gore navedenih okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, predlažući da se provede žurni postupak.

2. I i II okrivljenici su pozivani na ročište kod ovog suda dana 24. ožujka 2022., ali se pozivu nisu odazvali, već je poziv za I okr. vraćen s naznakom odselio, dok je II okr. uredno i na vrijeme primio poziv, a svoj izostanak nije ispričao (dostavnica prileži spisu), a poziv mu je upućen na adresu prebivališta D. 6. Nakon toga su isti pozvani na ročište dana 12. svibnja 2022. ali su pozivi vraćeni za predmetno ročište s naznakom odselili, time da su pozivi poslani na adresu caffe bara V P. 10. Potom je ovaj sudac iste pozvao na ročište 15. srpnja 2022. time da je II okr. pozvan na adresu caffe bara, kao i na adresu prebivališta i poziv na adresi prebivališta mu je uredno uručen, ali isti svoj izostanak nije ispričao, niti je pristupio na ročište kod ovog suda, dok je za pravnu osobu pozvan stečajni upravitelj, koji je pristupio na ročište, te je iskazao da je u međuvremenu pravna osoba B. T. j.d.o.o. brisana po rješenju T. suda u Z. ... Nakon toga je ovaj sudac zakazao ročište 26. rujna 2022. na koje je pozvao II okr. D. J., koji je poziv uredno i na vrijeme primio, svoj izostanak nije ispričao, a isti je kako u ovom tako i u ranijim uredno uručenim pozivima upozoren da u slučaju izostanka može biti određeno i prisilno dovođenje ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove nazočnosti te je sud ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog, već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja. Valja napomenuti da je okrivljenik pozvan radi iznošenja obrane u predmetu na raspravu na kojoj bi ga se upoznalo s iskazom svjedoka, ali je okrivljenik svojim ponašanjem i odabirom propustio sudjelovati u dokaznom postupku.

3. U dokaznom postupku ovaj sudac je u svojstvu svjedoka ispitao referenta ZAMP-a D. Č., koji je iskazao da je 19. 8. 2021. u prijepodnevnim satima oko 10,15 vršio redovnu kontrolu priopćavanja glazbenih djela u javnosti te je u navedeno vrijeme došao u caffe bar na P. M.. Bilo je vrijeme korone, zbog čega je objekt radio na način da je radila otvorena terasa. Kada je došao u objekt u istom su priopćavanja autorska glazbena djela u javnosti bez odobrenja HDS-a na način da je putem glazbene linije priopćavana glazba. On je na mjestu događaja o uočenom sačinio zapisnik, u objektu je zatekao djelatnika kojem je priopćio razloge kontrole i što će učiniti te je on zapisnik i potpisao. Dodao je da je priopćavano strano glazbeno djelo Justin Bieber, skladba Hold On, zna da je u to vrijeme obzirom na objektivne probleme oko poslovanja ZAMP naplaćivao pola naknade za priopćavanje autorskih glazbenih djela.

4. Nadalje ovaj sudac je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra za I okr. pravnu osobu iz kojeg je vidljivo da je D. J. u doba počinjenja djela prekršaja bio direktor I okr. pravne osobe koju je zastupao samostalno i pojedinačno. Zatim je pročitan Izvadak iz sudskog registra T. suda u Z. iz kojeg je vidljivo da je I okr. pravna osoba brisana dana ... rješenjem ... Nadalje je pročitano očitovanje ovlaštenog tužitelja u kojem isti navodi kako okrivljenici u trenutku kontrole dana ... nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, niti su ga nakon podnošenja optužnog prijedloga pribavili. Isto tako je izvršen uvid u zapisnik o izvršenoj kontroli HDS-a ZAMP iz kojeg je vidljivo da je kontrola izvršena dana ... od 10,15 do 10,25 sati, da je reproducirana glazba putem glazbene linije Hold On – Justin Bieber, a da je zatečen djelatnik objekta koji je potpisao zapisnik, kao i tri osobe na terasi lokala.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je II okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, odnosno da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja HDS-a – ZAMP-a omogućio priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela zaštićenih Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima.

6. Odgovornost II okr. za ovo djelo prekršaja proizlazi prije svega iz iskaza saslušanog svjedoka referenta ZAMP-a D. Č., koji je iskazivo jasno, određeno i detaljno prisjećajući se odlučnih činjenica bitnih za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika. Ovaj sudac je iskaz svjedoka smatrao vjerodostojnim. Svoje uvjerenje sudac je potkrijepio i uvidom u zapisnik o provedenoj kontroli priopćavanja autorskih glazbenih djela. Nadalje, odgovornost II okr. proizlazi i iz očitovanja ovlaštenog tužitelja koji ustraje kod tvrdnje da okrivljenici sporne zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavane autorskih glazbenih djela. Isto tako odgovornost II okr. za ovo djelo prekršaja proizlazi i iz dokaza pročitanog u dokaznom postupku Izvatka iz sudskog registra iz kojeg bez ikakve sumnje proizlazi da je II okr. bio direktor I okr. pravne osobe i ovlašten za zastupanje društva te je samim time upravo II okr. bio odgovorna osoba u pravnoj osobi za djelo prekršaja za koje ga se tereti.

7. Slijedom navedenog, sudac je II okrivljenika oglasio krivim, te mu je izrekao kaznu ispod propisanog minimuma za predmetno djelo prekršaja uz primjenu čl. 37. PZ-a, smatrajući istu primjerenom značaju i težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti. Prilikom odmjeravanja kazne sud je II okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio okolnost da je I okr. brisana iz registra, dok je otegotnim cijenio njegovu raniju prekršajnu kažnjavanost za istovrsno djelo prekršaja po presudi ovog suda pod poslovnim brojem Pp G-... pravomoćna ..., broj Pp G-... pravomoćna ..., broj Pp G-... pravomoćna ...

8. Na temelju odredbe čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona sud je donio rješenje kojim je prekršajni postupak protiv I okr. pravne osobe B. T. j.d.o.o. obustavio, jer iz dokaza pročitanih u dokaznom postupku nedvojbeno proizlazi da je I okr. pravna osoba prestala postojati. S obzirom da sukladno čl. 59. st. 2. Prekršajnog zakona prekršajna odgovornost pravne osobe prestaje prestankom njezinog postojanja, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je II okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 27. rujna 2022.

Zapisničar

Sudac

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Pouka o pravnom lijeku

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji.