REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: 59. Pp-10535/2022
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe NM R. T. d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe M. K., zbog prekršaja iz odredbe čl. 229. st. 1. toč. 34. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine 93/14., 127/17., 98/19.), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa ..., Urbroj ... od 26. svibnja 2022. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave održane dana 8. rujna 2022., u prisutnosti II okrivljenika, dana 12. rujna 2022., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I-okr. pravna osoba NM R. T. d.o.o., OIB …, MBS …, s poslovnim sjedištem u Z., Š. ul. 29, prekršajno nekažnjavana,
II-okr. odgovorna osoba M. K., sin Z., rođen ... u Z., državljanin RH, OIB …, SSS, zaposlen, mjesečni prihodi od 7.400,00 kn, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u Š. ul. 29,
k r i v i s u
I što 1. studenog 2020. u sjedištu pravne osobe Š. ul. 29, Z., radniku A. Ć. iz Z., C. s. 10, OIB …, koji je kod poslodavca NM R. T. d.o.o. bio u radnom odnosu od 22. kolovoza 2017. do 31. listopada 2020. i obavljao poslove dostave, a kojem je radni odnos prestao 31. listopada 2020. na temelju poslovno uvjetovanog otkaza Ugovora o radu, nisu na dan prestanka Ugovora o radu isplatili otpremninu na koju imenovani radnik ima pravo u skladu s odredbom čl. 126. Zakona o radu, a što su bili dužni učiniti u zakonskom roku, najkasnije do 31. listopada 2020., odnosno nisu mu u zakonskom roku dostavili obračun dugovane, a ne isplaćene otpremnine,
dakle, što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe nisu radniku dostavili obračun dugovane, a ne isplaćene otpremnine,
čime su počinili prekršajno djelo iz čl. 93. st. 2. Zakona o radu,
kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 34. i st. 2. istog Zakona,
pa im se na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),
izriče
I-okr. pravnoj osobi, novčana kazna u iznosu od 8.000,00 (osamtisućakuna) / 1.061,78 (tisućušezdesetjedaneurosedamdesetosamcenti)[1] ,
II-okr. odgovornoj osobi, novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisućukuna) / 132,72 (stotridesetdvaeurasedamdesetdvacenta)[1] ,
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priloženih uplatnica, i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne, putem priloženih uplatnica, smatrat će se na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (stokuna) / 13,27 (trinaesteura dvadesetsedamcenti)[1] , svaki, u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa ..., Urbroj ... od 26. svibnja 2022. godine, podnio je optužni prijedlog protiv gore navedenih I i II okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi kod ovog suda II okr. M. K. je iskazao kako je on vlasnik i direktor I okr. pravne osobe te je svoju obranu dao u ime I okr. pravne osobe i u svoje ime kao odgovorne osobe. Naveo je da se smatra krivim za počinjenje predmetnog djela prekršaja. Vezano za navode optužnog prijedloga iskazao je da je u I okr. pravnoj osobi radio radnik A. Ć. iz Z., C. s. 10, a bio je zaposlen kao skladištar, slagao je pakete te je sjedište pravne osobe u Š. ul. 29. A. Ć. je kod njega radio dulji period odnosno od 22. kolovoza 2017. do 31. listopada 2020. Prvo vrijeme i to dulji period isti je bio korektan radnik, ali nakon toga su nastali problemi i posljednjih 6 – 7 mjeseci on je radio aljkavo, krivo su slagani paketi, dostavljač i osoba koji su preuzimali narudžbe su njemu kao poslodavcu na to ukazali te je na to obratio pažnju, a ukazano mu je i da A. Ć. ima problem s marihuanom, zbog čega je odlučio njemu dati otkaz. Kako je dugo radio kod njega i nije mu htio niti privatno niti poslovno dalje raditi probleme, oni su se prvo dogovorili da mu da sporazumni otkaz ugovora o radu, radnik je to potpisao i s time se složio, a to se događalo u listopadu 2020., odnosno nekoliko dana prije nego što je A. Ć. kod njih i prestao raditi. Međutim kako isti živi s majkom, on očito nije rekao razloge zbog kojeg mu prestaje radni odnos, niti je on kao poslodavac htio s njegovom majkom u to ulaziti, jer je riječ o osobnim stvarima. Nakon par dana A. Ć. mu je rekao da bi on povukao taj sporazumni otkaz i da mu on da poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu kako bi se mogao prijaviti na Zavod za zapošljavanje. On je na to pristao te je bacio taj sporazumni otkaz i dao A. poslovno uvjetovani otkaz, time da je on rekao da ga ne zanima otpremnina, nego da mu je bitna prijava na Zavod za zapošljavanje. Nakon toga se isti očito u dogovoru s majkom ili sam predomislio, kontaktirao je Državni inspektorat koji je tada izvršio nadzor i uvid u radno pravnu dokumentaciju. Kako nije imao iskustva s otkazima i nije bio upoznat sa zakonskim propisima, a postupao je u dobroj vjeri i u dogovoru s radnikom, nakon prestanka radnog odnosa 31. 10. 2020. na kraju na temelju tog poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu on A. Ć. nije na dan prestanka ugovora 31. 10. 2020. isplatio otpremninu u skladu s zakonskim propisima, niti mu je u zakonskom roku do tog 31. 10. 2020. dostavio obračun dugovane, a ne isplaćene otpremnine. Nakon toga je uslijedila između ostalih i ova prijava. On je njemu u konačnosti isplatio otpremninu u iznosu od 4.840,00 kuna i kasnije još dodatni iznos od cca. 1.600,00 kuna, jer nije bio siguran je li mu mora isplatiti bruto ili neto iznos. Sada mu je jasno da nije trebao tako postupiti, ali je do počinjenja prekršaja isključivo došlo zbog neznanja i nepoznavanja zakonskih propisa.
3. U tijeku postupka sudac je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I okr. pravnu osobu NM R. T. d.o.o. te je utvrdio da je M. K. direktor i osoba koja zastupa društvo pojedinačno i samostalno.
4. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti I okr. pravne osobe NM R. T. d.o.o., kao i II okr. odgovorne osobe M. K. te je evidentirano da isti do sada nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani.
5. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 22. 8. 2017., odluku o prestanku ugovora o radu poslovno uvjetovanom, obračun isplaćene otpremnine, potvrdu o izvršenom nalogu Privredne banke, izvadak po transakcijskom računu.
6. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, odnosno nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici postupili protivno odredbi čl. 93. st. 2. Zakona o radu, budući da radniku nisu dostavili obračun dugovane, a ne isplaćene otpremnine, a što su bili dužni učiniti do kraja mjeseca u kojem je dospjela otpremnina, a što isti nisu učinili.
7. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz obrane II okrivljenika koju je ovaj sudac u cijelosti smatrao vjerodostojnom i uvjerljivom, a isti je nedvojbeno kao odgovorna osoba i predstavnik I okr. pravne osobe, međutim okolnost da je do propusta došlo isključivo zbog dobre namjere II okrivljenika i njegovog nepoznavanja zakonskih propisa, iste ne oslobađa od prekršajne odgovornosti, niti je ovakva obrana od utjecaja na ostvarenje obilježja djela prekršaja koje im se stavlja na teret optužnim prijedlogom, ali je sudac ove navode cijenio kao olakotne okolnosti na strani okrivljenih.
8. Slijedom navedenog ovaj sudac je okrivljenike oglasio krivima, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom o radu, već im je imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost I i II okrivljenih, iskreno priznanje djela prekršaja, držanje nakon počinjenja djela prekršaja, odnosno činjenicu da je otpremnina istom naknadno isplaćena te osobne i materijalne prilike na strani II okr. ublažio novčane kazne primjenjujući odredbu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ispod zakonom propisanog minimuma (koja je za pravnu osobu propisana od 61.000,00 do 100.000,00 kn, a za II okr. odgovornu osobu u iznosu od 7.000,00 do 10.000,00 kn), smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i na ovaj način.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I i II okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njihovo imovno stanje.
U Zagrebu, 27. rujna 2022.
Zapisničar
Sudac
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Pouka o pravnom lijeku
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji.
