REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 9 Kž-905/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Plešea kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. D., zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21– u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe oštećenice kao tužiteljice D. S., podnesene protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj: K-158/2017. od 4. svibnja 2022. u sjednici vijeća održanoj 27. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba oštećene kao tužiteljice D. S. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom na temelju odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – u daljnjem tekstu: ZKP/08), oslobođen je optužbe okrivljeni I. D. zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude.
2. Na temelju odredbe članka 149. stavak 3. ZKP/08 oštećena kao tužiteljica D. S. obvezana je naknaditi troškove kaznenog postupka koji se odnose na paušalnu svotu u iznosu od 700,00 kuna te troškove postupka s osnova nužnih izdataka okrivljenika te nužnih izdataka i nagrade njegovog branitelja, o kojima će sud odlučiti posebnim rješenjem.
3. Protiv te presude žalbu je podnijela oštećena kao tužiteljica D. S. putem punomoćnika A. S., odvjetnika iz R., s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. U odgovoru na žalbu oštećenice kao tužiteljice, okrivljeni I. D. putem branitelja B. Č., odvjetnika iz R., predložio je da se žalba oštećenice kao tužiteljice odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
5. Žalba nije osnovana.
6. Nije u pravu žaliteljica kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
6.1. Naime, prvostupanjski sud je činjenično stanje u ovom postupku pravilno i potpuno utvrdio u odnosu na sve odlučne činjenice, kada je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11, na način kako mu je to stavljeno na teret. Takovo činjenično stanje, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je utvrdio sa potpunom sigurnošću na temelju savjesne ocjene i analize svih izvedenih dokaza.
6.2. Ispravno prvostupanjski sud prihvaća obranu okrivljenika u kojoj navodi da je točno da je boravio u kući u vlasništvu oštećene D. S. u inkriminiranom periodu, međutim, da nije izazvao kratki spoj u kući uslijed čega da bi došlo do oštećenja i uništenja kućanskih uređaja.
6.3. Iz iskaza oštećene kao tužiteljice D. S. i njenog supruga S. S. proizlazi da su u inkriminirano vrijeme zatekli okrivljenika u njihovoj kući koji je tamo bio sa još jednom osobom, nakon čega je okrivljenik izašao iz kuće, a kada su ušli u kuću da su zaključili da od uređaja ništa ne radi, odnosno kada su uključili svjetlo da je iz televizora izlazio dim, a potom su zaključili kako ne rade niti drugi uređaji odnosno štednjak, hladnjak, klima i reciver. Pri tome su iskazali da je nakon toga u pregled kuće došao električar P. S. koji je naveo da je na brojilu odspojena "0" sa fidove sklopke, što je dovelo do prevelikog napona i uslijed čega su električni uređaji oštećeni i uništeni.
6.4. Međutim, usprkos tome što je u inkriminirano vrijeme okrivljenik boravio u kući oštećene kao tužiteljice te odmah nakon njegovog izlaska iz kuće oštećena kao tužiteljica i njezin suprug utvrdili su da je došlo do uništenja svih električnih aparata u kući, te činjenici što oštećenica kao tužiteljica i njezin suprug zaključuju da je za to odgovoran okrivljenik iz razloga što je po profesiji električar i kao takav da je bio osposobljen izazvati kratki spoj koji je izazvao oštećenje na kućanskim uređajima, ta činjenica, kako to ispravno zaključuje prvostupanjski sud, sama po sebi nije dostatna za zaključak da je okrivljenik postupao u cilju oštećenja tuđih stvari na način da je upravo on prouzročio kratki spoj u kući i time uništio i oštetio električne aparate.
7. Stoga, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je činjenično stanje u ovom postupku pravilno i potpuno utvrdio u odnosu na sve odlučne činjenice, kada je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ/11, na način kako mu je to stavljeno na teret, o čemu je iznio u cijelosti valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
8. Zbog navedenog nije osnovana žalba oštećene kao tužiteljice zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
9. Prema tome, kako ne postoje razlozi zbog kojih oštećena kao tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 27. rujna 2022.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniša Pleše, v. r.
