Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj. 1 Gž Ob-800/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Vlaste Horvat-Mataić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Tihane Marije Miladin, članice vijeća, parničnom predmetu tužitelja M. S. iz Nj., B. D., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. B., odvjetniku u P., protiv tužene J. P. iz P., OIB: …, zastupane po punomoćniku I. D., odvjetniku u P., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj P Ob-10/2021-10 od 13. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 27. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P Ob-10/2021-10 od 13. svibnja 2022.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„Odbija se tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je pok. M. K. iz P., sin C. i M. d. M., rođen … u J., B., valjano učinio priznanje očinstva nad tužiteljem M. S. iz Nj., B. D., OIB: …, kojeg je dana … rodila I. F. iz P., OIB: …, koji upis činjenice rođenja je izvršen u maticu rođenih Matičnog ureda područja P., za godinu 1990., a koje priznanje je učinjeno na zapisnik pred Prekršajnim sudom u Požegi 17. siječnja 2016. u postupku u pravnoj stvari pod posl. br.: Pp 4.J-30/16.

II. Nalaže se Matičnom uredu područja P. izvršiti upis činjenice priznanja očinstva iz toč. I. izreke ove presude

III. Utvrđuje se da je tužitelj M. S. iz Nj., B. D., OIB: … nasljednik u ½ dijela iza pok. M. K. iz P., sin C. i M. d. M., rođen … u J., B., te mu pripada ½ dijela ostavine utvrđene rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika N. B. pod posl. br. O-124/18, UPP/OS – 45/18 i to pokretnine u naravi novčana sredstva na računu broj … otvoren kod Z. b. d.d., na ime ostavitelja, novčana sredstva na računu …, otvoren kod Z. b. d.d., na ime ostavitelja, a koja novčana sredstva su se nalazila na navedenim računima u vrijeme smrti ostavitelja, kao i ½ eventualno naknadno pronađene imovine ostavitelja."

II Nalaže se tužitelju da tuženoj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.600,00 kuna u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se presudu preinači ili ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22- u daljnjem tekstu: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je za svoju odluku dao jasne i neproturječne razloge koji imaju uporište u dokazima provedenim u postupku, a razlozi kojima tužitelj obrazlaže navedenu bitnu povredu, svode se na osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja i zaključaka prvostupanjskog suda.

7. Nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

8. Predmet postupka je utvrđenje se da je sada pok. M. K. iz P., valjano učinio priznanje očinstva nad tužiteljem M. S., te nalog Matičnom uredu područja P. izvršiti upis činjenice priznanja očinstva. Osim toga predmet postupka je i utvrđenje da je tužitelj M. S. nasljednik u ½ dijela iza pok. M. K. iz P., te mu pripada ½ dijela ostavine utvrđene rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika N. B. pod posl. br. O-124/18, UPP/OS – 45/18 i to pokretnine u naravi novčana sredstva na računima kod Z. b. d.d. kao i ½ eventualno naknadno pronađene imovine ostavitelja.

9. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev uz izraženo shvaćanje da ne nalazi da bi izjava K. M. dana na zapisnik pred Prekršajnim sudom u Požegi u prekršajnom spisu br. Pp 4.J-30/16 bila izjava o priznanju očinstva u smislu odredbe čl. 62. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj: 103/15, 98/19 – dalje: ObZ).

10. Prema odredbi čl. 62. st. 1. ObZ očinstvo se može priznati na zapisnik pred matičarom, centrom za socijalnu skrb ili sudom.

11. Naime, polazeći od toga da se izjava daje i pred sudom,te da se tužitelj poziva na izjavu M. K. danu u prekršajnom postupku, pred prekršajnim sudom u Požegi, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da bez obzira pred kojim tijelom se daje izjava o priznanju očinstva ova izjava je strogo formalna i treba sadržavati izričitu i nedvosmislenu volju osobe na priznanje očinstva djetetu.

12. Međutim, u ovom postupku bilo je potrebno ocijeniti navedenu izjavu, te utvrditi ispunjava li ona dostatnu formu da bi se mogla smatrati takvom izjavom koja bi se u smislu odredbe čl. 62. st.1. ObZ mogla smatrati izjavom kojom je priznato očinstvo. 13. Priznanje očinstva jednostrani je pravni akt kojim izjavu volje daje muškarac koji sebe smatra ocem djeteta u postupku i na način propisan zakonom, ali ta izjava, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud, bez obzira pred kojim tijelom se daje, izjava je strogo formalna i treba sadržavati izričitu i nedvosmislenu volju osobe na priznanje očinstva djetetu. Činjenica da se priznanje očinstva može dati i na zapisnik pred sudom ali i pred matičarom, oporukom, pred konzulatom, ukazuje na činjenicu da taj zapisnik treba biti sastavljen upravo u svrhu i sa nedvosmislenom voljom na priznanje očinstva.

14. Prema tome pravilno je shvaćanje prvostupanjskog suda da je u prekršajnom postupku M. K. iznosio svoju obranu kao okrivljenik u tom postupku, bez namjere i jasne volje da na zapisnik od 17. siječnja 2016. pred sudom da izričitu izjavu o priznanju očinstva u smislu odredbe čl. 62. st.1. Obiteljskog zakona, jer navedena izjava nije izjava volje usmjerena na čin priznanja očinstva M. S. u smislu da sebe smatra ocem djeteta i želi uspostaviti roditeljski odnos sa svim pravnim posljedicama koje iz toga proizlaze, jer iz konteksta cijele izjave M. K. na zapisnik u prekršajnom postupku proizlazi da je njegova volja bila usmjerena na otklanjanje prekršajne odgovornosti pri čemu su vidljivi neskladni odnosi koji ne ukazuju na namjeru priznanja očinstva a okolnost da M. K. nije osporio u prekršajnom postupku biološku vezu sa M. S. (nazvao ga je izvanbračnim sinom) a što čini obilježje prekršaja obiteljskog nasilja za koji je proglašen krivim, možda bi se mogla koristiti u postupku utvrđenja očinstva, ali i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda ne može se smatrati priznanjem očinstva.

15. Iako tužitelj pobija presudu u cijelosti, žalbu protiv odluke o parničnom trošku nije obrazložio, pa ista u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP nije ispitivana u odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava.

16. Ova odluka temelji se na odredbi čl. 368. st. 1. ZPP (toč.I. izreke).

U Zagrebu, 27. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić, v.r.