Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-381/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sanje Katušić-Jergović i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. T., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, broj Kv I-33/22. (K- 13/2022.) od 7. rujna 2022., o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 27. rujna 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog I. T. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru, broj Kv I-33/22. (K- 13/2022.) od 7. rujna 2022., nakon podignute i potvrđene optužnice zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., na temelju odredbe članka 123. stavak 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog I. T., te je određeno da istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, time da će sud svaka 2 (dva) mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora te je navedeno da žalba ne zadržava izvršenje rješenja.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi I. T., po branitelju, odvjetniku mr.sc. I. B., bez navođenja zakonskih osnova pobijanja, s prijedlogom "Vrhovnom sudu Republike Hrvatske" da pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog za produljenje istražnog zatvora uz određivanje mjera opreza, a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Optuženik u žalbi i dopuni žalbe osporava postojanje opće i posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., čime upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
6. Međutim, razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. te je za svoju odluku dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, kao i u odnosu na razloge zbog kojih smatra da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe istražnog zatvora i neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.
7. Optuženik u žalbi problematizira potpunost i rezultate državnoodvjetničke istrage te analizira i ocjenjuje vjerodostojnost dokaza na kojima se optužnica temelji osobito iskaz žrtve te problematizira pravnu kvalifikaciju kaznenog djela. No, prilikom donošenja odluke o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, niti prvostupanjski sud niti drugostupanjski sud nisu ovlašteni ocjenjivati pravilnost državnoodvjetničke istrage te ocjenjivati dokaze na kojima se optužnica temelji niti dokaze provedene tijekom rasprave kao niti pravnu kvalifikaciju kaznenog djela već samo utvrđivati da li iz postojećih dokaza proizlazi osnovana sumnja da bi optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo za koja ga se tereti proizlazi iz stanja spisa odnosno iz dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji, čime je i po ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora.
8. Nadalje, prvostupanjski sud je opravdano zaključio da u odnosu na optuženika i nadalje postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela koje se ogledaju u okolnostima i načinu počinjenja kaznenog djela, činjenici da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da optuženik ima poremećaj ponašanja radi konzumiranja alkohola te su vjerojatne promjene osobnosti s elementima agresivnosti i impulzivnosti, koji nalaz je potkrijepljen iskazima svjedoka da je optuženik "problematičan" i da kad popije "ulazi u fizički sukob". Navedene okolnosti i prema ocjeni drugostupanjskog suda opravdavaju zaključak prvostupanjskog suda da na strani optuženika i nadalje postoji konkretna i realna opasnost od počinjenja novih kaznenih djela zbog čega je prvostupanjski sud osnovano produljio mjeru istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
8.1. Pravilnost i zakonitost pobijane odluke nije dovedena u sumnju žalbenim navodima o sređenim obiteljskim i poslovnim prilikama optuženika, dosadašnjoj neosuđivanosti, činjenicom da s oštećenikom nije u zavadi, te da je iskazao žaljenje zbog predmetnog događaja koji je posljedica konzumacije alkohola svih sudionika "barske tučnjave".
9. Protivno žalbenim navodima da se svrha istražnog zatvora može postići mjerama opreza, koje potkrepljuje pozivanjem na praksu Ustavnog suda i Europskog suda za ljudska prava, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora upućuju na zaključak da se, za sada, svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može postići jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te da se ista svrha ne bi mogla postići primjenom blažih mjera.
9.1. Također, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika jer pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika te je produljenje istražnog zatvora, u ovom stadiju postupka, razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, pretežu nad pravom optuženika na slobodu.
10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bila ostvarena neka od povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 27. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović, v.r.
