Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž -1241/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari tužitelja U. d.d., OIB ..., Z. zastupanog po punomoćniku M. R. odvjetniku u Odvjetničkom društvu R. & p. d.o.o. Z., protiv tuženika P. T. d.o.o., OIB ..., S. B., radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Povrv-61/2022-5 od 29. lipnja 2022., 27. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se tužiteljeva žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Povrv-61/2022-5 od 29. lipnja 2022. u dijelu pod točkom II. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio rješenje kojim je se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke), te je odlučio po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Osijeku (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP). U žalbi predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom II. izreke i predmet ustupiti mjesno nadležnom sudu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmetni je postupak pokrenut kao ovršni, prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, te je po ovršenikovom pravodobnom prigovoru nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za naplatu premija osiguranja za koje je tužitelj izdao police osiguranja.

6. Kako je tužitelj prije upuštanja u raspravljanje istaknuo prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda, sud je donio pobijano rješenje.

7. Odredbom čl. 453. st. 3. ZPP-a propisano je da u postupku u povodu pravnog lijeka protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stranke mogu istaknuti prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti sve dok se pred tim sudom ne upuste u raspravljanje o glavnoj stvari.

8. Prema odredbi čl. 34. b. toč. 1. ZPP-a, trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ZPP-u uvijek sude općinski sudovi, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

9. Prvostupanjski je sud, budući da se u ovom slučaju radi o sporu između pravnih osoba, pravilno zaključio da je za suđenje stvarno nadležan trgovački sud. Pritom je odlučio predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Osijeku, koji bi primjenom odredbe čl. 46. st. 1. ZPP-a bio općemjesno nadležan za tuženika.

10. Tužitelj u žalbi osnovano ukazuje da je prvostupanjski sud propustio utvrditi da su stranke sklopile sporazum o mjesnoj nadležnosti.

11. Naime, tužitelj je u spis dostavio Opće uvjete za kasko osiguranje cestovnih motornih vozila, osiguranje od loma i osiguranje stvari u cestovnim motornim vozilima (OUAK) i Uvjete za obvezno osiguranje vlasnika, odnosno korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama (UAO), iz kojih proizlazi da su stranke odredbom čl. 15 OUAK i odredbom čl. 14. UAO ugovorile da je za slučaj spora nadležan stvarno nadležni sud u Zagrebu.

12. Ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan (odredba čl. 70. st. 1. ZPP-a).

13. Budući da se u konkretnom slučaju ne primjenjuju pravila o isključivoj mjesnoj nadležnosti, a stranke su za slučaj spora pismeno ugovorile mjesnu nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu, za rješenje predmetnog spora je nadležan Trgovački sud u Zagrebu.

14. Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, ukinuti rješenje u pobijanom dijelu i vratiti predmet sudu prvog stupnja koji će postupiti uvažavajući upute iz ovog obrazloženja.

Split, 27. rujna 2022.

Sutkinja:

Ankica Matić, v. r.