Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 20 Gž Ovr-1791/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Skerlev, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ovrhovoditelja R. P. iz P., OIB …, zastupanog po punomoćniku N. P., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika A. M. iz N. Č., OIB …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-317/2021-2 od 14. rujna 2021., dana 27. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja R. P. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-317/2021-2 od 14. rujna 2021..

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu od 10. rujna 2021..

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu ZPP), te predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navod, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. U ovom ovršnom predmetu je ovrhovoditelj 10. rujna 2021. podnio sudu prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave - presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-691/13-52 od 12. listopada 2017., navodeći da da mu je Financijska agencija vratila osnovu za plaćanje iz razloga što podaci o imenu i prezimenu/nazivu odnosno OIB-u ovršenika nisu istovjetni imenu i prezimenu/nazivu odnosno OIB-u ovršenika iz službene evidencije koju Agencija koristi za utvrđivanje jedinstvenih identifikacijskih podataka o ovršeniku. Naime, ime ovršenika navedeno u ovršnoj ispravi razlikuje se od imena navedenog u službenoj evidenciji Agencije.

5. Sud prvog stupnja odbacio je navedeni prijedlog za ovrhu, pozivom na odredbu čl. 211 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - u daljnjem tekstu OZ), kojom je propisano da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, te na temelju isprave iz čl. 209 st. 1 OZ, ukoliko se na temelju te odluke mogla tražiti izravna naplata kod Financijske agencije, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu.

6. Nadalje, prvostupanjski sud zaključuje da iz obavijesti Agencije (list 10 spisa) proizlazi da je predmetna osnova za plaćanje vraćena iz razloga što sadrži netočne podatke, a navedeni nedostatak predstavlja otklonjivi nedostatak koji je ovrhovoditelj mogao samostalno otkloniti jer se eventualna pogreška može ispraviti jedino u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava, a u skladu s čl. 342 ZPP i pravnim shvaćanjem Građanskog odjela Vrhovnog suda broj Su-IV-4/18-19 od 17. prosinca 2018., te nakon toga može podnijeti novi zahtjev za izravnu naplatu.

7. Odluka prvostupanjskog suda je pravilna i zakonita.

8. Ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu dostavio i obavijest FINA-e o vraćanju osnove za plaćanje od 28. kolovoza 2021. (list 10 spisa), kojom ga FINA obavještava o nemogućnosti provedbe ovrhe, te vraća osnovu za plaćanje uz obrazloženje da "podaci o imenu i prezimenu/nazivu, odnosno OIB-u ovršenika nisu istovjetni imenu i prezimenu/nazivu, odnosno OIB-u ovršenika iz službene evidencije koju Agencija koristi za utvrđivanje jedinstvenih identifikacijskih podataka o ovršeniku" pozivom na odredbe čl. 14, 15 i 16 Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 71/18).

9. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je, u predmetnoj stvari, ispunjena pretpostavka iz odredbe čl. 211 OZ, prema kojoj će sud odbaciti prijedlog za ovrhu, budući iz obavijesti FINA-e proizlazi da je predmetna osnova vraćena iz razloga što se ista ne može izvršiti, a navedeni nedostatak predstavlja otklonjivi nedostatak koji je ovrhovoditelj mogao samostalno otkloniti.

10. Naime, ukoliko je pri donošenju presude, koja u ovom postupku predstavlja ovršnu ispravu, došlo do omaške u pisanju imena tuženog i nije sporan identitet istoga, a kako to navodi ovrhovoditelj, eventualna pogreška može biti ispravljana upravo u tom postupku iz kojeg potječe ovršna isprava, sve u smislu odredbe čl. 342 ZPP, te sukladno već naprijed navedenom pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda broj Su-IV-4/18-19 od 17. prosinca 2018..

11. Sukladno navedenom, ovrhovoditelj je mogao tražiti ispravak ovršne isprave u kojoj je pogrešno navedeno ime ovršenika (ispravak presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-691/13-52 od 12. listopada 2017.), te nakon toga podnijeti novi, uredan zahtjev za izravnu naplatu.

12. Budući ovrhovoditelj nije tako postupio, već je podnio prijedlog za ovrhu nadležnom sudu, to je prvostupanjski sud, pravilnom primjenom odredbe čl. 211 OZ, odbacio prijedlog ovrhovoditelja.

13. Obzirom na navedeno, valjalo je, temeljem odredbe čl. 380 toč. 2 ZPP, u vezi s odredbom čl. 21 st. 1 OZ, odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi pobijano rješenje.

U Zagrebu 27. rujna 2022.

Sudac:

Vesna Skerlev, v.r.