Poslovni broj: 5. Kir-1627/22

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sutkinja istrage Erna Dražančić, uz sudjelovanje Daniele Zubak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog S. V., zbog kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/13., 61/15. i 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o prijedlogu Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KP-DO-381/22 od 27. rujna 2022. godine, dana 27. rujna 2022. godine,

r i j e š i o  j e

Temeljem članka 127. st. 1. u svezi čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08),

ODREĐUJE SE ISTRAŽNI ZATVOR

protiv:

okrivljenog S. V., OIB: …, sina M. i Z., rođene V., rođenog u K., ..., s prebivalištem u Đ., državljanina RH, uhićenog 25. rujna 2022. u 23,55 sati, vodi se istraga na temelju rješenja ODO u Zlataru broj KP-DO-381/2022 od 27. rujna 2022.g. Po ovom rješenju istražni zatvor okr. S. V. određuje se u trajanju (1) jedan mjesec računajući od dana lišenja slobode, tj. od 25. rujna 2022. do 25. listopada 2022. godine.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru je 27. rujna 2022. godine podnijelo sucu istrage prijedlog za određivanje istražnog zatvora broj KP-DO-381/22 protiv okrivljenog S. V., iz zakonskog razloga u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavak 1. i 3. KZ/11.

2. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru prijedlog obrazlaže navodeći da postoji osnovana sumnja da je okrivljeni S. V. počinio kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavak 1. i 3. KZ/11, te opasnost da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti istovrsno ili slično kazneno djelo.

3. Branitelj okrivljenika protivio se prijedlogu za određivanje istražnog zatvora, istaknuo je da je okrivljenik rođen ... godine i da do sada nije osuđivan te da se doista u konkretnom slučaju radi o svojevrsnom ljubavnom trokutu, međutim da je već samo uhićenje na okrivljenika dovoljno djelovalo u smislu specijalne prevencije. Također navodi da oštećenica živi 32 km daleko od kuće oštećenika, a također i da je okrivljenik u obrani naveo da je nakon što se odvezao sa oštećenicom s njom bio u jednom kafiću u K. T. pa i ta okolnost ukazuje da se u konkretnom slučaju ne radi o postupanju u cilju njenog protupravnog zatvaranja. Smatra da bi se eventualno i blažim mjerama, poput mjere zabrane približavanja oštećenici, postigla ista svrha te predlaže da se prijedlog odbije.

4. Okr. S. V. u cijelosti je prihvatio navode svoga branitelja te ponavlja da nikada do sada nije došao u sukob sa zakonom.

5. Prijedlog za određivanje istražnog zatvora je osnovan.

6. Ispitan pred dežurnim zamjenikom OKDO u Zagrebu osum. S. V. porekao je učin inkriminiranog mu kaznenog djela.

7. Međutim, iako okr. S. V. poriče kazneno djelo za koje se tereti, osnovana sumnja da je počinio inkriminirano mu kazneno djelo proizlazi iz posebnog izvješća policije broj: … od 26. rujna 2022. s prilozima, službenih policijskih zabilješki o obavljenim obavijesnim razgovorima s … i …, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika S. V. sastavljenog u policijskoj postaji od 26. rujna 2022. temeljem članka 208.a ZKP- a, te zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika S. V. sastavljenog u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu dana 27. rujna 2022.

8. Nadalje, iz izvješća o pruženoj intervenciji policije proizlazi da je ta policijska postaja dana … u 18,24 sati zaprimila dojavu D. D., a potom u 19,52 sati i kaznenu prijavu D. D. koji je naveo da je oko 18,20 sati na dvorište njegove kuće u B. došao automobil P. i S. iz Đ. sa kojim je bila u vezi D. P., da se kod njega u B. nalazila D. P., i da je najprije S. rekao da makne auto iz dvorišta, što je i napravio, a onda se S. sa još dvojicom i jednom ženskom osobom vratio u dvorište. D. je došla iz kuće van, počeli su je loviti, njega je S. sa cijevi udario po glavi, okružili su ga i bacili na pod te ga tukli, dok se ženska osoba i S. ugurali D. u automobil i otišli prema P.

9. Iz podataka u spisu proizlazi da je policijska ispostava, postupajući po traženju policijske postaje, izvršila obilazak mjesta R. kojom prilikom su na adresi R. zatekli ošt. P. D. u 21,45 sati, u kući u vlasništvu J. V.

10. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave ošt. D. P. u policijskoj postaji proizlazi da je ista izjavila da je od svibnja 2021. u vezi s S. V. iz Đ., a upoznali su se preko oglasa. Kod njega je živjela preko vikenda, a sa njim je ostala i trudna, ali ju je prisilio napraviti pobačaj. Okrivljenik je iznimno ljubomoran na nju, a zbog problema koje joj je radio, pobjegla je od njega prije tri tjedna. D. D. je upoznala slučajno, tako da su bili zajedno, radili, kalali drva i drugo. Dana 25. rujna 2022. je sa D. D. došla kod njega u B. i čim su došli otišla je na wc. Kada se vratila iz kuće vidjela je da se D. D. tuče s nekim ljudima među kojima je prepoznala okrivljenika, a kada ju je vidio zgrabio ju je za lijevu ruku te ju je na silu vukao prema autu, nakon čega ju je na silu ugurao u auto na zadnje sjedište. Kada ju je ugurao u auto, onda su u auto sjeli i ostali i ne zna kamo su je vozili, a bilo je riječ o tri NN muške i jednoj NN ženskoj osobi. Vozili su je cestama, pa je uočila da su u K., a nakon toga u Đ. Kada su ostali izašli, okrivljenik joj je rekao da ju voli, da bez nje ne može, nije ju htio pustiti van, niti je voziti doma, nakon čega ju je odveo kod ljudi kod kojih ju je našla policija. Za te ljude ne zna kako se zovu, niti gdje stanuju. S. se jako boji, na silu ju je ugurao u auto i odvezao.

11. Nadalje, osnovana sumnja da je okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo proizlazi i iz službene zabilješke o obavljenom obavijesnom razgovoru s D. D. u policijskoj postaji od 25. rujna 2022. iz koje proizlazi da je imenovani kritične zgode najprije vidjela da ju je okrivljenik zajedno s NN osobama lovio po njegovom dvorištu, okrivljenik je iz auta izvadio cijev te ga udarao po glavi nakon čega su ga okružili i bacili na pod. Za to su vrijeme NN ženska osoba i okrivljenik žrtvu ugurali u automobil. Žrtva mu je pričala da ju je okrivljenik maltretirao, te je tražio od nje da mu se vrati, što ona ne želi.

12. Iz svega naprijed navedenog proizlazi osnovana sumnja da je okrivljeni S.

V. svoju djevojku D.P. silom odvukao na stražnje sjedalo automobila te ju u vremenskom razdoblju od 18,20 do 21,45 sati držao zatvorenom u mjestu R. do njenog pronalaska od strane policijskih službenika policijske postaje, odnosno da je počinio kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. st. 1. i 3. KZ/11, čime je ispunjen osnovni uvjet za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP.

13. Nadalje, iako je prema podacima iz spisa okrivljenik neosuđivan, imajući u vidu način počinjenja kaznenog djela, naime da je oštećenu D. P., svoju djevojku, koja ga je tri tjedna prije događaja ostavila, došao tražiti u dvorište obiteljske kuće D. D., da je sa još dvojicom NN muških osoba napao D. D. i sa cijevi ga udarao po glavi, da su ga bacili na pod i tukli i da je potom silom, protivno njenoj volji, žrtvu D. P. ugurao u svoj osobni automobil i odvezao u mjesto R., u kojem inače i sam živi, ali u kuću u vlasništvu J.V. na k.br. … i da ju je držao zatočenu preko tri sata, odnosno dok ju nisu pronašli policijski službenici, opisani način počinjenja ukazuje da se okrivljenik ne miri sa prekidom ljubavne veze sa D. P., da je u cilju da ponovno stupi u kontakt sa njom uporabio silu, očigledno zbog ljubomore na D. D., a što sve predstavlja takve osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi nastavio s istovrsnim protupravnim postupanjem na štetu iste žrtve, kojoj je dok ju je u automobilu vozio cestama govorio da ju voli, da bez nje ne može, te ju nije htio pustiti van, niti ju voziti doma. Time su ispunjeni zakonski uvjeti za određivanje istražnog zatvora i iz članka 123. stavak 1 točka 3 ZKP/08.

14. Razmatrajući jesu li ispunjeni zakonski uvjeti da se umjesto istražnog zatvora odrede druge blaže mjere iz ZKP-a, poput mjera opreza čiju primjenu predlaže branitelj, te imajući u vidu visoki stupanj kriminalne volje, agresivnosti i bezobzirnosti, iskazane prilikom počinjenja kaznenog djela, te okolnost da je isto motivirano ljubomorom i željom za nastavkom ljubavne veze sa žrtvom, što ona ne prihvaća, navedeno ukazuje da mjere opreza u konkretnom slučaju ne bi bile učinkovito sredstvo za otklanjanje iteracijske opasnosti već da se u konkretnom slučaju svrha prevencije tih opasnosti može postići jedino određivanjem istražnog zatvora.

15. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 27. rujna 2022. godine.

SUTKINJA ISTRAGE

Erna Dražančić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od tri dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.

DNA:

1. Općinsko DO u Zlataru, na broj: KP-DO-381/22

2. osumnjičeni S. V. - istražni zatvor

3. branitelj I. B., Z.

4. Zatvor u Zagrebu

5. pritvorski nadzornik

6. U spis