Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1273/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sucu Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Marijana Ostojić Kavain, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik, protiv tuženika J. C. iz Z., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-5261/2021-8 od 14. ožujka 2022., dana 27. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-5261/2021-8 od 14. ožujka 2022.
Obrazloženje
1.Pobijanom prvostupanjskom presudom odlučeno je kako slijedi: "I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po javnom bilježniku S. Š., poslovni broj Ovrv- 2092/21 od 24. kolovoza 2021., kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 422,66 kuna sa zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 38,46 kn od 16. rujna 2020. do isplate,
- na iznos od 75,00 kn od 16. listopada 2020. do isplate,
- na iznos od 75,00 kn od 14. studenog 2020. do isplate,
- na iznos od 75,00 kn od 16. prosinca 2020. do isplate,
- na iznos od 75,00 kn od 16. siječnja 2021. do isplate,
- na iznos od 24,20 kn od 16. veljače 2021. do isplate,
- na iznos od 60,00 kn od 15. svibnja 2021. do isplate
po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 800,00 kuna, u roku 15 dana."
2.Protiv navedene presude žali se tuženik ne navodeći određeno žalbene razloge predviđene odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP), predlažući "da žalbeni sud odbije zahtjev tužitelja za naplatu troškova postupka".
3.Na žalbu nije odgovoreno.
4.Žalba nije osnovana.
5.Ispitujući pobijanu presudu, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6.U ovoj fazi postupaka predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu mjesečnih naknada za korištenje usluge V. u ukupnom iznosu od 422,66 kuna za kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2020. te za siječanj i travanj 2021.
7.Odredba članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje: ZOO) propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, a odredba članka 65. stavka 1. ZOO propisuje kako je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Nadalje, odredba članka 29. stavka 1. ZOO propisuje kako dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.
8. Prema odredbi članka 7. i članka 219. stavak 1. ZPP stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.
9.Prvostupanjski sud je održao na snazi citirani platni nalog, nakon što je utvrdio:
-kako je tuženik za utuženo razdoblje bio u pretplatničkom odnosu s tužiteljem temeljem prihvata tuženikovog Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa za uslugu V. za adresu ..., H.,
- kako su sastavni dio ugovora Opći uvjeti poslovanja tuženika,
- kako tuženik nikada nije stavio prigovor na potpisani zahtjev,
-kako je tužitelj tuženom za pružene usluge za predmetno razdoblje ispostavio račune u ukupnom iznosu od 422,66 kn,
-kako tuženik nije prigovorio utuženim računima te
-kako tuženik, kao korisnik usluge, nije podmirio tužitelju, kao davatelju usluge, navedene račune za pružene usluge u utuženom razdoblju.
10. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom predmetu, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu članka 458. stavka 1. ZPP, u vezi članka 460. ZPP, radi čega se pobijana presuda, sukladno odredbi članka 467. stavak 1. ZPP, može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ovog Zakona, osim zbog bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ovog Zakona.
11.Kako sam tuženik tijekom postupka i u žalbi i ne spori postojanje svoje obveze prema tužitelju već predlaže da plati glavnicu i kamata te da ga se oslobodi od plaćanja troškova postupka to je evidentno kako pretplatnički odnos nije sporan te da predmetna tražbina i dalje egzistira.
12.Stoga, na navedeno utvrđeno činjenično stanje, čiju ocjenu pravilnosti i potpunosti ne smije iznositi niti cijeniti ovaj sud, budući se radi o sporu male vrijednosti, prvostupanjski sud je pravilno primijenio izloženo materijalno pravo, kada je održao na snazi citirani platni nalog.
13.Slijedom navedenog, napominje se kako žalbeni razlozi koji se isključivo odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, nisu dopušteni u žalbenom postupku u ovoj pravnoj stvari u smislu odredbe članka 467. stavak 1. ZPP.
14.U odnosu na žalbene navode tuženika kako nije zaprimio račune za predmetnu tražbinu, ističe se da je tuženik kao dužnik u obveznopravnom odnosu, temeljem citirane odredbe članka 9. ZOO, bio dužan ispuniti svoju obvezu do dana njenog dospijeća, neovisno o tome je li ga tužitelj pozivao na plaćanje iste.
15.U odnosu žalbene navode tuženika kako je htio podnijeti zahtjev za izuzeće uređujuće sudske savjetnice treba reći da je sukladno odredbi članka 73. stavak 6. ZPP stranka dužna podnijeti zahtjev za izuzeće čim sazna da postoji razlog za izuzeće, a najkasnije do završetka rasprave; a ako nije bilo rasprave, do donošenja odluke pred nadležnim sudom, pa kako iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da žalitelj zahtjev za izuzeće nije podnio u postupku pred prvostupanjskim sudom, takve navode ne može s uspjehom isticati u izjavljenoj žalbi.
16.Odluka o trošku je pravilno i zakonito odmjerena, sukladno odredbama članka 154. i 164. ZPP.
17.Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe članka 368. stavak 1.
ZPP, odlučiti kao u izreci.
Split, 27. rujna 2022.
Sudac:
Marko Pribisalić, v. r.
