Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: 11 Ovr-274/2022-10

Z A K L J U Č A K

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu po sucu Siniši Rajnović kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Mande Franjić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. C. C. d.d. Z., …, zastupan

po odvjetničkom društvu H. i partneri d.o.o. Z., protiv ovršenika N.

H. iz Đ., …, OIB:…zastupana po punomoćnici

J. T. G. odvjetnici iz Đ., radi pravna sredstva ovršenika, dana

27. rujna 2022.,

z a k l j u č i o  j e

I. Upućuje se ovršenik N. H. iz Đ., …,

OIB:… da u roku 15 (petnaest) dana, od dana dostave ovog zaključka, pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja E. C. C. d.d. Z…, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga istaknutih u žalbi ovršenika koji je dostavljen ovom sudu dana 21. siječnja 2022. odnosno žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1 t. 7. t.9 i t.11 Ovršnog zakona.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe zaprimljen kod ovog suda dana 21.1.2022.g.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 21.01.2022. podnijela ovom sudu žalbu i prijedlog za odgodu ovrhe po punomoćnici temeljem čl. 210. Ovršnog zakona a u svezi čl. 53 i čl. 50 st.1. t.5, t. 9., t.7 i t.11 istoga zakona.

2. U žalbi punomoćnica ovršenice navodi da je ovrhovoditelj u odnosu na ovršenicu pokrenuo Zahtjev za izravnu naplatu, a koji zahtjev je F. dostavljen dana 2.12.2021.g. uz priloženu ovršnu ispravu odluku … suda u

Z. presuda broj P-10748/09 od 18.3.2011. Ističe da je ovršenica od F.

O. zaprimila obavijest o pljenidbi sredstva, te da je iz navedenog ovršenica saznala da je ovrhovoditelj protiv nje pokrenuo postupak prisilne naplate po njezinom računu.

U prilogu dostavlja dokaz i to Zahtjev za izravnu naplatu od 22.1.201.g., te obavijest F.-e.

2.1.Ističe da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu na temelju presude koja datira s danom 18.3.2011.g. s tim da je u zahtjevu za izravnu naplatu nadvedeno da je odluka postala pravomoćna i ovršna dana 22.4.2011.g. Nadalje navodi da je uvidom u ovršnu ispravu utvrdila da je zaista predmetna ovršna isprava postala pravomoćna i ovršna dana 22.4.2011., a koja klauzula je izdana 3.12.2021.g. i zatim predana na izravnu naplatu u nadležnu F.. Obzirom na navedeno ističe prigovor zastare tražbine o kojoj je odlučeno tom presudom s obzirom da je ovrha putem F. pokrenuta 22.12.2021.g. dakle nakon isteka roka od 10 godina od pravomoćnosti iste. Navodi da su se time stekli žalbeni razlozi iz čl. 53 i 50 st 1 toč. 5, 7 i 11 Ovršnog zakona. jer su nastupile činjenice koje su nastale u vrijeme kada ih ovršenik nije mogao istaknuti u postupku iz koje potječe odluka, pa kako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave obzirom da je protekao rok od 10 godina nastupila je zastara tražbine i samog prava na prisilnu naplatu tražbine o kojoj je odlučeno predmetnom ispravom, te da isprava više nije podobna za prisilnu naplatu potraživanja jer je ovrhovoditelju protekao rok u kojem je bio ovlašten tražiti ovrhu, zbog čega smatra da je ova žalba osnovana. U prilogu dostavlja zahtjev za izravnu naplatu od 22.1.2021.g. i predmetnu ovršnu ispravu.

3. Žalba ovršenika dostavljena je radi očitovanja ovrhovoditelju sukladno č l. 52. st. 1. OZ-a. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu navodi da je žalba ovršenika u cijelosti neosnovana.

4. Sud je donio rješenje broj Ovr-14/2022 kojim je prihvaćena žalba ovršenice, te je obustavljena ovrha. Navedeno rješenje ukinuo je … sud u Š.

rješenjem broj GŽ-269/2022-2 od 17. kolovoza 2022.g. koji je prihvatio žalbu ovrhovoditelja, te vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

5. Postupak se vodi pod novim brojem Ovr-274/2022.

6.Sukladno čl.210.st.2.Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje OZ), na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.) nedopuštenim, stoga temeljem odredbe čl. 52. st. 1. Ovršnog zakona, ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. točke 7. i točaka 9. do 11. tog Zakona, sud će prema odredbi čl. 52. st. 3. Ovršnog zakona ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu.

6.1. Slijedom iznesenog, a kako je ovršenik podnio žalbu iz odredbe čl. 50. st. 1 t.7, t. 9. i t.11 OZ-a, odlučeno je kao u izreci zaključka.

7. Kako je već navedeno ovršenik je 21.1.2022. ovom sudu podnio prijedlog za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava.

7.1.Predlaže da se naloži F.-i da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava budući je ovršenik temeljem čl. 210. Ovršnog zakona, a u svezi čl. 55. st. 9 i 11 istoga zakona predložila sudu da donese rješenje kojim će naložiti F. odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim.

8.Prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava nije osnovan.

9. Odredbom čl.210.st.2.OZ-a određeno je da na prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

10.Stoga, u odnosu na prijedlog ovršenika za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ima se primijeniti odredba čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona kojom je propisano da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je ispunjen jedan od uvjeta propisanih točkom 1. do 10. istog stavka.

11. Ovršenik je dostavom preslike žalbe ovršenika nakon proteka roka s prijedlogom za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim dokazala da je ispunjen uvjet iz čl. 65. st. 1. t. 1. OZ-a, odnosno da je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek.

12.Međutim, da bi sud odredio odgodu ovrhe potrebno je da se kumulativno ispuni jedan od uvjeta navedenih u čl. 65. st. 1. t. 1. do 10. OZ-a i da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je potrebno da bi se spriječilo nasilje. Ovršenik navodi da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu budući iz same ovršne isprave i zahtjeva za izravnu naplatu nesporno proizlaze bitne činjenice o kojima ovisi odluka o zastari prava na prisilnu naplatu tražbine.

13.Uzimajući u obzir navode ovršenika sud nije stekao uvjerenje da bi provedbom ovrhe ovršeniku bila nanesena nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta i ugrožena njegova egzistencija, stoga sud smatra da prijedlog ovršenika za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava nije osnovan.

Đurđevac, 27. rujna 2022.

Sudac Siniša

Rajnović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek.

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku 8 dana računajući od dana primitka pismenog otpravka rješenja. Žalba se podnosi kod ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po opunomoćeniku uz drugostupanjsku odluku

2. Ovršeniku po opunomoćeniku uz drugostupanjsku odluku