REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA U KRKU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg Josipa bana Jelačić 5, Krk
Broj: Pp-114/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Vedrane Žužić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika L. B., zbog prekršaja iz članka 6 stavak 1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Krk, Klasa 211-07/22-5/1296 od 28. 01. 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave dana 26. 09. 2022. godine u odsutnosti okrivljenika i tužitelja,
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
presudio je
Okrivljenik L. B., sin D. i M., rođena T., rođen … godine u R., OIB …, državljanin RH, nastanjen u J., učitelj, zaposlen, neoženjen, dvoje malodobne djece, VSS, pismen, s mjesečnim primanjima od oko 1000 eura, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.
k r i v j e
što je:
dana 25.01.2022. u 14:50 sati, u mjestu B., ulica D., općina B., na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način narušavao je javni red i mir, na način da je najprije ispred vrtića „K. F.“ ušao u raspravu s I. V. oko trenutne epidemiološke situacije uzrokovane virusom Covid-19 i činjenice da je cijepljena, te u jednom trenutku revoltiran započeo s vikom i galamom, te vrijeđanjem I. V. govoreći „ma sjaši mi s kurca“, koja se zbog straha, nevjerice i nelagode udaljava u hodnik vrtića kako bi izbjegla daljnji napad i preuzela svog unuka F. V. tada za njom u
-
-
hodnik vrtića ulazi L. B. i pred djecom, odnosno korisnicima dječjeg vrtića nastavlja s vikom i galamom obraćajući se I. V. „tako je samo stavi tu brnjicu, to i zaslužuješ“ misleći pri tome na masku koju je stavila na lice, te nastavlja i dalje vikati i galamiti, što je je vidjela i čula djelatnica vrtića M. M., budući je I. V. u tom trenutku bila u prisutnosti unuka, zbog agresivnog ponašanja okrivljenog ništa mu nije odgovarala, već se po preuzimanju unuka udaljava iz vrtića, dok je okrivljeni ostao u unutrašnjosti kako bi preuzeo svog sina, a time i prestaje narušavanje javnog reda i mira.
time je postupio protivno odredbi članka 6 stavak 1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjivo po članku 6 stavak 1 istog Zakona
te mu se temeljem istih propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 376,00 kuna / 49,90 eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, isto naplatiti prisilno.
Novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćnom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčan kazne, u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna / 26,54 eura, u roku 30 dana od pravomoćnosti, a ako okrivljena ne plati trošak postupka isti će se temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona naplatiti ovrhom do naplate
Obrazloženje
Policijska postaje Krk, dana 28. 01. 2022. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude,
Okrivljeni je u obrani naveo da nije točno to što je navedeno u optužnom prijedlogu.
U spis je priloži pismenu obranu jer je opisao događaj kako se zbio, te je priložio i Covid potvrdu kao dokaz da je bio zdrav.
Naveo je, da se u dokaznom postupku može ispitati njegova navjenčana supruga A. A., a koja je vidjela cijeli događaj. Napomenuo je, da teta koja je rekla da je vikao, da on nije vikao, već da ima uvijek takav tonalitet jer da tako priča.
-
-
Okrivljenik je u očitovanju na optužni prijedlog naveo da nije ni na koji način narušavao javni red i mir, a pogotovo ne na drzak i nepristojan kako se navodi. Nadalje je naveo, da nije ulazio u nikakve rasprave sa gospođom I. V., te da ju nije na nikakav način vrijeđao, te da je jedini svjedok cijelog događaja njegova nevjenčana supruga.
Naveo je, da je kritične zgode pri dolasku pred vrtić u B. ostao sjediti u autu kako bi mogao pomaknuti isti u slučaju potrebe, a da je supruga otišla gore na kat vrtića po njihovo dijete. Naveo je, da je kroz nekoliko trenutaka supruga izašla iz prostorije vrtića jer da je unutra vidjela da njihovo dijete od dvije godine i dva mjeseca, nakon buđenja još jede. Naveo je, da je nakon toga ista izašla na kat pred vrtić, na balkon, odnosno terasicu koja je pred ulazom u vrtić, te da mu se obratila jer mu je prozor od auta bio otvren, da dijete još jede, te da je u tom trenutku naišla gospođa I. koja je parkirala na ulici, te čuvši sve to da mu se obratila da njemu ne treba puding, kalorije, očito se brinuvši o njegovom zdravlju.
Nakon toga da je on upitao I. ''jeste li bili po booster'', te da je na te njegove riječi gospođa promijenila izraz i boju lica, te da joj više nije bilo zabavno to što mu je dobacila prije. Naveo je, da je njegov ton glasa bio jasan i glasan, te da se on ne dere, niti galami, niti viče, te da ima takav način razgovora kada nešto iznosi jasno i energično, ali da to nije galama i vika. Naveo je, da je on nakon dobacivanja s ulice gospođe I. izašao iz auta, da je otišao po dijete u vrtić kako bi što prije napustili prostorije vrtića, te da je tada upitao gospođu I. ''sada vam više nije ništa smiješno'', na što mu je ona dobacila ''nemaš ni masku'', te nakon toga gospođa I. više nije htjela razgovarati s njim, te da on pretpostavlja da je ova cijela situacija nastala od ranijeg stresa i potrebe za bolovanjem gospođe I., te da je ona uzela njihov razgovog kao idealnu priliku da ode na odmor.
U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju osumnjičnaika, naredu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju svjedoka, I.
V., M. M., te A. A..
Svjedokinja M. M. je izjavila da je dana 25. 01. 2022. godine oko 14,00 sati bila u sobi u vrtiću K. F. u B., s djecom jer da je u to vrijeme radila u vrtiću. Navela je, da su djeca upravo počela jesti užinu kada je došla majka od V., te da ju je pitala da li će čekati da V. pojede ili će uzeti užinu, odnosno puding sa sobom, te da joj je majka odgovorila da će pričekati.
Izjavila je, da je nakon nekih 5 minuta čula galamu u hodniku, te da je primjetila da je došao gospodin B. i baka od F., drugog djetata, odnosno gospođa I.. Navela je da ne zna oko čega je kod njih započela svađa, da su bili dosta glasni, te da su se nešto međusobno svađali, te kada je otvorila vrta da je predala dijete jedno po jedno i da nije htjela ulaziti dalje u to zašto je među njima ta svađa. Navela je, da su oni spremali svoju djecu za polazak kući, a da je ona otišla dalje u grupu vezano za drugu djecu da se pobrine.
- 4
-
Na upit suda da li je još netko bio u hodniku osim I. i L. ista je iskazala da je bila majka od V., A., te da je to sve i izjavila u policiji vezano za ovaj događaj.
Svedokinja A. A. je izjavila da su nevjenčni suprug L. i ona otišli po njihovog sina u vrtić. Navela je, da je nevjenčani suprug, odnosno okrivljeni ostao parkiran s vozilom na cesti ispred, dok je ona išla u vrtić po dijete, te kako je teta u vrtiću rekla da sin još jede jer je bila užina da se ona vratila na terasu ispred vrtića i doviknula suprugu nešto u smislu da dijete još jede puding i da ga pričekaju.
Navela je, da je u tom trenutku došla gospođa I. po svog unuka, te da mu je dobacila vezano za puding da njemu to ne treba, nešto u tom smislu, te da je to bilo povišenim glasom jer da je L. još uvijek bio u autu, a da su one bile gore kod ulaza na balkonu. Navela je, da L. tada promijenio izraz lica, rekavši ''što se sada brinete za moje zdravlje, jeste primili svoj booster'', te da je gosođa I. govorila nešto u smislu da se nikako ne može razboljeti, a da bi htjela ići na bolovanje. Napomenula je, da su I. i ona cijelo vrijeme bile kod ulaza na terasi dok je L. bio u autu. Izjavila je, da je gospođa I. počela šetati prema ulazu jer je vidjela da dolazi do neugodne situacije, dok je L. otišao iz auta i popeo se po stepenicama do njih, te da su zajedno ušli u vrtić. Navela je da se gospođa I. nekako prestrašila te da joj je L. tada rekao ''šta se sada više ne smiješ'', a da se oni znaju jer da rade zajedno u školi, te da je ona pitala L. ''gdje mu je maska jer da mora u vrtiću staviti masku'', a na što je on odgovrio da je zdrav i da mu maska ne treba, da ni tete nemaju, a ni ostalo osoblje vrtića. Izvjavila je, da je to sve tako nekako izavršilo jer da su došla i djeca i da je rekla L. da neće više razgovati o tome što je bilo i da su oni tada svi otišli.
Na poseban upit suda da li je bilo vike i vrijeđanja ista je iskazala, da nije bilo vike i vrijeđanja, da je to sve počelo sa šalom jer da su i kolege, ali da je odjednom postala neugodna situacija, međutim da nije bilo vike, galame i vrijeđanja .
Svjedokinja I. V. je izjavila da je dana 25. 01. 2022. godine oko 14,00 sati išla po unuka u vrtić u B., dok je vidjela L. B. kao sjedi u autu ispred vrtića. Izjavila je, da ga je pozdravila i da je krenula gore u vrtić, te kako su vrata bila zaključana od vrtića da su supruga od L. i ona stajale i pričale, te da je on počeo nešto vrijeđati i pričati o maskama, a da je i dalje bio u autu i to je dovikivao. Navela je, da mu je ona na to odgovorila da se nije ni njezina kćer cijepila, te da su nakon toga supruga od L. i ona ušle u nuta i da je mislila da će to sve prestati, te da je uzela dijete, a da je on došao gore u hodnik od vrtića i da je dalje nastavi, da je podigao ton dok je ona dijete imala u rukama, a da ga je supruga smirivala da prestane.
Navela je, da je njoj najgore bilo što je u rukama držala unuka od dvije godine, a koji se počeo tresti dok je okrivljeni na takav način razgovarao s njom, te da je cijeli njegov nastup bio agresivan.
- 5
-
Izvjavila je, da izašala s unukom van do škole, autom i da se sva tresla od cijele te situacije. Navela je, da ne bi reagirala na to njegovo ponašanje da je bila bez djeteta, ali je dijete to sve čulo i vidjelo.
Na upit suda da li je svjedokinja uputila neke riječi okrivljenom, ista je iskazala da se ne može sjetiti, te da su oni sve to počeli kao šalu jedno drugom, ali da to tada sve eskaliralo sa agresivnim ponašanjem okrivljenog.
Na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenog na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 6. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a što proizazi iz iskaza svjedokinje I. V. koja je jasno i uvjerljivo opisala slijed događaja, te kojem iskazu je sud pokloni vjeru.
Nadaje, i iz iskaza svjedokinje M. M. proizlazi da je ona čula svađu koja je bila u hodniku vrtića, te kada je izašla da je zatekla okrivljenog i I. V., te da u bili dosta glasni, da su se nešto međusobno svađali, ali da ona ne zna koji je to bio razlog. Iskazu svjedokinje A. A., nevjenčanoj supruzi okrivljenog sud nije poklonio vjeru jer smatra da ista kao nevjenčana supruga okrivljenog nije objektivno iznijela cijeli tijek događaja navodeći da nije bilo vike i vrijeđanja, a što je potvrdila druga svjedokinja da je čula svađu i viku.
Kako su se u djelu okrivljenog stekla sva obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog zakonskog propisa, isti je proglašen krivim i osuđen. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je uzeo u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir dosadašnju neosuđivanost, a kao otegotnu okolnost nije uzeo u obzir ništa.
Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.
U Krku 26. rujna 2022. godine
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Vedrana Žužić
Branka Kolač
- 6
-
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.
