REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 53 Pž-3956/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u pravnoj stvari tužitelja TRGOVAČKI CENTAR MILENIJ d.o.o. u stečaju, Sesvete, Ljudevita Posavskog b.b., OIB 22689998619, kojeg zastupa stečajni upravitelj Jurica Tončić iz Zagreba, Ulica Antuna Nemčića 9, i umješača na strani tužitelja PRIGORKA D.D. u stečaju, kojeg zastupa punomoćnica, odvjetnica Maja Miljuš iz Odvjetničkog društva Šebetić i partneri u Zagrebu, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Bani 110, OIB 10840749604, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Eterović i Šarac iz Zagreba, Palmotićeva 68, i umješača na strani tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB 26187994862, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, odlučujući o žalbama društva MDM-upravljanje d.o.o., Sesvete, Ljudevita Posavskog 3, i umješača na strani tuženika, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1286/22 od 28. srpnja 2022., 26. rujna 2022.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba društva MDM-upravljanje d.o.o. Sesvete i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1286/22 od 28. srpnja 2022.
II. Odbija se kao neosnovana žalba umješača na strani tužitelja Prigorke d.d. u stečaju i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1286/22 od 28. srpnja 2022.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Povrv-4285/2018 od 3. lipnja 2019. odbio prijedlog MDM-upravljanje d.o.o. Sesvete, Ljudevita Posavskog 3, da stupi u ovu parnicu umjesto tužitelja TRGOVAČKI CENTAR MILENIJ d.o.o. u stečaju.
2. .Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud odbio prijedlog MDM-upravljanje d.o.o., Sesvete, da stupi u parnicu umjesto tužitelja primjenom čl. 192. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), budući da tuženik nije dao pristanak na promjenu tužitelja.
3. Protiv tog rješenja žalbu je podnijelo društvo MDM-upravljanje d.o.o., Sesvete, zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. i st. 2. t. 6., 8. i 11. Zakona o parničnom postupku. U žalbi u bitnom navodi da je podneskom od 5. rujna 2017. obavijestio sud kako je MDM-upravljanje d.o.o novoizabrani upravitelj zgrade temeljem novog međuvlasničkog ugovora čime je prestala svaka ovlast na zastupanje i nastupanje u ovoj parnici ranijem upravitelju Trgovački centar Milenij d.o.o. u stečaju. Smatra da se stoga ne radi o subjektivnoj preinaci tužbe ili stupanju novog tužitelja u dotada vođeni proces, već da je riječ o pravnom sljedništvu i stupanju na mjesto prvotnog tužitelja za što nije potrebna nikakva suglasnost i na koju situaciju se ne može primijeniti čl. 192. st. 3. ZPP-a, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud. Ističe da su suvlasnici predmetne zgrade bili i ostali tužitelji, a jedina promjena do koje je došlo tijekom postupka je promjena upravitelja zgrade, odnosno zastupnika suvlasnika te se pritom poziva na odredbe čl. 44., 93., 378. i 379. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, koje reguliraju i definiraju procesnu poziciju upravitelja zgrade. Navodi da upravitelj nekretninom nije u konkretnom slučaju stranka već zakonski zastupnik ovlašten po sili zakona (ex lege), pokretati i voditi sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade, te da nema zakonskog niti ugovornog osnova da Trgovački centar Milenij d.o.o. u stečaju održi procesnu poziciju tužitelja u ovome postupku jer je ugovorni odnos Trgovačkog centra Milenij d.o.o. u stečaju kao upravitelja raskinut te je novoizabrani upravitelj MDM-upravljanje d.o.o. Smatra da zbog toga nema osnova da sud traži suglasnost tuženika kako bi MDM-upravljanje d.o.o. preuzeo ulogu tužitelja, jer odredba čl. 192. st. 3 ZPP-a nije primjenjiva na konkretnu situaciju. Predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se dopušta sudjelovanje u parnici tužitelju MDM-upravljanje d.o.o. kao sljedniku Trgovačkog centra Milenij d.o.o. u stečaju.
4. Žalbu je podnio i umješač na strani tužitelja Prigorka d.d. u stečaju zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da se u konkretnom slučaju ne radi o isplati obvezne pričuve u vrijeme dok je tužitelj bio upravitelj poslovnog centra, nego o isplati osiguranine koja će tek biti isplaćena za saniranje objekta zbog nastanka osiguranog slučaja. Smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o subjektivnoj preinaci tužbe u smislu odredbe čl. 192. st. 3. ZPP-a, nego je došlo do promjene aktivne legitimacije za koju se ne traži pristanak protivne strane, a ako se ona i protivi, to ne utječe na nastavak postupka u tijeku. Predlaže da ovaj sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
5. Tuženik je podnio odgovor na žalbu umješača Prigorka d.d. u stečaju. U žalbi u bitnom navodi da umješač pogrešno smatra da se ne radi o subjektivnoj preinaci tužbe, te ističe da umješač nema pravni interes za podnošenje žalbe protiv odluke koja se ne odnosi direktno na njega, te da pored toga nema dozvolu da nastupa u ime društva MDM-upravljanje d.o.o. Predlaže da ovaj sud odbaci, a podredno odbije žalbu umješača Prigorka d.d. u stečaju.
6. Žalba MDM-upravljanje d.o.o. nije osnovana.
7. Žalba umješača na strani tuženika nije dopuštena.
8. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP-a, u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
9. O žalbi MDM-upravljanje d.o.o.
10. Pobijano rješenje nije zahvaćeno niti jednom od bitnih povreda odredba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa niti onim na koje upire žalitelj.
11. Pozivajući se na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 6., 8. i 11. ZPP-a žalitelj u žalbi nije određeno naveo i obrazložio zbog čega smatra da su počinjene te povrede.
12. Unatoč tome ovaj sud smatra da nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t.11. ZPP-a, jer je pobijano rješenje jasno i razumljivo i sadrži dostatne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama koji nisu u suprotnosti sa podacima u spisu.
13. Žalitelj u odnosu na povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a nije naveo iz kojeg razloga smatra da mu nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Upravo činjenica što je sud odlučivao o prijedlogu žalitelja da stupi u parnicu na mjesto tužitelja upućuje na to da mu je omogućen pristup sudu, a donošenje odluke o tom prijedlogu, donošenjem pobijanog rješenja, je zakonito postupanje prvostupanjskog suda, dok će se pravilnost i zakonitost same odluke ispitivati u povodu izjavljenog pravnog lijeka.
14. Suprotno shvaćanju žalitelja u postupku je kao tužitelj sudjelovala osoba koja može biti stranka u postupku, o čemu će u nastavku biti više riječi, pa nije počinjena niti bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP-a. Naime, tužitelj Trgovački centra Milenij d.o.o. je podnio tužbu radi plaćanje pričuve koja se odnosi na razdoblje u kojem je upravo on, na temelju Međuvlasničkog ugovora i Ugovora o upravljanju zgradom, nesporno bio upravite stambene zgrade u [adresa].
15. Iz podataka u spisu proizlazi da je 5. prosinca 2012. tužbu podnio tužitelj Trgovački centar Milenij d.o.o. kao upravitelj građevine Milenijum centar u Sesvetama (na temelju Međuvlasničkog ugovora i ugovor o upravljanju poslovne građevine Milenijumcentar u Sesvetama od 7. travnja 2005.) u ime i za račun suvlasnika tog objekta, protiv ovdje tuženika, radi plaćanja osiguranine zbog nastalog osiguranog slučaja. Društvo MDM-upravljanje d.o.o. obavijestio je sud podneskom od 5. rujna 2017. da su suvlasnici predmetne zgrade na skupštini suvlasnika održanoj 31. svibnja 2017. razriješili dotadašnjeg upravitelja Trgovački centar Milenij d.o.o. te da je imenovan novi upravitelj društvo MDM-upravljanje d.o.o. i predložio je svoje stupanje u parnicu na mjesto tužitelja.
16. Dakle, nije u pravu žalitelj kada tvrdi da Trgovački centar Milenij d.o.o. kao upravitelj zgrade u [adresa] nema svojstvo stranke odnosno tužitelja u ovoj pravnoj stvari. Naprotiv, suprotno proizlazi iz podataka u spisu, a sukladno je zakonskim ovlaštenjima upravitelja zgrade i to ovlaštenju iz čl. 93. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 81/15-pročišćeni tekst i 94/17; dalje: ZV). Tom je odredbom propisano da je upravitelj, koji je postavljen od suvlasnika radi upravljanja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika i umjesto njih ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka. Dakle, navedenom zakonskom odredbom dana je aktivna legitimacija upravitelju zgrade da vodi postupke, slijedom čega je upravitelj, u konkretnom slučaju Trgovački centar Milenij d.o.o. ovlašteno pokrenuo predmetni postupak u odnosu na tuženika radi naplate osiguranine zbog nastanka osiguranog slučaja, te u parnici nastupa kao tužitelj, dakle kao stranka.
17. Iako je u konkretnoj situaciji tijekom postupka došlo do promjene upravitelja, raniji upravitelj ima aktivnu legitimaciju zastupati suvlasnike u odnosu na predmetnu tražbinu i nakon što je prestao biti upravitelj, jer je predmetna tražbina (osigurani slučaj) nastala za vrijeme u kojem je bio upravitelj. Za stupanje novog upravitelja na mjesto tužitelja u ovoj parnici je potrebna suglasnost parničnih stranaka, tako i u odlukama ovog suda poslovni broj Pž-5478/2021, Pž- 6032/2021, Pž-5476/2021, Pž-4896/2021. i dr.
18. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio na temelju odredbe čl. 192. st. 3. ZPP-a, međutim, i pravilnom primjenom odredbe čl. 195. st. 2. ZPP-a je trebalo jednako odlučiti.
19. Naime, prema čl. 195. st. 2. ZPP-a osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica može stupiti u parnicu umjesto tužitelja, odnosno tuženika samo ako na to pristanu obje stranke. Budući da tuženik u konkretnok slučaju nije dao svoj pristanak za stupanje treće osobe, ovdje žalitelja MDM-upravljanje d.o.o., kao tužitelja u parnici umjesto tužitelja Trgovački centar Milenij d.o.o., sud je pravilno odlučio kada je prijedlog žalitelja odbio kao neosnovan.
20. O žalbi umješača na strani tužitelja.
21. Umješač poduzima procesne radnje u svoje ime, ali se te radnje tretiraju kao procesne radnje strane kojoj se pridružio ukoliko ih ta strana izričito ne otkloni. Dakle umješač na strani tužitelja može podnijeti žalbu koja bi za tužitelja načelno mogla biti korisna sve dok tužitelj na nju prešutno pristaje, dok je ne ospori, a ocjena o potrebi pomoći koju umješač pruža stranci prepušta se samoj stranci (čl. 208. st. 4. ZPP-a).
22. Budući da je tužitelj prešutno odobrio podnošenje žalbe umješača, suprotno navodu tuženika, umješač je ovlašten podnijeti žalbu protiv pobijanog rješenja. Međutim, iz već navedenih razloga njegova žalba je neosnovana.
23. Zbog navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 2. i čl. 368. st. 2. ZPP-a odbiti žalbe kao neosnovane i potvrditi pobijano rješenje, kako je odlučeno u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 26. rujna 2022.
Sudac
Ružica Omazić
