Poslovni broj: 16 Usl-1111/2022-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M.N., ., zastupanog po opunomoćeniku B.R., odvjetniku u D., V., protiv tuženika Državnog
inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Dubrovniku, Vukovarska 16, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 23. rujna 2022., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 26. rujna 2022.
presudio je
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Dubrovniku Klasa: UP/I-362-02/20- 02/1009 Urbroj: 443-02-03-12-22-23 od 12. travnja 2022.
riješio je
I. Odbija se prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/1009 Urbroj: 443- 02-03-21-22-23 od 12. travnja 2022. utvrđeno je:
- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/20-02/1009 Urbroj: 443-02-03-23/23-20-5 od 15. listopada 2020. (dalje: rješenje o uklanjanju od 15. listopada 2020.) kojim se tužitelju naređuje, u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloniti izgrađeni armirano – betonski nadozid visine 68 cm, izvedeno drveno krovište "L" tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 17 x 10,50 m sa sedam krovnih kućica, armirano – betonske dograđene prizemne građevine tlocrtnih dimenzija 4,70 x 3,5 m, visine 2,8 m, s armirano – betonskom pločom iznad prizemlja tlocrtnih dimenzija 7,50 m x 3,50 m, armirano – betonsku školjku bazena s prostorijom za bazensku tehniku, tlocrtnih dimenzija 11,70 x 4,80 m, dubine 150 cm, izgrađeno na kat. čest. br. 172/1 k.o. S., D., S., postalo izvršno 21.
siječnja 2021. (točka 1.);
- da tužitelj do dana kontrole izvršenja rješenja 8. travnja 2022. nije postupio po rješenju o uklanjanju (točka 2.);
- tužitelju se izriče novčana kazna u iznosu od 50.000,00 kuna (točka 3.);
- koju je dužan platiti u korist Državnog proračuna u roku od osam dana od dana zaprimanja osporenog rješenja (točka 4.);
- upozorava se tužitelj da će se, u slučaju da ne postupi po rješenju o uklanjanju od 15. listopada 2020., na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom (točka 5.) odnosno da će se izvršenje novčanih kazni provesti sudskim putem (točka 6.).
2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima u bitnome ističe da nekretnina k.č.br. 172/1 k.o. S. nije zaštićena rješenjem o zaštiti nadležnog tijela Ministarstva kulture i medija – konzervatorskog odjela pa predmetna čestica ne može biti predmet zaštite niti predstavlja kulturno dobro u smislu odredbi Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara. Dalje, dodaje kako je ustao ustavnom tužbom protiv presuda donesenih u upravnom sporu koji se vodio radi poništavanja rješenja o uklanjanju od 15. listopada 2020. Ovo stoga što tužitelju nije dana mogućnost dokazivanja tužbenih navoda kojima se osporavaju činjenična utvrđenja iz tog rješenja. Glavni projekt obnove ljetnikovca na k.č.br. 172/1 odobren je od strane Konzervatorskog odjela potvrdama koje još egzistiraju i proizvode pravne učinke, a svi radovi izvršeni su u skladu s navedenim projektom. Predviđeni trošak uklanjanja krovišta približno je jednak iznosu plaćenom za izradu i postavljanje istog. Naloženim uklanjanjem tužitelju se oduzima gotovo 150 m[2] iskoristivog prostora, koji je dosad mogao donositi prihode izmamljivanjem, dakle, tužitelj zbog nezakonitog postupanja tuženika i javnopravnih tijela ima štetu u vidu izmakle dobiti. Zbog svega izloženog, predlaže osporeno rješenje poništiti, a tužitelju naknaditi trošak upravnog spora. Pored toga, predlaže da sud odluči o odgodnom učinku tužbe, koji prijedlog naziva privremenom mjerom.
3. U svom odgovoru tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
4. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 23. rujna 2022.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
5. Opunomoćenik tužitelja ponavlja kako se ovdje ne radi o nekretnini koja je u svojoj površini, obliku i broju zaštićena rješenje Ministarstva kulture, kao i da je tijekom spora, u kojem je pred ovim sudom osporavao rješenje o uklanjanju, neuspješnim predlaganjem dokaza pokušao dokazati neispravnost mjerenja od strane tuženika, zbog čega apelira da se u ovom sporu pregleda spis poslovnog broj UsIgr-406/20 s ciljem utvrđenja da mjerenja tuženika nisu precizna. Ujedno, predlaže prekinuti upravni spor do ustavne odluke (ustavna tužba na presude kojima je potvrđeno rješenje o uklanjanju).
6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje, dok je odbio izvođenje u tužbi predloženog dokaza (uvid u spis predmeta broj UsIgr-406/20), jer isti nije od utjecaja za donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.
7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 8.
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Među strankama nije sporno da je rješenjem o uklanjanju od 15. listopada 2020. tužitelju kao investitoru, naloženo uklanjanje građevina pobliže opisanih u izreci tog rješenja.
10. Tužitelj spori zakonitost rješenja navodima u kojima tvrdi da se temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, na kojem se temelji samo rješenje o uklanjanju.
11. U odnosu na tužbene navode u kojima tužitelj zapravo spori zakonitost rješenja o uklanjanu, tužitelju se ukazuje kako predmet ovog spora nije ocjena zakonitosti rješenja od 15. listopada 2020., odnosno činjenice o kojima ovisi meritum spora. Na navedeno upućuje odredba članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09) prema kojoj se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak. Tako je primjerice Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovnog broja Usž-3515/16-2 izričito naveo kako se u postupku izvršenja rješenja (kojim je naređeno uklanjanje) kojim je tužitelju određena novčana kazna ne mogu isticati prigovori koji se odnose na samu osnovanost obveze. Stoga se u ovakvim sporovima sud ograničava samo na ispitivanje zakonom propisanih uvjeta za primjenu odredaba kojima se uređuje prisilno izvršenje rješenja.
12. Tužitelj je te prigovore isticao u sporu u kojem je donesena presuda poslovnog broja UsIgr-406/20 od 24. svibnja 2021., kojom je odbijen tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja o uklanjanju od 15. listopada 2022., koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Usž-3785/21-2 od 4. studenog 2021.
13. Kod izloženog, u predmetnom slučaju ispunjene su pretpostavke za prisilno izvršenje rješenja o uklanjanju pa sud ne nalazi da je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti je ostvaren neki od razloga ništavosti rješenja iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je temeljem odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kako je to i učinjeno u izreci ove presude.
14. U konkretnom slučaju tužitelj razloge za određivanjem odgodnog učinka tužbe nalazi u šteti koja prijeti njegovim poslovnim interesima. Prema ocjeni suda, izložene okolnosti po svom sadržaju nisu razlozi koji bi u smislu prethodno citiranih odredaba predstavljale osnov za određivanjem odgodnog učinka tužbe, s obzirom na zakonom propisane pretpostavke koje moraju biti ispunjene.
15. O troškovima upravnog spora odlučeno je primjenom članka 79. stavka 4. ZUS-a prema kojem, ako zakonom nije drukčije propisano, troškove snosi stranka koja je izgubila spor u cijelosti.
U Splitu, 26. rujna 2022.
Sutkinja
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja (točka II.) dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po opunomoćeniku, uz zapisnik o objavi
- tuženiku, uz zapisnik od 23. rujna 2022. i zapisnik o objavi
- u spis
Rj:
I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18) naplatiti sudsku pristojbu.
II/ Kal. 30 dana
