REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex vojarna Sv. Križ, Dračevac

Pr-597/2020-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice M. K., K. G., OIB:… zastupane po punomoćnici M. R. Š. odvjetnici u S., protiv tuženika K. B. C., S. OIB: …, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave, dana 26. rujna 2022. godine,

p r e s u d i o  j e:

I/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju razliku manje isplaćene naknade bruto plaće od one koju je trebao isplatiti po osnovi dodataka na plaću, te po osnovi naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjih odmora i bolovanja, za razdoblje od 01.05.2015.g. do 30.06.2020.g. u ukupnom iznosu od 1.919,10 kuna (254,70 Eura) zajedno s pripadajućom:

- zakonskom kamatom koja na iznos od 327,42 kuna teče od 15. svibanj 2016.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 100,91 kuna teče od 15. studeni 2016.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 114,59 kuna teče od 15. travanj 2018.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 28,62 kuna teče od 15. rujan 2018.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 0,64 kuna teče od 15. prosinac 2018.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 13,94 kuna teče od 15. svibanj 2019.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 552,00 kuna teče od 15. kolovoz 2019.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 226,44 kuna teče od 15. listopad 2019.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 528,02 kuna teče od 15. studeni 2019.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 26,52 kuna teče od 15. travanj 2020. do isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, bez zakonskih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

II/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici na ime parničnih troškova ukupan iznos od 3.218,75 Kuna (427,20 Eura), zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te koja se obračunava sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a (''NN'' 78/15) za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi predanoj ovom sudu dana 20.svibnja 2020.godine tužiteljica navodi da je zaposlena kod tuženika na radnom mjestu medicinske sestre/tehničara. Tužiteljica navodi da je tuženik tužiteljici zbog pogrešnog načina obračuna pogrešno isplatio naknadu plaće u zadnjih pet godina. Istaknuto je da je tužiteljici radni odnos reguliran Zakonom o radu, Kolektivnim ugovorom za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, te Dodatkom I Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ( dalje Dodatak I. KU) te Temeljnim kolektivnim ugovorom za službenike i namještenike u javnim službama-dalje TKU). Tužiteljica ističe da joj tuženik za razdoblje od pet godina prije podnošenja tužbe nije plaćao dodatak za otežane uvjete rada, za odgovornost za živote i zdravlje ljudi, za prekovremeni rad, za godišnji odmor i bolovanje.

2. Tužiteljica je konačno uredila tužbeni zahtjev podneskom od 24.06.2022. u skladu sa nalazom i mišljenjem F. R. tako da za razdoblje od 01. svibnja 2015.godine do 30. lipnja 2020.godine potražuje iznos od 1.919,10 Kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

3. Tuženik na ročištu od 19.siječnja 2021.godine u odgovoru na tužbu ističe da ne osporava osnov do 01.04.2020., a da osporava visinu za razdoblje do 01.04.2020.godine, a da nakon tog datuma osporava i osnov i visinu jer da od tog datuma obračunava sve dodatke na odrađeni prekovremeni rad.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom obračunske isprave za isplatu plaće i evidencija rada koje su sastavni dio nalaza i mišljenja F. R. d.o.o.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti je osnovan.

6.Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike manje isplaćene plaće za razdoblje od 01.svibnja 2015.godine do 30.lipnja 2020.godine.

7. Među strankama u ovom postupku nije sporno da je tužiteljica u utuženom razdoblju radila kod tuženika na radnom mjestu medicinske sestre.

8. Iz nalaza i mišljenja F. R. d.o.o. proizlazi da je uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u sudskom spisu utvrđeno da tužiteljica u utuženom razdoblju od 01. svibnja 2015. godine do 30. lipnja 2020.godine ni u jednom mjesecu nije radila prekovremeno, te da su svi odrađeni sati evidentirani te da nema osnove za izračun razlike dodataka jer da su svi dodaci točno plaćeni na sate rada ostvarene unutar redovnog mjesečnog fonda sati. Međutim, utvrđeno je da su tužiteljici pogrešno obračunate i isplaćene naknade koje da se utvrđuju kao prosjek prethodno isplaćenih plaća i to konkretno naknada za godišnji odmor i bolovanje do 42 dana. Zaključno se navodi da na osnovi analize podataka i izračuna prikazanih u nalazu je utvrđeno da kod obračuna plaća za razdoblje od 01.05.2015.godine do 30.06.2020. godine tuženik nije obračunao i isplatio tužiteljici naknadu plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora ukupno 695,85 Kuna, te naknadu plaće za vrijeme korištenja bolovanja do 42 dana ukupno 1.223,25 Kuna. Zaključno vještak navodi da tužiteljici u utuženom razdoblju od 01. svibnja 2015.godine do 30.lipnja 2020.godine po osnovi naknada plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i bolovanja do 42 dana je isplaćen manji iznos mjesečno kako je prikazano u stupcu 5 Tablice broj 2, odnosno u sveukupnom bruto iznosu od 1.919,10 Kuna.

9. Navedeni nalaz i mišljenje F. R. d.o.o. ovaj sud smatra vjerodostojnim i logičnim budući je tužiteljica i uredila tužbeni zahtjev u skladu s navedenim nalazom i mišljenjem, a tuženik nije osporavao matematički izračun vještva, niti je isticao primjedbe, a ujedno je navedeni nalaz i mišljenje sačinjen u skladu sa nalogom ovog suda i dokumentacijom koja prileže ovom spisu.

10. Temeljem odredbe članka 57. stavka 1. KU-a ''NN'' 143/13 je ugovoreno da radniku u djelatnosti zdravstva i zdravstvenog osiguranja na pojedinim radnim mjestima i poslovima kod kojih postoje posebni uvjeti rada pripada pravo na dodatak na plaću. Nadalje, temeljem odredbe članka 57. stavka 2. KU-a je ugovoreno da će se osnovna plaća uvećati radnicima čija su radna mjesta i poslovi navedeni na Popisu (članak 58. KU-a), a na kojem Popisu je navedeno i radno mjesto i posao tužiteljice.

11. Prema Dodatku I. KU-a (''NN'' br. 96/15, dalje KU/15) koji je stupio na snagu 01.10.2015. godine odredbom članka 59. a je ugovoreno da dodatak na plaću za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi ostvaruju i ostali zdravstveni i nezdravstveni radnici (a ne samo kako je do tada bilo doktori medicine i dentalne medicine) koji sudjeluju u procesu dijagnostike i liječenja. Također prema članku 3. Dodatka I KU-a (''NN'' 96/15) od 01.10.2015.godine na radnom mjestu II., III. i IV. vrste radnik ima pravo na 11% za uvjete rada ili se primjenjuje 7% za uvjete plus 4% za iznimnu odgovornost.

12. Imajući u vidu činjenicu da tužiteljici KU 143/13 i KU/15 daju istodobno pravo na isplatu više različitih dodataka tužiteljica u tom smislu ima pravo na isplatu kumulativno svih dodataka po osnovama članka 57. KU i članka 59., a KU/15 zajedno sa dodatkom za prekovremeni rad. Isplata dodatka za prekovremeni rad ne isključuje pravo tužiteljice na isplatu dodataka po osnovama članka 57. KU i članka 59. a KU/15 budući da tužiteljica i kad radi prekovremeno također radi u svojstvu radnika koji radi u otežanim, posebnim uvjetima rada u smislu odredbe članka 57. KU te u svojstvu radnika sa položajnim dodatkom definiranim odredbom članka 59. a KU/15. Nije logično tumačenje tuženika da tužiteljici utuženi dodaci pripadaju samo za redovan rad jer ukoliko postoje otežani uvjeti rada tada oni postoje i u redovnom i u prekovremenom radu. Ovo pravo tužiteljice je utvrđeno i KU-om i člankom 86. Zakona o radu (''NN'' br. 149/09, 61/11 i 73/13, dalje ZR/09) te članka 94. Zakona o radu (''NN'' br. 93/14, dalje ZR/14). U predmetnom slučaju treba istaći da je osnovna plaća prema KU umnožak koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta na koje je radnik raspoređen i osnovice za izračun plaće uvećan za 0,5 % za svaku navršenu godinu staža. Dodaci na osnovnu plaću su stimulacija, dodaci za posebne uvjete rada, te dodaci i uvećanja plaće. U navedenom smislu prema mišljenju ovog suda utuženi dodaci tužiteljici pripadaju za efektivno odrađene sate rada bilo kao sate redovnog mjesečnog fonda radnih sati bilo kao prekovremene sate. Isti stav je zauzet i u odluci Vrhovnog suda RH br. Revr-206/12 od 02.04.2014. godine, a vezano za postavljeno pitanje dodataka o prekovremenom radu, a kojom odlukom je utvrđeno da se prava radnika na dodatke kumuliraju, a dodaci na plaću da se odnose kako na plaću za redovno radno vrijeme, tako i na plaću za prekovremeni rad. Također tužiteljicu pripada i pravo na naknadu plaće za godišnji odmor u visini prosječne mjesečne plaće isplaćene joj u prethodna tri mjeseca ako je to za istu povoljnije budući navedeno proizlazi iz odredbe članka sukladno odredbi članka 36. KU-a (''NN'' 143/13), a kojom je odredbom propisano da radniku čija je narav posla takva da mora raditi prekovremeno ili noću ili nedjeljom, odnosno zakonom predviđenim neradnim danom koji dežura ili je pripravan pripada pravo na naknadu plaće za godišnji odmor u visini prosječne mjesečne plaće isplaćene u prethodna tri mjeseca, ako je to za njega povoljnije. Tužiteljicu pripada navedena naknada za godišnji odmor. Također nije dvojbeno da tužiteljicu sukladno odredbi članka 59. TKU-a pripada i naknada plaće u visini od 85 % od njene plaće ostvarene u prethodna tri mjeseca neposredno prije nego je započela bolovanje, a za vrijeme za koje je ista bila odsutna s rada zbog privremene nesposobnosti rad. Vještakinja je u tom smislu i izračunala da tužiteljicu po osnovi naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora pripada iznos od 695,85,00 Kuna, a na ime naknade plaće za vrijeme korištenja bolovanja iznos od 1.223,25 Kuna.

13. Na ukupno dosuđene iznos tužiteljici koji istu pripadaju po svim navedenim osnovama i to naknade za godišnji odmor i bolovanje u ukupnom iznosu od 1.919,00 Kuna tužiteljici su priznate i zakonske zatezne kamate temeljem odredbe članka 29. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (''NN'' br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15), a koje zakonske zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa petnaestog dana u idućem mjesecu za prethodni mjesec pa do isplate, a prema članku 84. stavku 3. ZR/09, odnosno 92. stavku 3. ZR/14. Budući zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a koje su sadržane u dosuđenom bruto iznosu zatražene razlike naknade plaće do trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu pa se na te iznose zatezne kamate ne obračunavaju, sve sukladno odredbi čl. 45. Zakona o porezu na dohodak (NN 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 43/13, 120/13, 125/13 i 148/13) i čl. 61. Pravilnika o porezu na dohodak (NN 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 9/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13 i 160/13) tužiteljici je dosuđena zakonska zatezna kamata kao u točki I/ izreke ove presude izuzev zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak. Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu ukupan iznos novčane obveze dvojno iskazao u kunama i eurima, a sve na temelju odredbi čl. 48. st. 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u R. H. ("Narodne novine" br. 57/22) i odluci o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1 euro = 7,53450 kuna (1.919,10 Kuna : 7,53450 =254,70 EUR-a).

14. Zbog svega navedenog, ocjenom svih dokaza u ovom postupku, a sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, usvojen je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti i odlučeno kao u točki I/ izreke ove presude.

15. Što se tiče troškova ovog parničnog postupka, a obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u ovoj parnici istu pripadaju parnični troškovi sukladno odredbi članka 154.stavka 1. ZPP-a. U navedenom smislu tužiteljicu kao opravdani, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pripadaju trošak sastava tužbe u iznosu od 25 bodova; zastupanja na ročištu od 19.01.2022.godine u iznosu od 25 bodova; trošak sastava podneska od 28.04.2022.godine u iznosu od 25 bodova; trošak sastava podneska od 16.05.2022.godine u iznosu od 25 bodova; zastupanja na ročištu od 29.06.2022.godine u iznosu od 25 bodova; zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 12,5 bodova, a što ukupno iznosi 137,5 bodova, te što s obzirom na vrijednost boda od 10,00 Kuna iznosi 1.375,00 Kuna, te što uz dodatak od 25% PDV-a u iznosu od 343,75 Kuna ukupno iznosi 1.718,75 Kuna, te što uz trošak vještačenja u iznosu od 1.500,00 Kuna ukupno iznosi 3.218,75 Kuna ili 427,20 EUR (3.218,75 Kn : 7,53450 = 427,20 EUR), a koji iznos je tuženik dužan isplatiti tužiteljici zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate te koja se zakonska zatezna kamata obračunava sukladno odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 78/15), a kako je i odlučeno u točki III/ izreke ove presude.

U Splitu 26. rujna 2022. godine

S u d a c:

Eneja Stejskal Kanazir,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.