Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž-2074/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužitelja trgovačkog društva, HEP Elektra d.o.o. /OIB:…/ Z., kojeg zastupa J. Š., odvjetnica iz S., protiv tuženika T. R. /OIB:…/ iz M., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-278/2021-10 od 29. travnja 2022., nadnevka 26. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-278/2021-10 od 29. travnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. M. iz V., broj Ovrv-1036/2021 od 15. srpnja 2021., u cijelosti i tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan (stavak I. izreke). Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu 100,00 kn (stavak II. izreke).

2. Protiv presude žali se tužitelj pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlaže preinaku ili ukidanje iste slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev za isplatu 1.929,86 kn po osnovi, kako tužitelj tvrdi isporučenu, a neplaćenu električnu energiju od studenog 2020. do travnja 2021. sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se neosnovano poziva tužitelj.

6.1. Suprotno žalbenim navodima, presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, budući da je izreka razumljiva, da nije proturječna sama sebi niti navedenim razlozima, da su u njoj navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama koji su u skladu sa stanjem spisa (obrazloženje nije manjkavo i svojim sadržajem objašnjava odluke sadržane u izreci).

7. Nisu utvrđene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 457. ZPP-a).

7.1. Prvostupanjski je sud odlučio o zahtjevu iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koji zahtjev nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba.

8. Žalbeni navodi u dijelu osporavanja prvostupanjske presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nisu razmatrani iz razloga što se u sporovima male vrijednosti kakav i je i predmetni (članak 458. stavak 1. ZPP-a) presuda ili rješenje kojima se završava spor može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, odnosno što se žalbu ne može podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, niti relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

9. Suprotno žalbenim navodima, drugostupanjski je sud suglasan sa izborom i primjenom prava mjerodavnog za razrješenje predmetnog spora (Zakon o energiji /Narodne novine, broj: 120/2012., 14/2014., 95/2015., 102/2015., 68/2018./ i podzakonski akt donesen na temelju tog zakona - Opći uvjeti za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom /Narodne novine, broj: 85/2015., u daljnjem tekstu Opći uvjeti/ i Zakona o obveznim odnosima /Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., u daljnjem tekstu: ZOO-a ).

10. Svaki ugovorni odnos pa tako i predmetni između tužitelja kao opskrbljivača energijom i tuženika kao potrošača energije podrazumijeva ostvarivanje prava i obveza iz tog odnosa u skladu sa načelom savjesnosti i poštenja, dužnosti suradnje radi potpunog i urednog ispunjenja obveza i ostvarivanja prava u međusobnom odnosu, suzdržavanja u ostvarivanju prava iz obveznog odnosa od svake radnje (propusta) koja bi bila suprotna svrsi zbog koje je propisom ustanovljena, jednake vrijednosti uzajamnih činidaba, dužnosti ispunjenja obveze i odgovornosti za njezino ispunjenje (članak 4., 5., 6., 7. stavak 1. i 9. ZOO-a).

11. Prema tome, kako je upravo tužitelj zanemario sva saznanja koja je imao od tuženika glede nekretnine uz koju se veže potrošnja električne energije (činjenicu da je tuženik tražio obustavu isporuke električne energije prije predmetnog razdoblja na koje traženje se oglušio, da u skladu sa člankom 95. stavkom 2. Općih uvjeta nije privremeno obustavio isporuku električne energije tuženiku, da nije u skladu sa člankom 54. stavkom 1. i člankom 60. Općih uvjeta očitavao mjerne podatke, da u skladu sa člankom 56. stavkom 6. Općih uvjeta nije ugradio korisniku mreže brojilo s daljinskim očitanjem ili premjestio obračunsko mjerno mjesto korisnika mreže na lokaciju dostupnu operatoru sustava, da računi nisu izrađeni u skladu s člankom 69. Općih uvjeta /na temelju podataka prikupljenih u skladu s člankom 60. i člankom 63. Općih uvjeta/), to je pravilno sud prvog stupnja ukinuo platni nalog i u cijelosti odbio kao neosnovna tužbeni zahtjev za isplatu predmetnog iznosa po osnovi isporučene električne energije sa zateznim kamatama i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, zbog čega se suprotni žalbeni navodi ne mogu prihvatiti.

12. Naime, to što je tužitelj, zahtjev tuženika za privremenu obustavu isporuke električne energije proslijedio svom distribucijskom operateru (HEP ODS-a), bez da je o tome obavijestio tuženika, što tužiteljev distribucijski operater (HEP ODS-a) nije odgovorio na tuženikov zahtjev za privremeno obustavu isporuke električne energije, održavao mjerni uređaj, prikupio i obradio mjerne podatke s obračunskog mjernog mjesta tuženika kao korisnika, upravo potvrđuje uvjerenje prvostupanjskog suda da je postupanje tužitelja protivno navedenim načelima obveznog prava i da tužitelju ne pripada pravo od tuženika zahtijevati predmetni iznos.

13. Kako tužitelj nije naveo konkretne povrede i propuste koje je po njemu prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o parničnim troškovima po zahtjevu tuženika, već se samo pozvao na zakonsku formulaciju o povredama zbog kojih se i ta odluka može pobijati, te kako ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o parnični troškovima (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 457. ZPP-a), to odluka pod stavkom II. izreke prvostupanjske presude ostaje neizmijenjena.

14. Tužitelju nisu priznati troškovi žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. u vezi s člankom 457. ZPP-a).

15. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv- 278/2021-10 od 29. travnja 2022. nisu utvrđeni dopušteni razlozi pobijanja po tužitelju, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. u vezi s člankom 457. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 457. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 26. rujna 2022.

Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.