Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 80 Gž-2283/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gabrieli Topić Kordej kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. d.d. iz R., …, OIB:…, protiv 1. tuženika V. R. iz P., …, OIB:…, zastupanom po punomoćnici A. Z., odvjetnici u R. i 2. tuženice E. J. iz Š., M., zastupane po punomoćniku B. Z., odvjetniku u P., radi ispravka upisa u zemljišnu knjigu, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P- 718/21-44 od 3. lipnja 2022., dana 26. rujna 2022

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-718/21-44 od 3. lipnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja pod točkom I. izreke je tužba odbačena i ukinute sve provedene radnje, a pod točkama II. i III. izreke su tuženicima dosuđeni parnični troškovi.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 , 57/11, 148/11 ,25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje te vrati premet na ponovan postupak prvostupanjskom sudu.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je utvrđenje da tuženici nisu vlasnici, a da je tužiteljica vlasnica nekretnine k.č.br. 1900, K.. 740 m2, pomoćna zgrada, K.. 228 m2 i dvorište K.. 512 m2, sve upisano u zk.ul. br. 2052., k.o. V., i to na suvlasničkim dijelovima tuženika na predmetnoj nekretnini odnosno na ukupno 9/54 dijela predmetne nekretnine. Ujedno, tužiteljica traži da se odredi brisanje prava vlasništva s imena tuženika na navedenoj nekretnini i to na suvlasničkim dijelovima na kojima dolaze upisani tuženici i da se odredi provedba upisa prava vlasništva u korist tužiteljice.

5. Prvostupanjski sud je uvidom u spis istoga suda posl. br. P-655/07, utvrdio je da je u tom predmetu donijeta djelomična presuda posl. br. P-438/03-20 od 17. veljače 2005. (str. 119-122 ovog spisa) koja je postala pravomoćna 29. listopada 2007. i da je tom presudom odlučeno:

I. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelj A. d.d. iz V. vlasnik na nekretninama k.č.br. 1330/4, upisana u zk. ul. br. 1219, te k.č.br. 1162/1, 1330/2 i 1330/3, upisane u zk. ul. 1495, sve k.o. V..

Tužiteljice-protutuženice R. L., J. E. i L. F. dužne sutuženiku-protutužitelju priznati pravo vlasništva na tim nekretninama i izdati mu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime tuženika-protutužitelja, jer će u protivnom istu zamijeniti ova presuda, u roku 15 dana, po pravomoćnosti."

6. Prvostupanjski sud smatra da predmetnom tužbom tužiteljica ponovno traži utvrđenje prava vlasništva na istoj nekretnini kao i u spisu predmeta posl. br. P- 655/07, a to taj sud zaključuje iz razloga što tužiteljica u tužbi, a što među strankama nije sporno, navodi da je pravna slijednica A. društvenog poduzeća za hotelijerstvo, turizam i trgovinu, odnosno kasnije A. d.d. V., kao i to da je u postupku nove katastarske izmjere za k.o. V. novonastala i ovdje utužena k.č. br. 1900, k.o. V., nastala od čestice stare izmjere k.č.br. 1330/2, k.o. V., pa da je pravni prednik tužiteljice (DP A. V.) primjenom tada važećih propisa, a na temelju odredbe čl. 268 ZUR-a postao nositelj prava korištenja te čestice, budući da je ista unijeta i procijenjena u vrijednost društvenog kapitala tog poduzeća. Osim toga, navodi da je nedvojbeno da je tuženica u predmetu L. R. pravna prednica ovdje tuženika ad1 V. R. i da je nedvojbeno utvrđeno da su tuženici pravni slijednici pok. F. L. (čitanjem rješenja javnog bilježnika Tanje Ferenac posl. br. O-277/12-25 od 18. svibnja 2020. (str. 112-113).

7. Posljedično navedenom prvostupanjski sud donosi pobijanu odluku o predmetu spora s pozivom na odredbu čl. 333. ZPP s obrazloženjem da je predmetna parnica pokrenuta između istih stranaka, odnosno pravnih slijednika stranaka u predmetu koji se kod ovog suda vodio pod posl. br. P-655/07, a u kojem je donijeta djelomična pravomoćna presuda posl. br. P-438/03-20 (ranije opisana), i u pogledu zahtjeva o kojem je već pravomoćno odlučeno. U odnosu na troškove postupka donosi odluku temeljem odredbe čl. 164. st. 3. i 4., a u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a.

8. Prema odredbi čl. 333. st. 2. ZPP prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena; i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbaciti će tužbu.

9. Za postojanje presuđene stvari potrebno je da se ispune tri uvjeta: 1. da postoji identitet stranaka u istoj ili obrnutoj ulozi, 2. da postoji identitet zahtjeva i 3. da postoji identitet činjeničnog osnova. Okolnost da je u ranijoj parnici pravomoćno odbijen zahtjev protutužbeni zahtjev ovdje tužitelja za utvrđenje prava vlasništva ne znači da je tužitelj time trajno izgubio pravo tražiti utvrđenje prava vlasništva.

10. Dakle, dvije parnice objektivno su identične ako je u objema istaknut sadržajno isti tužbeni zahtjev i da se parnice vode između istih stranaka time da pri tome nije bitno u kojem se procesnom položaju nalaze parnične stranke. No, da bi tužbeni zahtjevi bili istovjetni, potrebno je da su zahtjev o kojem je pravomoćno već odlučeno i zahtjev istaknut u novopokrenutoj parnici ne samo sadržajno isti, već je nužno da se oni temelje na identičnoj činjeničnoj osnovi.

11. Žalitelj tvrdi da u postupku u kojem je pravomoćno odbijen njegov protutužbeni zahtjev za utvrđenje bio utemeljen na drugačijoj činjenjičnoj osnovi od one koju ističe u ovom postupku.

12. Ako su tvrdnje žalitelja točne, onda ne postoji činjenični identitet spora.

13. Drugostupanjski sud nije dao razloge iz kojih bi bilo vidljivo na kojoj činjeničnoj osnovi se temelji tužbeni zahtjev u sporu koji se vodio pred istim sudom posl. br. P- 655/07 (u kojem je donijeta djelomična pravomoćna presuda posl. br. P-438/03-20) i na kojoj činjenični osnovi se temelji tužbeni zahtjev u predmetnom sporu.

14. Budući da prvostupanjski sud nije dao razloge o navedenim odlučnim činjenicama u pogledu činjeničnog identiteta spora, ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP ukinuti prvostupanjsku odluku i predmet vratiti istom sudu drugog stupnja na ponovan postupak.

15. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu te će dati razloge o odlučnim činjenicama potrebnim za pravilno i zakonito donošenje odluke.

U Zagrebu 26. rujna 2022.

Sutkinja:

Gabriela Topić Kordej, v.r.