Poslovni broj: 3 UsI-1212/22-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić te zapisničarki Ljiljani Lijić, u upravnom sporu tužitelja K. Č. iz S., …, OIB: … kojeg zastupa opunomoćenik D. T. odvjetnik u Odvjetničkom

društvu B. & p. d.o.o. S., …, protiv tuženika

Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Mike Tripala 6, radi uklanjanja građevine, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 16. rujna 2022., a objavljene 26. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/21-…, URBROJ: 443-02-03-12-… od 11. travnja 2022., kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe, kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-

02/21-…, URBROJ: 443-02-03-12-… od 11. travnja 2022. u točci 1. izreke,

naređeno je investitoru K. Č. iz S., ovdje tužitelju, da u roku od 120 dana od dana zaprimanja ovog rješenja ukloni dogradnje balkona max. tlocrtnih dimenzija cca. 1.9 x 11.8m, visine prizemlje i kat, izgrađenih uz sjeverno pročelje postojeće stambene građevine koja je izgrađena na č.zem. … k.o. G., te neposredno ispred njenog južnog pročelja, dvije podrumske građevine, jedne max. tlocrtnih dimenzija cca. 5.8x4.3m, a druge max. tlocrtnih dimenzija cca. 8.4x4.0m, a sve na lokaciji N., …, otok Š., na č.zem. … k.o. G., u roku

od 120 dana od dana zaprimanja ovog rješenja.

Točkom 2. izreke citiranog rješenja, utvrđuje se da je investitoru K. Č.,

ovdje tužitelju, obustava građenja provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka na građevinu na lokaciji N., …., otok

Š., na č.zem. … k.o. G., dana 6. srpnja 2021. godine, a obustava

građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja ovog rješenja, na snazi je do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja.

Točkom 3. izreke citiranog rješenja upozorava se investitor K. Č., da će se na sprječavanje daljnjeg građenja prisiljavati novčanim kaznama do obustave građenja, odnosno izvođenja radova na lokaciji N., …, otok

Š., na č.zem. … k.o. G., ako nastavi graditi odnosno izvoditi radove nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom.

Točkom 4. izreke citiranog rješenja upozorava se investitor K. Č., da

će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke.

Točkom 5. izreke citiranog rješenja upozorava se investitor K. Č., da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke 1 novčane kazne.

Točkom 6. izreke citiranog rješenja upozorava se investitor K. Č., da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti dijelovi građevine na lokaciji N., …, otok Š., na č.zem. … k.o,

G., koji bi nakon uklanjanja dijela građevine čije uklanjanje je naređeno mogli biti opasni za stabilnost građevine, život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, kao i preostali dijelovi građevine koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti te koji su izgrađeni nakon obustave građenja.

Točkom 7. izreke citiranog rješenja upozorava se investitor K. Č., da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina na lokaciji N., …, otok Š., na č.zem, … k.o. G., ili njezin dio i

odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete,

ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke.

Točkom 8. izreke citiranog rješenja upozorava se investitor K. Č., da je obvezan ukloniti stvari iz građevine na lokaciji N., …., otok Š.,

na č.zem. … k.o. G., odnosno njezina dijela, u roku iz točke 1. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

Točkom 9. izreke citiranog rješenja upozorava se investitor K. Č., da

se izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe može pristupiti i bez prisiljavanja na izvršenje izricanjem novčanih kazni i prije isteka roka u kojem je obvezan postupiti po rješenju inspektora odnosno prije nego što su izrečene sve tri novčane kazne, ako ne obustavi građenje nakon obustave građenja.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći da tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja, u bitnom ističe kako je inspekcijskim nadzorom od 06.07.2021. utvrđeno da bi tužitelj kao investitor na k.č. … k.o. G. na legalno izgrađenoj građevini (pravomoćna građevinska dozvola od 26.01.1984 /svojstvo pravomoćnosti stekla 26.04.1993.god./), a radi rekonstrukcije iste, pristupio opisanoj gradnji (čije se uklanjanje u toč. 1. traži) bez ishodovanja građevinske dozvole koja je, po mišljenju tuženika, neophodna za takvu gradnju. Međutim, tužitelj navodi kako je pokušao objasniti tuženiku, tj. njegovim djelatnicima, da se opisanom građenju pristupilo temeljem odredaba Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (NN 112/17, NN 34/18, NN 36/19, NN 98/19 i NN 31/20) i važećeg Prostornog plana uređenja Općine Š., u kojim tvrdnjama i dalje ustraje. Tužitelj u tužbi citira odredbe važećeg PPU-om Općine Š. te navodi da je odredbom čl. 19. propisano da je unutar građevinskog područja uz ostale građevine navedena i mogućnost građenja pomoćnih građevina. Da je čl. 28. propisano da je na građevinama iz članka 19. dopuštena ugradnja sunčanih kolektora do 1/3 površine krova. Da čl. 29. definira mogućnost izgradnje jedne stambene građevine na čestici, dok nema ograničenja za broj pomoćnih građevina na jednoj čestici, a iz kojih odredbi da se može zaključiti kako je na području općine Š., a unutar građevinskog područja na kojem se ova čest. zem. nesporno nalazi, dopuštena izgradnja više pomoćnih građevina, kao i instaliranje sunčanih kolektora. S druge strane, da je Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima i to čl. 2 točkom 1c. propisano da se bez glavnog projekta i građevinske dozvole može graditi nadstrešnica površine do 20,00 m2 koja smije biti konstruktivno vezana uz glavnu građevinu, pri čemu nije ograničena vrsta materijala za građenje iste. Da je čl. 4. točkom 1a. propisano da se bez građevinske dozvole, na temelju glavnog projekta može graditi pomoćna građevina površine do 50,00 m2, pri čemu nije ograničen broj pomoćnih građevina, niti je ograničena mogućnost da pomoćna građevina bude dijelom ukopana u tlo. Da čl. 4. točka 1. i čl. 5. točka 10c. propisuje da se bez građevinske dozvole, na temelju glavnog projekta može graditi sustav sunčanih kolektora za proizvodnju električne ili toplinske energije, uključivo potkonstrukciju za iste. Da se iz citiranih odredbi može zaključiti kako se bez građevinske dozvole i glavnog projekta može graditi nadstrešnica vezana uz glavnu zgradu s površinom do 20,00 m2, dok se bez građevinske dozvole, a na temelju glavnog projekta mogu graditi pomoćne građevine pojedinačne površine do 50,00 m2, kao i sustav sunčanih kolektora sa podkonstrukcijom. Drugim riječima, da za sve navedene zahvate u prostoru iz točke 1. osporavanog rješenja nije potrebno ishođenje građevinske dozvole, a što da potvrđuje i Mišljenje ovlaštenog arhitekta ing. R. S. ovl. arh. koje je tužitelj priložio uz tužbu (list 14 spisa). Na navedene okolnosti predlaže izvesti dokaz saslušanjem tužitelja, uvid u Mišljenje ovl. arhitekta S., kao i njegovo saslušanje u svojstvu svjedoka, a po potrebi i drugi dokazi (očevid na licu mjesta, građ. vještačenje i dr). Konačno tužitelj navodi da je osporavano rješenje doneseno u ponovljenom postupku nakon što je presudom istog suda poslovni broj 19 Usl - … od 03.03.2022. poništeno prvostupanjsko rješenje od

07.10.2021. te predmet vraćen na ponovni postupak i odlučivanje, a da se ovim rješenjem pokušavaju ispraviti nepravilnosti, ali po mišljenju tužitelja, neuspješno. Tužitelj ujedno navodi da je u međuvremenu pokrenuo i druge odgovarajuće postupke radi konačnog rješavanja pravno-stvarnih / prostornih pitanja glede predmetne građevine u cijelosti (postupak određivanja zemljišta potrebnog za redovnu uporabu zgrade i dr.), a što da se također treba uzeti u obzir. Ujedno je predložio da Sud donese rješenje o odgodnom učinku tužbe pozivom na odredbu čl. 26. st. 2. ZUS-a, navodeći da je prema recentnom shvaćanju pravne prakse, tužitelj dužan prilikom traženja odgodnog učinka tužbe, nastup određene teško popravljive štete učiniti vjerojatnim, ali ne i takvo što i dokazati. Također je naveo da je umirovljenik, inače Dragovoljac u Domovinskom ratu, ranjen (HRVI) te da je investicija u koju se u konkretnom slučaju upustio, iscrpila njihove financijske mogućnosti, pa da bi izvršenje pobijanog rješenja (rušenje) za njega značilo teško popravljivu tj. nenadoknadivu štetu, a što da više ne bi bio u stanju ponovno izgraditi. S druge strane, da ne postoje elementi da bi odgoda predmetnog rješenja bila protivna, odnosno dovela do povrede bilo kakvog javnog interesa, jer da se izvršenje tražbine odgađa privremeno do pravomoćnosti predmetnog spora.

3. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 12. srpnja 2022. osporilo sve navode tužitelja iznesene u tužbi jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju te je u cijelosti ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, predlažući da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 16. rujna 2022. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, opunomoćenik tužitelja je ustrajao u navodima tužbe i tužbenog zahtjeva te je zatražio trošak zastupanja tužitelja.

5. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio predloženo izvođenje dokaza saslušanjem tužitelja kao stranke u sporu te za izvođenjem dokaza saslušanjem ovlaštenog arhitekta ing. R. S. u svojstvu svjedoka, čije je mišljenje tužitelj priložio uz tužbu, kao suvišne ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti bez izvođenja predloženih dokaza.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje.

7. Opunomoćenik tužitelja je popisao i zatražio naknadu troška.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362- 02/21-…., URBROJ: 443-02-03-12-… od 11. travnja 2022.

10. Među strankama je sporno je li građevinski inspektor pravilno i zakonito osporavanim rješenjem naredio tužitelju kao investitoru inspekcijsku mjeru uklanjanja dogradnje balkona visine prizemlje i kat, te dvije podrumske građevine, sve na lokaciji N., …, otok Š., na č.zem. … k.o. G., koje građevine

su pobliže opisane u izreci citiranog rješenja, u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18 i 117/21, dalje: ZDI), koja propisuje da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole.

11. Među strankama je sporno je li u ponovljenom postupku, u izvršenju presude ovog Suda poslovni broj 19 Usl - … od 03. ožujka 2022. postupljeno po pravnom shvaćanju i primjedbama suda sadržanim u citiranoj presudi.

12. Za rješavanje ove upravne stvari pravno je odlučno utvrditi sljedeće činjenice: investitora odnosno vlasnika, opis i identifikaciju građevine, te je li za građenje iste ishođen glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom i od strane ovlaštene osobe te izvršna odnosno pravomoćna građevinska dozvola.

13. Odredbom članka 106. stavak 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18 i 117/21, dalje ZDI) propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.

14. Odredbom članka 108. ZDI-u propisano je da tijekom inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s tim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.

15. Odredbom članka 113. stavkom 1. točkom 1. i stavkom 2. ZDI-a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, da prije donošenja rješenja građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, što utvrđuje tim rješenjem.

16. Odredbom članka 113. stavak 3. ZDI-a propisano je da se rješenjem o uklanjanju upozorava investitora odnosno vlasnika da će se, ako ne postupi po rješenju, izvršenje rješenja provesti prisilnim putem, da će se izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika i upoznaje ga se s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavka 2. i 3. toga Zakona, te da će se bez donošenja dopunskog, odnosno novog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. toga Zakona.

17. Odredbom članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu, propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju o uklanjanju ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

18. Odredbom članka 119. stavkom 2., 3., 4. i 5. ZDI-a propisano je da se obustava građenja utvrđuje rješenjem kojim se naređuje inspekcijska mjera u slučaju iz članka 113. stavka 2. toga Zakona, da se obustava građenja provodi zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog služenog znaka na gradilište odnosno građevinu,

da je nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom zabranjeno svako građenje na tom gradilištu, osim radova koji se izvode radi izvršenja inspekcijskog rješenja, da se sprječavanje daljnjeg građenja provodi izricanjem novčanih kazni ako investitor i/ili izvođač nastavi graditi nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom.

19. Odredbom članka 121. stavak 1. ZDI-a propisano je da se rješenje o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe na odgovornost stranke kojoj je inspekcijskim rješenjem naređeno uklanjanje.

20. Odredbom članka 121. stavkom 2. i 3. ZDI-a propisano je da se smatra da izvršenik koji nije postupio po rješenju o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina ili njezin dio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete,

da je izvršenik obvezan ukloniti stvari iz građevine odnosno njezina dijela koja je predmet rješenja o uklanjanju, u roku koji mu je tim rješenjem određen za postupanje, a ako to ne učini smatra se da napušta posjed stvari koje nije uklonio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

21. Odredbom članka 122. stavkom 1. ZDI-a propisano je da troškove izvršenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik.

22. Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, broj: 46/20, 80/20) propisani su iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju i rokovi za donošenje rješenja o novčanim kaznama kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje.

23. Prema čl. 3. st. 1. t. 10. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.

24. Člankom 3. st. 1. t. 11. Zakona o gradnji propisano je da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

25. Prema čl. 3. st. 1. t. 33. Zakona o gradnji, ugradnja je izvedba građevinskih i drugih radova kojim se povezuju građevni proizvodi, instalacije ili postrojenja tako da postaju sastavni dio građevine i ne mogu se bez uklanjanja ili bez utjecaja na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu odvojiti od građevine.

26. Odredbom članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) je propisano da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

27. Među strankama nije sporno da investitor K. Č., ovdje tužitelj, nije ishodio građevinsku dozvolu za građenje dogradnje balkona visine prizemlje i kat, te dvije podrumske građevine, sve na lokaciji N., …, otok Š., na

č.zem. … k.o. G., koje građevine su pobliže opisane u izreci citiranog rješenja i da nije izvršio prijavu početka građenja, a što je razvidno iz isprava priloženih spisu tuženog tijela te posebno Zapisnika KLASA: UP/I-362-02/21-…, URBROJ: 443-02-03-12-… od 6. srpnja 2021., te Zapisnika KLASA: UP/I- 362-02/21- …, URBROJ: 443-02-03-12-02-… od 17. rujna 2021. koji je sastavljen u svezi predmetne dogradnje, u kojem je sadržana izjava investitora da se građenje predmetne dogradnje odvijalo u razdoblju od siječnja do početka srpnja 2021., bez ishođene građevinske dozvole uz primjedbu investitora da je predmetne radove izvodio prema Pravilniku o jednostavnim građevinama.

28. Dakle među strankama nije sporno da je tužitelj investitor predmetne dogradnje, kao ni činjenica da za predmetnu dogradnju nije ishodio građevinsku dozvolu.

29. Također nije sporno da se predmetna dogradnja, a za koju je investitoru, ovdje tužitelju, naloženo uklanjanje, nije mogla graditi bez ishođenja građevinske dozvole u skladu s Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine, broj: 112/17, 34/18, 36/19 i 98/19, dalje Pravilnika), a kako to neosnovano smatra tužitelj.

30. Ovo stoga što je u pravomoćnoj presudi ovog Suda poslovni broj 19 Usl - … od 03. ožujka 2022., u izvršenju koje presude je i doneseno osporavano rješenje tuženog tijela, koje rješenje tužitelj neosnovano osporava podnošenjem predmetne tužbe, pod točkama 18., 19., 20. i 21. Obrazloženja presude već odgovoreno na istovjetne tužbene navode tužitelja te izričito navedeno i sadržano u bitnom, da su se radovi koje tužitelj smatra nadstrešnicom koju se prema odredbama Pravilnika može graditi bez građevinske dozvole i glavnog projekta, mogli graditi isključivo na građevnoj čestici postojeće zgrade, o čemu se u konkretnom slučaju na radi. Nadalje, u odnosu na podrumske prostorije, za koje tužitelj smatra da se radi o pomoćnim zgradama koje je po njegovom mišljenju također moguće graditi bez građevinske dozvole, valja istaći da se navedene podrumske prostorije također ne nalaze na građevnoj čestici postojeće zgrade(č.z. …) već se nalaze na č. z. … k.o. G., kao i nesporna činjenica da za iste tužitelj ne posjeduje glavni projekt, pa je stoga nesporno da je za gradnju predmetnih građevina potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, a što tužitelj nije učinio.

31. Neosnovano je i pozivanje tužitelja na navodnu dopustivost takve gradnje prema odredbama Prostornog plana Općine Š., budući da se prostornim planovima propisuju, odnosno određuju vrste građevina koje se mogu raditi na određenoj kategoriji zemljišta te lokacijski uvjeti za gradnju istih, ali se gradnji istih može pristupiti samo na temelju akta propisanog Zakonom o gradnji ili Pravilnikom. Budući da je prethodno kao nesporno utvrđeno da je tužitelj za predmetnu gradnju trebao ishoditi građevinsku dozvolu, to je u cijelosti neosnovano pozivanje tužitelja na odredbe važećeg Prostornog plana Općine Š., o čemu je svoje pravno stajalište već izrazio

Sud u naprijed citiranoj pravomoćnoj presudi i to pod točkom 21. Obrazloženja citirane presude.

32. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja da investitor, ovdje tužitelj, za predmetnu dogradnju, odnosno predmetne građevine nije ishodio građevinsku dozvolu, a što je bio dužan učiniti, to je po ocjeni ovog Suda pravilno i zakonito postupio građevinski inspektor kada je investitoru, ovdje tužitelju, naredio njihovo uklanjanje, a tuženo tijelo je u ponovljenom postupku u cijelosti postupilo po pravnom shvaćanju i primjedbama Suda sadržanim u točkama 22., 23. i 24. Obrazloženja naprijed citirane presude.

33. Slijedom svega naprijed navedenog, tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

34. Nije ostvaren koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 31. stavku 2. ZUS-a). Stoga je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

35. U odnosu na prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe, vala istaći kako je odredbom članka 26. stavka 1. ZUS-a propisano da tužba nema odgodni učinak, osim kada je to zakonom propisano, dok je odredbom stavka 2.

istog članka propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu, pa imajući u vidu da tužitelj nije dokazao, niti učinio vjerojatnim da bi mu izvršenjem osporenog rješenja nastupila teško popravljiva šteta, ovaj sud drži da nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem traženog rješenja, tim prije što je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, slijedom čega je takav zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan, te je stoga odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

36. Budući da tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 79. st. 2. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te odlučiti kao pod točkom II. izreke rješenja.

Splitu 26. rujna 2022.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku uz Zapisnik s ročišta

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu 400,00 kn / 53,09 EUR i za presudu 500,00 kn / 66,36 EUR (fiksni tečaj konverzija 7,53450), po pravom. - u spis - kal. do 29.11.2022.