Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj 48 Povrv – 389/2021-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Baričević, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika – specijalista Josipa Duševića, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o. sa sjedištem u Z., V. p. …, OIB: …, zastupanog po zakonskim zastupnicima, a ovi po generalnom punomoćniku T. Z., odvjetniku u O. d. Z. i p. d.o.o. sa sjedištem u O., K. A.. S. …, protiv tuženice S. B. iz Z., M. …, OIB: …, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 21. rujna 2022., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja A. F., odvjetničke vježbenice u O. d. Z., B. i P. d.o.o. sa sjedištem u Z. i odsutnosti uredno pozvane tuženice, na ročištu za objavu presude 26. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika E. B. u Z., poslovni broj Ovrv – 163/2021 od 9. veljače 2021., u dijelu kojim je naloženo ovršenici sada tuženici S. B. iz Z., M. …, OIB: …, da ovrhovoditelju sada tužitelju A. H. d.o.o. sa sjedištem u Z., V. p. …, OIB: …, isplati iznos od 5.252,40 (pettisućadvijestotinepedesetdvijekunečetrdesetlipa) kuna / 697,12 (šeststotinadevedesetsedameuradvanaestcenti) eura[1] zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 289,38 kuna od 16. siječnja 2020.,

- 593,83 kuna od 14. ožujka 2020.,

- 994,00 kuna od 16. travnja 2020.,

- 860,00 kuna od 16. svibnja 2020.,

- 860,00 kuna od 16. lipnja 2020.,

- 419,21 kuna od 16. srpnja 2020.,

- 50,00 kuna od 15. kolovoza 2020.,

- 50,00 kuna od 16. rujna 2020.,

- 1.135,98 kuna od 16. listopada 2020.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika E. B. u Z., poslovni broj Ovrv – 163/2021 od 9. veljače 2021., u dijelu troškova ovršnog postupka, nastalih u iznosu od 1.225,00 (tisućudvijestotinedvadesetpet) kuna / 162,59 (stotinušezdesetdvaeura pedesetdevetcenti) eura, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. III Nalaže se tuženici da naknadi tužitelju troškove postupka u iznosu od 3.446,87 (tritisućečetiristotinečetrdesetšestkunaosamdesetsedamlipa) kuna / 457,48 (četiristotinepedesetsedameuračetrdesetosamcenti) eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom dijelu za iznos koji predstavlja razliku preko dosuđenog do zatraženog iznosa, zahtjev odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj prije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku E. B. u Z., protiv tuženice prije ovršenice, ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave odnosno temeljem izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga, radi naplate iznosa od 5.252,40 kuna s pripadajućim kamatama..

2. Javni bilježnik je donio 9. veljače 2021. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv – 163/2021.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi, ovršenica je pravodobno podnijela prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem prilaže potvrdu o izvršenoj transakciji u iznosu od 2.000,00 kuna prema A., a koji da joj nije priznat niti joj je obrazloženo za što je ta uplata uplaćena. U opisu plaćanja da se lijepo vidi da je plaćanje po opomeni. Ugovor između nje i tužitelja da je raskinut u 5. ili 6. mjesecu, pa da ne vidi razloge za dugovanja za 7., 8. i 9. mjesec, niti joj je to A. obrazložio.

4. Stoga je ovaj sud rješenjem gornji poslovni broj od 28. svibnja 2021., stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje, te odredio da će se daljnji postupak nastaviti kao u prigovoru protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je tijekom postupka naveo da osnovanost predmetnog potraživanja temelji na ugovornom odnosu proizašlom iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 29. kolovoza 2019., s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca ostvarivši tako pogodnost kupnje uređaja marke ''P Smart 2019 DS ljubičasti'' po promotivnoj cijeni od 1.299,00 kuna, na 24 mjesečne rate kao i 24 mjesečni popust na mjesečnu pretplatničku naknadu. Tužitelj da je odmah prihvatio tuženičin zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 29. kolovoza 2019., te se smatra da je pretplatnički ugovor za pretplatnički broj … sklopljen. Temeljem navedenog zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 29. kolovoza 2019., tužitelj i tuženica su o kupnji navedenog mobilnog telefonskog uređaja sklopili i ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 29. kolovoza 2019. Prilikom preuzimanja kupljenog mobilnog uređaja, tuženica da je nesporno na ime uređaja platila tužitelju iznos od 99,00 kuna, a preostali dužni iznos od 1.200,00 kuna na ime uređaja, tuženica se sukladno sklopljenom ugovoru obvezala plaćati tijekom 24 mjeseca u mjesečnim ratama od po 50,00 kuna. Ističe kako se osnovanost predmetnog potraživanja temelji i na drugom ugovornom odnosu proizašlom iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 2. prosinca 2017., s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca ostvarivši tako pogodnost kupnje uređaja marke ''Acer Aspire ES1 332 13.3 FIKSNA'' po promotivnoj cijeni od 1.449,00 kuna, na 24 mjesečne rate kao i 24 mjesečni popust na mjesečnu pretplatničku naknadu. Tužitelj da je odmah prihvatio tuženičin zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 2. prosinca 2017., te se smatra da je pretplatnički ugovor za uslugu Internet + TV + Telefon sklopljen. Temeljem navedenog zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 2. prosinca 2017., tužitelj i tuženica su o kupnji navedenog mobilnog telefonskog uređaja sklopili i ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 2. prosinca 2017. Prilikom preuzimanja kupljenog mobilnog uređaja, tuženica je nesporno na ime uređaja platila tužitelju iznos od 9,00 kuna, a preostali dužni iznos od 1.440,00 kuna na ime uređaja, tuženica se sukladno sklopljenom ugovoru obvezala plaćati tijekom 24 mjeseca u mjesečnim ratama od po 60,00 kuna. Visinu konkretne novčane tražbine da dokazuje i vjerodostojnim ispravama u vidu prijepisa mjesečnih računa za razdoblje koje je predmet ovog postupka, sa specifikacijama usluga, naknada i poziva. Tuženica predmetne račune do danas nije namirila, a ukoliko ista tvrdi suprotno, na njoj je teret dokaza u smislu članka 219. Zakona o parničnom postupku. Dodatno napominje kako je uplata tuženice u iznosu od 2.000,00 kuna izvršena 21. prosinca 2020. tuženici uredno proknjižena, međutim i nakon toga ostao je dug u utuženom iznosu. Nadalje, netočni da su navodi tuženice da su oba ugovorna odnosa raskinuta u 5. ili 6. mjesecu. Naime, u odnosu na pretplatnički broj … tijekom razdoblja obveznog trajanja ugovora, tuženica da nije plaćala predmetne račune te joj je tužitelj odaslao obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa 13. srpnja 2020., nakon čega da je 3. rujna 2020. tužitelj i konačno raskinuo ugovor i u predmetnom računu za mjesec 09/20 tuženici zaračunao naknadu za prijevremeni raskid ugovora i preostale rate za kupljeni uređaj. Tužitelj da je prije pokretanja ovršnog postupka tuženici odaslao i obračun naknade za prijevremeni raskid ugovora.

6. Tuženica se tijekom postupka nije očitovala na zaprimljenu dokumentaciju tužitelja, premda je na dužnost iznošenja činjenica na kojima temelji svoj zahtjev i predlaganje dokaza radi utvrđenja istih, bila pozvana ovosudnim rješenjem od 28. svibnja 2021. Nadalje, nije pristupila na zakazano pripremno ročište, premda je bila uredno pozvana, a na kojem je zaključen prethodni postupak, otvorena glavna rasprava i zaključeno raspravljanje.

7. Sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem isprava priloženih spisu, i to: prijedloga za ovrhu i rješenja o ovrsi (list spisa 2 - 4), izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja na ime tuženice (list spisa 5), prigovora protiv rješenja o ovrsi (list spisa 12), zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 29. kolovoza 2019. (list spisa 25 – 26), ugovora o kupnji uređaja na obročnu otplatu od 29. rujna 2019. (list spisa 27), zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 2. prosinca 2017. (list spisa 28 – 30), ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 2. prosinca 2017. (list spisa 31), preslika osobne iskaznice tuženice (list spisa 32), računa broj … za 12/19 sa specifikacijom naknada (list spisa 33 – 34), računa broj … za 02/20 sa specifikacijom naknada (list spisa 35 - 36), računa broj … za 03/20 sa specifikacijom naknada (list spisa 37 – 38), računa broj … za 04/20 sa specifikacijom naknada (list spisa 39 – 40), računa broj … za 05/20 sa specifikacijom naknada (list spisa 41 - 42), računa broj … za 06/20 sa specifikacijom naknada (list spisa 43 - 44), računa broj … za 07/20 sa specifikacijom naknada (list spisa 45), računa broj … za 08/20 sa specifikacijom naknada (list spisa 46), računa broj … za 09/20 sa specifikacijom naknada (list spisa 47), karticu kupca za razdoblje 1. siječnja 1999. – 26. siječnja 2021. (list spisa 48 – 52), obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa od 13. srpnja 2020. (list spisa 53 – 54), Opće uvjete poslovanja A. d.o.o. (list spisa 55 - 79).

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica isplati utuženi iznos s osnova kupljenih telekomunikacijskih uređaja i naknada za pružene telekomunikacijske usluge u razdoblju od prosinca 2019. do zaključno rujna 2020., uvećano za pripadajuće zakonske kamate.

10. Među strankama nije sporno da su bile u ugovornom odnosu, već je sporno je li ostalo nepodmirenog duga na strani tuženice nakon što je isti raskinut. 11. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

12. Odredbom članka 41. stavka 1. Zakona o elektroničkim komunikacijama (''Narodne novine'' broj 73/08., 90/11., 133/12., 80/13., 71/14. i 72/17., dalje: ZEK) propisano je kako se prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između operatora javnih komunikacijskih usluga i pretplatnika tih usluga uređuju njihovim međusobnim ugovorom. Nadalje je stavkom 3. istog članka Zakona propisano kako Operatori javnih komunikacijskih usluga moraju temeljiti ugovore iz stavka 1. ovoga članka na općim uvjetima poslovanja i cjeniku usluga u skladu s odredbama članka 42. i 42. a ovoga Zakona, a da svaki krajnji korisnik usluga ima pravo sklopiti pretplatnički ugovor na temelju objavljenih općih uvjeta poslovanja iz članka 42. i cjenika usluga iz članka 42. a ovog Zakona. Prema odredbi stavka 5. istog članka Zakona, pretplatnik ima pravo na raskid pretplatničkog ugovora u bilo kojem trenutku, a pretplatničkim ugovorom može se utvrditi da, ako pretplatnik raskine ugovor ili je ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika, osim u slučaju iz članka 42. stavka 7. ovoga Zakona (ako operator javnih komunikacijskih usluga namjerava obustaviti pružanje svojih usluga).

12.1. Odredbom članka 6.3.3. Općih uvjete poslovanja A. d.o.o. (list spisa 55 – 79, dalje: Opći uvjeti), je propisano ako krajnji korisnik ne podmiri dugovanje ni nakon isteka 30 dana, od dana privremenog isključenja, A. može trajno isključiti usluge i raskinuti pretplatnički odnos u skladu s ovim općim uvjetima.

12.2. Prema odredbi članka 14.1. Općih uvjeta u slučaju da krajnji korisnik jednostrano raskine ugovor ili ako A. raskine ugovor krivnjom krajnjeg korisnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, krajnji korisnik je obvezan platiti ukupan iznos svih preostalih mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, ako je plaćanje te naknade povoljnije za krajnjeg korisnika.

13. Prema odredbi članka 7. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91., 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), stranke su dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je odredbom članka 219. stavka 1. ZPP određeno da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

14. Iz izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja na ime tuženice (list spisa 5), proizlazi da tuženica ima dospjelo, nepodmireno dugovanje prema tužitelju u ukupnom iznosu od 5.252,40 kuna, a koje se odnosi za razdoblje od prosinca 2019. do zaključno rujna 2020. s pripadajućim brojevima računa.

15. Zahtjevom za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 29. kolovoza 2019. (list spisa 25 – 26), tuženica S. B. je zatražila zasnivanje pretplatničkog odnosa s tužiteljem za uslugu ''Mobilna S+'' uz uređaj marke ''P Smart 2019 DS ljubičasti'', uz ugovornu obvezu od 24 mjeseca, na koje se primjenjuju promotivne pogodnosti. Tuženica je potvrdila da će preuzeti s internet stranice tužitelja ili na drugi odgovarajući način Opće uvjete poslovanja A. d.o.o., Uvjete korištenja odabranih usluga i Cjenik istih. Istom zahtjevu prileži i potvrda o sklopljenom predmetnom ugovoru potpisana od strane korisnika – tuženice. Nadalje, istom prileži i ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu (list spisa 27), s naznakama visine obroka i njihovog dospijeća, potpisanim od strane ugovornih strana.

16. Prema zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 2. prosinca 2017. (list spisa 28 – 30), tuženica S. B. je zatražila zasnivanje pretplatničkog odnosa s tužiteljem za uslugu "Vip trio paket – Internet + Tv + telefon", uz ugovornu obvezu od 24 mjeseca, na koje se primjenjuju promotivne pogodnosti. Tuženica je potvrdila da će preuzeti s internet stranice tužitelja ili na drugi odgovarajući način Opće uvjete poslovanja V. d.o.o., Uvjete korištenja odabranih usluga i Cjenik istih. Istom zahtjevu prileži i potvrda o sklopljenom predmetnom ugovoru potpisana od strane korisnika – tuženice. Nadalje, istom prileži i ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu Acer Aspire ES1 332 13.3. FIKSNA (list spisa 27), s naznakama visine obroka i njihovog dospijeća, potpisanim od strane ugovornih strana. Uz to je priložen preslik osobne iskaznice tuženice (list spisa 32).

17. Iz prijepisa računa tužitelja na ime tuženika sa specifikacijom (list spisa 33

– 47) je razvidno da se odnose na ugovorene usluge tužitelja (prethodno, gore spomenute) i to za utuženo razdoblje, u iznosima kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom ili većim. Također je vidljivo da se isti odnose na mjesečne naknade sa specifikacijom uređaja/usluga.

18. Iz kartice kupca za razdoblje 1. siječnja 1999. – 26. siječnja 2021. (list spisa 48 – 52), su vidljiva dospijeća svih predmetnih računa i njihovih iznosa, kao i zaprimljenih uplata, s tim da konačni saldo pokazuje dug u iznosu od 5.252, 40 kuna. Ovdje se posebno naglašava kako je vidljivo da je zaprimljena uplata tuženice u iznosu od 2.000,00 kuna dana 21. prosinca 2020., za koju uplatu je smanjen iznos duga tuženice, odnosno ista je uračunata u konačan saldo tuženice.

19. Obaviješću o raskidu pretplatničkog odnosa od 13. srpnja 2020. (l.s. 53) tuženik se obavještava da ukupni dug po otvorenim računima iznosi 5.597,21 kuna, a prema dopisu tužitelja (list spisa 54) točan iznos duga bit će iskazan na zadnjem računu izdanom nakon isključenja pretplatničke linije. Nadalje, ugovorni odnos je raskinut 3. rujna 2020.

20. Tuženica je zasnovala pretplatničke odnose s tužiteljem, a što je razvidno iz već cit. zahtjeva koji su potpisani od strane ugovornih stranaka. Iz tih zahtjeva proizlazi da su ispunjeni u skladu s željama tuženice kao nove korisnice, pa da su stranke o odredbama ugovora pregovarale. Naime, u oba ugovora o obročnoj kupnji uređaja je naznačeno da u slučaju raskida tih ugovora, svi nedospjeli obroci dospijevaju na naplatu, a također i da se pretplatnik obvezuje platiti naknadu za preostalo razdoblje obveznog trajanja ugovora odnosno naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, ukoliko je ista povoljnija za pretplatnika. Stoga ovdje ne bi bilo riječi o tražbinama koje bi bile posljedica nepoštene, a onda i ništetne odredbe ugovora u smislu odredbi Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14) važećeg u vrijeme sklapanja tih ugovora.

21. Za ugovoreni uređaj i usluge tuženica je bila dužna plaćati mjesečne, ugovorene naknade. Visinu utužene tražbine tužitelj je dokazao priloženim prijepisima računa sa specifikacijom. Nepodmirena tražbina je tuženici obračunata primjenom odredbi članka 41. stavka 5. ZEK. Valja naglasiti i da je tužitelj na temelju odredbe članka 468. ZOO, imao pravo zbog neplaćanja dospjelih obroka ugovorene cijene, raskinuti ugovor o prodaji i zahtijevati isplatu ostatka ugovorene cijene za prodani i tuženici isporučeni proizvod.

22. O tome je svoj stav u sličnoj pravnoj stvari, već zauzela recentna sudska praksa (v. presuda Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž – 1383/2020 od 22. siječnja 2021.).

23. Tuženica tijekom postupka nije dokazala da je predmetne račune podmirila, niti da je eventualno podnijela prigovor na izračun istih, a koju mogućnost je imala prema odredbi članka 50. ZEK. Ista je tijekom postupka samo navela da je uplatila iznos od 2.000,00 kuna, za koji je već utvrđeno da ga je tužitelj priznao i evidentirao u svojim poslovnim knjigama, te za isti iznos smanjio svoju tražbinu prema njoj (list spisa 49). Nadalje je samo paušalno osporila dugovanje nakon svibnja i lipnja 2020., zanemarujući da je kao stranka u postupku sukladno odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP, dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

24. Prema odredbi članka 48. stavaka 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22., dalje: ZOE), sud kao tijelo javne vlasti je dužno u razdoblju dvojnog iskazivanja iz članka 43. stavka 1. ovoga Zakona, dvojno iskazivati novčane iskaze vrijednosti u sudskim aktima koje donosi, s tim da se dvojno iskazuje ukupan iznos novčane obveze ili prava uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona.

24.1. Odredbom članka 1. Uredbe Vijeća (EU) 2022/1208 od 12. srpnja 2022. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 2866/98 u pogledu stope konverzije eura za Hrvatsku, je utvrđeno da se stopa konverzije određuje na 7,53450 kuna za jedan euro. Ta odredba je unesena u članak 2. stavak 2. Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 85/22.), na način da je fiksni tečaj konverzije, određen na 7,53450 kuna za jedan euro.

24.2. Stoga je prilikom dvojnog iskazivanja i preračunavanja novčane obveze u ovoj odluci, korišten prethodno navedeni fiksni tečaj konverzije.

25. Slijedom navedenog, ovaj sud je stava da je tužiteljica dokazala osnovanost svoje tražbine, pa je u smislu odredbe članka 451. stavka 3. ZPP, tužbeni zahtjev valjalo prihvatiti, odnosno održati na snazi za iznos glavnice od 5.252,40 kuna / 697,12 eura, te uz isti dosuditi i zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. stavaka 1. i 2. ZOO.

26. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su – IV – 204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

26.1. Zbog toga je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u cit. rješenju o ovrsi u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, te posebno odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka (tako: presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž – 1370/2021 od 20. prosinca 2021.).

27. Tužitelju su sukladno odredbi članka 154. stavka 1. u vezi s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP, priznati troškovi za zastupanje po punomoćnicima iz reda odvjetnika primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22., dalje: OT) i to za sastav podneska od 21. lipnja 2021. – 75,00 bodova (Tbr. 8. toč. 1.), pristup ročištima od 19. svibnja 2022. – 18,75 bodova (Tbr. 9. toč. 5.) i 21. rujna 2022. - 75 bodova (Tbr. 9. toč. 1.), trošak sastava prijedloga za ovrhu – 75,00 bodova (Tbr. 11. točka 1. u vezi s Tbr. 7. točke 1.), što uz vrijednost boda od 10,00 kuna (Tbr. 50.) i dodatak PDV-a od 25% (Tbr. 42.), iznosi 3.046,87 kuna, čemu je valjalo pridodati opravdani trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 200,00 kuna i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu 200,00 kuna, sukladno odredbama članka 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 8/11 i 114/12), a što sveukupno iznosi 3.446,87 kuna / 457,48 eura.

27.1. Tužitelju nisu priznati materijalni troškovi i paušalni trošak javnog bilježnika jer isti nisu dokazani.

28. Imajući u vidu sve navedeno, odlučeno je kao u izreci.

Zadar, 26. rujna 2022.

Viši sudski savjetnik- specijalist

Sutkinja

Josip Dušević, v.r.

Jasna Baričević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka ove odluke. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Ova presuda može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP (članak 467. stavak 1. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po generalnom punomoćniku,

2. Tuženici.