Poslovni broj: 1 UsI-2859/2021-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Sandi Crljen Ivančić, u upravnom sporu tužiteljice M. Z. iz S., S. .., zastupane po opunomoćeniku
N. B., odvjetniku u S., B. ., protiv tuženika, Hrvatskog zavoda
za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, A. Mihanovića 3, u predmetu obustave isplate obiteljske mirovine, izvanraspravno, 26. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenjem rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, KLASA: UP/ll- 140-03/21-01/03407558349, URBROJ: 341-99-05/3-21-2292 od 13. srpnja 2021., te rješenja KLASA: UP/I-140-03/20-01/03407558349, URBROJ:341-18-05/3-20-40418, od 19. veljače 2021.
II. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice za naknadom troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, ( dalje – tuženika), KLASA: UP/ll-140-03/21-01/03407558349, URBROJ: 341- 99-05/3-21-2292 od 13. srpnja 2021. odbijena je žalba M. Z. iz S. (dalje – tužiteljice) izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u S., KLASA: UP/I-140-03/20-01/03407558349, URBROJ: 341- 18-05/3-20-40418, broj spisa: 84905 od 19. veljače 2021. godine.
2. Prvostupanjskim rješenjem KLASA: UP/I-140-03/20-01/03407558349, URBROJ: 341-18-05/3-20-40418, od 19. veljače 2021. žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Područne službe u S., broj 84905 od 8. rujna 2020., kojim je tužiteljici obustavljena isplata obiteljske mirovine odbačena je kao nepravodobna.
3. Tužiteljica u pravodobno podnesenoj tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede postupovnih odredbi, navodeći kako je tuženik u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja, rukovodeći se načelom pomoći neukoj stranci, od tužiteljice podneskom od 18. ožujka 2021. zatražio da dostavi dokaze koji upućuju na opravdanost prekoračenja roka za izjavljivanje žalbe na rješenje od 8. rujna 2020., te da je već time tuženik, očito uvažavajući općepoznate okolnosti o zdravstvenoj situaciji u RH, priznao da faktički postoji osnova za povrat u prijašnje stanje. Međutim, nakon toga da je tuženik ipak pogrešno utvrdio činjenice, a onda i donio pogrešnu odluku. Dalje u tužbi navodi kako je tužiteljica podneskom kojeg je 6. travnja 2021. dostavila tuženiku, obrazložila da je umirovljenica, u dobi od 72 godine, te da je već ta činjenica dovoljna za nespornu konstataciju da se radi o posebno rizičnoj skupini za infekciju COVID-om. U sporno vrijeme tužiteljica da se pridržavala uputa epidemiološke struke i svoje socijalne i fizičke kontakte svela na najmanju moguću razinu, te da po primitku prvostupanjskog rješenja nije bila u mogućnosti angažirati stručnu osobu putem koje bi izjavila žalbu na prvostupanjsko rješenje. Dalje navodi da je žalbeni rok tekao upravo za vrijeme vrhunca drugog vala pandemije, pa da je potpuno životno logično da je prvenstvena misao tužiteljice bila da sačuva svoje zdravlje. Dalje u tužbi iznosi razloge nezakonitosti rješenja kojim joj se obustavlja isplata obiteljske mirovine, te tužbom traži poništenje osporenog rješenja tuženika KLASA: UP/II-140-03/21-01/03407558349, URBROJ: 341-99-05/3-21-2292 od 13. srpnja 2021., prvostupanjskog rješenja KLASA: UP/I-140-03/20-01/03407558349, URBROJ:341-18-05/3-20-40418, od 19. veljače 2021. kojim je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja o obustavi isplate obiteljske mirovine odbačena kao nepravovremena, te prvostupanjskog rješenja KLASA: UP/I 140-03/20- 01/03407558349, URBROJ: 341-18-05/3-20-37373 od 8. rujna 2020. kojim je tužiteljici obustavljena isplata obiteljske mirovine. Ujedno od suda traži da obveže tuženika na naknadu troška ovog upravnog spora tužiteljici.
4. Tuženik je u dostavljenom odgovoru na tužbu u bitnom naveo kako tijelo prvog stupnja, prije otpreme žalbe Središnjoj službi HZMO-a mora ispitati pravodobnost žalbe u smislu odredbe članka 113. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21, dalje – ZUP), što je prvostupanjsko tijelo i učinilo, te je žalbu pravilno odbacilo kao nepravodobnu, a budući da je predmet žalbenog postupka bilo poništavanje rješenja kojim je žalba podnesena na rješenje prvog stupnja HZMO-a odbačena zbog nepravodobnosti, da nije bilo mjesta upuštanju u osnovanost i zakonitost rješenja od 8. rujna 2020. kojim je odlučeno o obustavi isplate obiteljske mirovine. Slijedom navedenog tuženik je predložio da sud tužbu tužiteljice odbije kao neosnovanu iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, kao i dokaza koji proizlaze iz spisa i odgovora na tužbu.
5. Na temelju odredbe članka 36. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS-a), sud je odluku u ovoj pravnoj stvari donio bez održavanja rasprave, obzirom da stranke raspravu izričito nisu tražile, a činjenično stanje je u dovoljnoj mjeri utvrđeno.
6. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
7. Iz podataka spisa proizlazi da je tužiteljici rješenjem Područne službe u S., KLASA:UP/I 140-03/20-01/03407556349, URBROJ: 341-18-05/3-20-37373, broj spisa 84905 od 8. rujna 2020. obustavljena isplata obiteljske mirovine s danom 1. prosinca 2016. te uspostavljena isplata obiteljske mirovine sa danom 8. rujna 2020. koje rješenje je tužiteljici, prema povratnici Hrvatske pošte, uručeno dana 15. rujna 2020.
8. Nadalje je nesporno utvrđeno da je tužiteljica žalbu izjavila 6. listopada 2020., izvan roka propisanog odredbom članka 109. ZUP-a, budući je dostava prvostupanjskog rješenja od 8. rujna 2020. obavljena dana 15. rujna 2020. Navedeno iz razloga jer je odredbom članka 109. ZUP-a propisano da se žalba može podnijeti u roku od 15 dana od dostave, slijedom čega je posljednji dan za izjavljivanje žalbe bio 30. rujna 2020. sukladno pravilima ZUP-a o računanju rokova (članak 80. i 81.).
9. Također je u ovom sporu nesporno utvrđeno da je prvostupanjsko tijelo pozvalo tužiteljicu da dostavi dokaze kojima bi opravdala prekoračenje roka za izjavljivanje žalbe protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 8. rujna 2020., a koji bi dokazi uključivali uputu epidemiologa, dokaz o boravku u inozemstvu zbog kojeg se preporučuje samoizolacija, dokaz o bolovanju i slično, te da tužiteljica navedene dokaze tuženiku nije dostavila.
10. Nesporno je utvrđeno i da je tužiteljica propustila rok za podnošenje zahtjeva za povrat u prijašnje stanje jer je istog podnijela tek uz žalbu na rješenje od 19. veljače 2021., kojim je odlučeno o žalbi izjavljenoj protiv rješenja od 8. rujna 2020., a ne uz (nepravodobnu) žalbu izjavljenu protiv rješenja od 8. rujna 2020. Ovo iz razloga jer je odredbom članka 82. ZUP-a između ostalog propisano da će se stranci koja iz opravdanih razloga propusti u roku obaviti neku radnju pa je zbog toga propuštanja isključena od obavljanja te radnje dopustiti na njezin prijedlog povrat u stanje postupka prije propuštanja poduzimanja radnje u određenom roku, te da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi najkasnije u roku od osam dana od dana kad je prestao razlog koji je prouzročio propuštanje roka, a u konkretnom je slučaju jasno da je tužiteljica nije postupila u skladu s navedenim, budući zahtjev za povrat nije podnijela uz žalbu protiv rješenja od 8. rujna 2020., nego tek uz žalbu izjavljenu protiv rješenja kojim je ta žalba odbačena zbog nepravodobnosti.
11. Slijedom navedenog, pregledom cjelokupne dokumentacije u spisu dostavljenom uz odgovor na tužbu tuženika, obzirom da je žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 8. rujna 2020. podnesena tek 5. listopada 2020. pri čemu tužiteljica nije opravdala kašnjenje i nije na vrijeme podnijela zahtjev za povrat u prijašnje stanje, ovaj sud utvrđuje da je tuženik pravilno odbio žalbu protiv rješenja prvostupanjskog tijela, KLASA:UP/I-140-03/20-01/03407558349, URBROJ: 341-18- 05/3-20-40418, od 19. veljače 2021., kojim je žalba izjavljena 5. listopada 2020., godine protiv rješenja KLASA:UP/I-140-03/20-01/03407556349, URBROJ: 341-18- 05/3-20-37373, broj spisa 84905 od 8. rujna 2020., odbačena zbog nepravodobnosti.
12. Napominje se također da se tužbeni prigovori, a koji se tiču zakonitosti rješenja tuženika KLASA:UP/I-140-03/20-01/03407556349, URBROJ: 341-18-05/3- 20-37373, broj spisa 84905 od 8. rujna 2020. kojim je odlučeno o obustavi isplate obiteljske mirovine, koje tužiteljica ističe u ovom upravnom sporu, mogli iznositi jedino u žalbi protiv tog rješenja, te da tužiteljica ovom tužbom niti ne osporava pravilnost odluke tuženika u pogledu računanja rokova pravodobnosti žalbe, a što je jedino moglo biti predmetom ovog spora.
13. Slijedom navedenog, stav je ovog suda da je tuženik na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu osnovano rješenje, slijedom čega je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a trebalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan. Isto tako, po mišljenju ovog suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.
14. Odluka o troškovima spora pod točkom II. izreke ove presude temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je tužiteljica izgubila spor, nije bilo mjesta donošenju odluke kojom se na naknadu troška tužiteljici obvezuje tuženika.
U Splitu, 26. rujna 2022.
SUTKINJA:
Sanda Crljen Ivančić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
- odvj. N. B., S., B. .
- Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, A. Mihanovića 3
- u spis
