REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -2114/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D. H., na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Rovinj, broj: KLASA: 211-07/22-5/25542; URBROJ:511-08-28-22-1 od 20.rujna 2022., zbog prekršaja iz članka 289.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 289. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike

, postupajući prema odredbi

Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. ) članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), 26.rujna 2022. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: D. H., od oca pok. S. i majke S., r. V.,

rođen u V., državljanin Republike Hrvatske, OIB:  nastanjen u R., G.,bez stručne spreme, tajnik i voditelj udruge, Udruga hrvatskih branitelja u Rovinju, razveden, nema djece, primanja još ne zna jer su tek počeli raditi kao udruga, misli da će biti oko 5.000,00 kn prekršajno kažnjavan,

kriv je

I. 1.- što je 20.rujna 2022. u 10,00sati upravljao osobnim automobilom marke i tipa BMW serije 7, registarske oznake kolnikom Ulice fra P. P. kod kbr.33 u R., odnosno upravljao osobnim automobilom u vrijeme kada to nije smio činiti jer je Rješenjem Policijske postaje Rovinj-Rovigno, broj: 511-08-28/4-UP/I-31-2020 od 07.veljače 2020. koje je postalo pravomoćno i izvršno istog dana osnovom prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine, nakon što je njegova vozačka dozvola broj: 5244278 istekla 24.rujna 2014., određeno da u roku od dvije godine ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a on nakon izvršnosti navedenog rješenja nije stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom, dakle upravljao osobnim automobilom nakon što je postalo izvršno rješenje prema odredbi članka 286.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

2. što je 20.rujna 2022. u 10,00sati kolnikom Ulice fra P. P. kod kbr.33 u R., upravljao osobnim automobilom marke i tipa BMW serije 7, registarske oznake koji je kupio 11.travnja 2022., te u roku od petnaest dana nije registrirao predmetno vozilo na svoje ime,

čime je počinio prekršaj iz članka 286.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 286.stavka 12. istog Zakona ( I.1. ) i članka 250.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 250.stavka 13. istog Zakona ( pod I.2. ), pa mu se na temelju članka 286.stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( I.1. ) i članka 250.stavka 13. ( pod I.2. ) Zakona o sigurnosti prometa na cestama

utvrđuje

III. - za prekršaj pod I.1.- kazna zatvora u trajanju od 30( trideset ) dana

- za prekršaj pod I.2.- novčana kazna u iznosu od 700,00 ( sedamsto ) kuna / 92,91 euro /,

IV.

Shodno odredbi čl. 44.Prekršajnog zakona na izrečenu kaznu zatvora primjenjuje se

UVJETNA  OSUDA

kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora za vrijeme od godinu dana po pravomoćnosti presude na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenik ne ponovi prekršaj, te sa time da, prema odredbi članka 46. Prekršajnog zakona, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

V. Shodno odredbi članka 39.stavka 1.Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče uvjetna kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana s rokom kušnje na godinu dana i novčana kazna u iznosu od 700,00 ( sedamsto ) kuna / 92,91 euro /.

VI. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona, uhićenje okrivljenika određeno po Policijskoj postaji Rovinj-Rovigno u trajanju od 20.rujna 2022. u 10,05 sati do 20. rujna 2022. u 14,30sati odnosno dovođenja u ovaj sud, ima se uračunati u izrečenu kaznu kao 300,00 ( tristo) kuna / 39,82eura / novčane kazne.

VII. Izrečenu novčanu kaznu, umanjenu za 300,00 ( tristo ) kuna osnovom zadržavanja, dakle, u iznosu od 400,00 ( četiristo )kuna / 53,09 eura / okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec po pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VIII. Protiv okrivljenog se odbija optužba zbog prekršaja iz članka 289.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog na temelju članka 289.stavka

4.istog Zakona.

IX. Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona u svezi članka 229.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prihvaća se prijedlog Postaje prometne policije Pula-Pola i od okrivljenika se u korist Republike Hrvatske oduzima osobni automobil marke BMW serije 7, registarske oznake, broja šasije.

X. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 ( dvjesto) kuna / 26,54 eura / te troškove premještanja vozila putem ugovornog suradnika ORYX ASSISTENCIJE d.o.o. u iznosu od 3.738,13 ( tritisućesedamsto- tridesetosamkunatrinaestlipa )/ 496,14 eura / u roku od 1 ( jedan ) mjesec po pravomoćnosti presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 20.rujna 2022. stavljen je optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj na prekršajno procesuiranje okrivljenog i uhićenog D. H., zbog prekršaja iz članka 286.stavka 12. kažnjivog na temelju članka 286. stavka 12., prekršaja iz članka 289.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 289.stavka 4. i prekršaja iz članka 250.stavka 3. kažnjivog na temelju članka 250. stavka 13., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sa prijedlogom da se osim prekršajnog sankcioniranja okrivljenika kaznom zatvora u trajanju od 120dana, bez distinkcije u odnosu na svaki prekršaj, i uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, odluči o privremeno oduzetom vozilu.

2. Obzirom da je okrivljenik uhićen, prema odredbi članka 221.stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, u postupku je primijenjen procesni režim za žurni postupak.

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je prihvatio krivnju, navodeći da je točno da je 20.rujna 2022., u 10.00 sati, upravljao osobnim automobilom marke BMW, serije 7 reg. oznake ZG 6849 IK, koje je vozilo u njegovom vlasništvu, kolnikom Ulice fra P. P. u R.. Isto da je činio obzirom da on nije dobio rješenje o produljenju vozačke dozvole, iako je svjestan da ne smije upravljati osobnim automobilom, obzirom da je njegova vozačka dozvola istekla, a nije prihvaćen zahtjev za produljenje iste. Ukazuje da je bio svjestan da ne smije upravljati osobnim automobilom. Točno je da je navedeni automobil kupio 11.travnja

2022., te u roku od 15 dana od dana kupnje istoga, predmetno vozilo nije registrirao na svoje ime. Prekršaje kojima se tereti priznaje, te navodi da je osobnim automobilom upravljao izuzetno, iz razloga što je morao ići u banku, a inače najčešće koristi taksi prijevoz. Žao mu je što se isto dogodilo.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u izvješće o uhićenju, listovi 4 i 5 u spisu predmeta, rješenje Policijske postaje Rovinj-Rovigno, broj: 5611-08-28/4-UP/312020, od 7.veljače 2020., listovi 6 i 7, presliku povratnice i dostavnice na primitak istoga, list 8, presude ovog suda broj i listovi od 9 do 12 u spisu predmeta, Ugovore o kupoprodaji motornog vozila, listovi 13 i 14 u spisu predmeta,

potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta prekršaja serijski broj 01424851, list broj 15 u spisu predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, listovi od 16 do 18 u spisu predmeta, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj 01220872, list 19, te obavijest u smislu odredbe članka 109.a. stavka 1. Prekršajnog zakona, list 20 u spisu predmeta, pa okrivljenik navodi da on nije primio rješenje kojim se odbija zahtjev za produljenje vozačke dozvole, a na upit kako je onda upoznat s istim, sliježe ramenima i navodi da se toga ne može sjetiti. On da nije podnosio nakon rješenja kojim je odbijen zahtjev za produljenje vozačke dozvole, drugi zahtjev, već se obratio na šalteru Policijske postaje u Rovinju, gdje mu je rečeno da on ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole, jer mu je vozačka dozvola ukinuta, ali on nije dobio rješenje o ukidanju vozačke dozvole. Provodi se uvid u podatke iz PE, listovi 21 i 23 u spisu predmeta, pa okrivljenik na predmetnu dokumentaciju ne stavlja primjedbe i nema što izjaviti. Navodi da mu je ostalo još deset tisuća kuna novčane kazne za platiti, te da je kazna zatvora izvršena. Smatra da je počinio prekršaje, te da treba snositi posljedice.

5. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđuje se da je okrivljenik kažnjen odlukama Policijske postaje Rovinj broj: 211-07/22-1/1924 od 24.veljače 2022. s pravomoćnošću 05.ožujka 2022 i broj: 211-07/22-1/1923 od 22.veljače 2022. s pravomoćnošću 05.ožujka 2022., obje zbog prekršaja iz članka 286.stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr.

6. Nakon što je na ovaj način utvrdio činjenično stanje ( obrana okrivljenika, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), analitičkim pristupom istom na način da su pojedini dokazi i njima utvrđene činjenice razmatrani zasebno, te u njihovoj sintezi, uvjerenje je suda da je okrivljenik ostvario obilježja terećenih prekršaja i kako se navodi u izreci presude, dakle okrivljenje tužitelja ima se parcijalno prihvatiti. Ovo stoga što je u postupku utvrđeno nespornim da je okrivljenik date zgode upravljao osobnim automobilom na mjestu koje navodi tužitelj. Također, da je imao svijest na to da to ne smije činiti, što okolnosno priznaje, kao i to da je vozilo kupio 11.travnja 2022., te da u roku od petnaest dana nije registrirao predmetno vozilo na svoje ime. Na ovaj način obrana okrivljenika u odlučnim se činjenicama poklapa sa dokumentacijom koju prilaže tužitelj, što daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja. Primjećuje se da je ovaj sud prihvatio optužbu tužitelja na način da je ispustio iz opisa prekršaja pod I.1. da se radi o ukinutoj i oduzetoj vozačkoj dozvoli, obzirom da se radi o situaciji prema odredbi članka 286.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, no obilježja koje je tužitelj u bitnome opisao u činjeničnom identitetu / isto je tako iz rješenja razvidno da nije dopušten redovni pravni lijek što upućuje na drugi rok pravomoćnosti odnosno izvršnosti, ali što in concreto nije od većeg značenja /. Isto tako, kako je okrivljenik odlukom Policijske postaje Rovinj, broj:211-07/22-1/1923 od 22.veljače 2022. s pravomoćnošću 05.ožujka 2022. kažnjen zbog istog prekršaja, stoji nedvojbenim da je okrivljenik bio upoznat sa rješenjem kako se navodi.

7. Na temelju izloženog, ocjena je suda da je izvan svake sumnje dokazano da je okrivljenik povrijedio zakonske odredbe na koje se poziva tužitelj odnosno da kao temelj prihvaćanja optužbe tužitelja valja kao mjerodavno pravo primijeniti / kako slijedi / :

I.1. - Članak 286.stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:

„12) Osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.“

u svezi članka 286.stavka 5. istog Zakona:

„(5) Mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojima je vozačka dozvola istekla, rješenjem će se odrediti da ne mogu podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti.“

I.2.

Članak 250.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:

»(3) U slučaju prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu, novi vlasnik vozila dužan je u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a ako ga ne registrira na svoje ime ili ne odjavi, stanica za tehnički pregled vozila će, na zahtjev osobe na koju je vozilo registrirano, rješenjem ukinuti registraciju vozila.“

8. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika, smatrajući daljnje provođenje dokaza protivnim razlozima ekonomičnosti postupanja jer je stanje stvari dovoljno i sa sigurnošću razjašnjeno na temelju već provedenih dokaza, oglasio krivim za prekršaje prema dvije točke optužbe tužitelja i kako se navodi, te je rukovodeći se prilikom odluke o kaznama općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona ( za prekršaj opisan pod točkom I.1. u izreci presude propisana novčana kazna od 10.000,00 do20.000,00kuna u alternaciji sa kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, a za drugi prekršaj novčana kazna u fiksnom iznosu ), ocijenio u odnosu na oba prekršaja olakšavajućim stav okrivljenika ( prihvaćanje krivnje i priznanje te kajanje ), a otegotnim dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za prekršaje iz oblasti prometa / kako je navedeno /, no kako je okrivljenik višestruki povratnik istog prekršaja i što je ocijenjeno otegotnim, uvjerenje je suda da je u odnosu na prekršaj pod I.1. u izreci presude izricanje strože vrste kazne kao prekršajno sankcioniranje jedino prihvatljivo, no imajući u vidu okolnosti olakotnog značenja i kako su navedene, uvjerenje je istog da su poduzete mjere ( uhićenje i prijedlog za zadržavanje ), uz mjeru oduzimanja vozila, dostatne da se i samom prijetnjom lišenjem slobode može djelovati na okrivljenika da se suzdrži od daljnjih protupravnih postupanja.

9. Kako okrivljenik nema pravo na upravljanje motornim vozilom B kategorije, te je opća svrha propisivanja i izricanja ili primjene svih prekršajno-pravnih sankcija da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini prekršaj, te da se počinitelji prekršaja ubuduće tako ponašaju ( članak 6. Prekršajnog zakona ), stav je suda da bi primjenjivanje predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci što predlaže tužitelj, dodatno demotiviralo okrivljenika i suprotno je sa svrhom koja se želi postići i kako se navodi, zbog čega je prijedlog tužitelja u ovom pravcu odbijen.

10. Kako smatra da prekršaj iz članka 289.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tužitelj nije činjenično konkretizirao ( na temelju kojeg mu je pravnog akta vozačka dozvola oduzeta i razlučivanje u odnosu na prekršaj iz članka 286.stavka 12. primijenjenog Zakona ), već je naveo samo pravnu kvalifikaciju za isti, u ovom dijelu postavljenog optužnog akta odbijena je optužba.

11. Prijedlog tužitelja na oduzimanje vozila shodno odredbi članka 229.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prihvaćen je iz razloga što je okrivljenik, unatoč svijesti da ne smije upravljati osobnim automobilom i na što je upozoren od nadležnih tijela ( policija, sud ), ignorirajući predmetno, kupio osobni automobil i upravljao istim, slijedom čega je osnovano zaključiti da se oduzimanjem vozila otklanja opasnost od ponovne uporabe istog u prometu po okrivljeniku odnosno da je u konkretnoj situaciji nužno dati prednost javnom interesu u odnosu na vlasnička prava ( članak 50.stavak 2. Ustava Republike Hrvatske ).

12. Kako je odredbom članka 40. Prekršajnog zakona izrijekom utvrđeno da se svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu to je uhićenje okrivljenika vrednovano kao 300,00 ( tristo )kuna.

13. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, kojom se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka, te imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika. Također se ovi troškovi odnose na stvarni izdatak nastao premještanjem vozila i prema traženju tužitelja i to po nalogu za postupanje tvrtke ORYX ASISTENCIJA, broj: 281401 u iznosu od 1.903,75 kn / 252,67 eura / i po nalogu za postupanje, broj: 281402 u iznosu od 1.834,38 kn / 243,46eura / što ukupno iznosi 3.738,13kn / 496,14 eura /.

U Puli –Pola, 26.rujna 2022.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, te za spis