REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1000/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Alenki Paus kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja P. C. d.o.o. Z., OIB: …, sa sjedištem u Z., kojeg zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u O. društvu L. i P. d.o.o. iz Z., protiv tuženika I. M., OIB: …, iz P., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-5557/2018-64 od 31. svibnja 2022., 26. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-5557/2018-64 od 31. svibnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. R. iz S., poslovni broj Ovrv-1187/18 od 25. svibnja 2018. kojim se nalaže tuženiku I. M. isplatiti tužitelju P. C. d.o.o., iznos od 5.625,23 kn sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 12. lipnja 2018. do isplate, te je tužbeni zahtjev u tom dijelu odbijen kao neosnovan (I); ukinut je i platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. R. iz Z., poslovni broj Ovrv-1187/18 od 25. svibnja 2018. kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 460,51 kn, te je utvrđeno da je tužbeni zahtjev u tom dijelu povučen (II), a odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan (III).

2. Protiv presude pravodobnu žalbu podnio je tužitelj pobijajući istu u cijelosti zbog bitne povrede odredba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj ističe kako je procesnopravno ponašanje tužitelja, u smislu tužbenog zahtjeva postavljenog u podnesku od 3. veljače 2021. na zakonu osnovano. Bez obzira na ustup tražbine novom vjerovniku, tužitelj je i dalje bio ovlašten nastaviti parnicu, sukladno čl. 195. Zakona o parničnom postupku. Ukazuje na sudsku praksu te čl. 11. t. 1. Ugovora o cesiji kojim je izričito navedeno kako će stjecatelj potpisom biti obvezan poduzeti sve pravne radnje da mu se omogući stupanje u započete postupke pred sudovima na mjesto društva P. C. d.o.o. Predlaže preinačiti presudu, podredno ukinuti vratiti na ponovno odlučivanje sud prvog stupnja. Potražuje trošak za sastav žalbe i pristojbe na žalbu.

3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 – dalje: ZPP). Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 6.085,74 kn sa zateznom kamatom tekućom od 8. svibnja 2018., osnovom izvoda iz poslovnih knjiga koji se odnosi na učinjene troškove po kartici American Express sa srcem broj …

6. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim je od tuženika kao ovršenika potraživao naplatu navedenog iznosa sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose, a u tijeku postupka tuženik je uplatio iznos od 500,00 kn, pa je tužitelj potraživao konačno iznos od 5.625,23 kn. Po prigovoru ovršenika da je dogovorio otplatni plan kojeg se i držao i uredno uplaćivao minimalno 500,00 kn naknade, pa mu je nerazumljiv postupak tužitelja, rješenje o ovrsi javnog bilježnika M. R. iz S. poslovni broj Ovrv-1187/2018 od 25. svibnja 2018. stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. Pobijanom odlukom sud prvog stupnja ukinuo je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi utvrdivši (uz nesporne činjenice - da nije sporno postojanje ugovornog odnosa s osnova korištenja American Express kartice sa srcem; da je tužitelj predmetno potraživanje u tijeku postupka ustupio društvu E. M. d.o.o. osnovom Ugovora o kupoprodaji plasmana br. … od 13. studenoga 2018. (u daljnjem tekstu Ugovor o kupoprodaji plasmana) te sukladno Specifikaciji potraživanja PBZ Card sa stanjem na 31. listopada 2018. koja je u prilogu Ugovora o kupoprodaji plasmana; da je rješenjem suda, poslovni broj: Povrv-5557/18-18 od 6. studenoga 2020., odlučeno da se ne dopušta subjektivna preinaka tužbe):

- da je dio zahtjeva tužitelja povučen (točka II. izreke pobijanog rješenja)

- da je tuženik evidentiran u poslovnim knjigama tužitelja kao obveznik tužitelja, da je ukupno utuženi iznos od 6.085,74 kn dospio na naplatu 8. svibnja 2018., da isti nije plaćen, osim u dijelu u kojem je zahtjev povučen

- da sukladno odredbi čl. 5. Ugovora o kupoprodaji plasmana stjecatelj postaje punopravni vlasnik potraživanja koja su predmet Ugovora zajedno sa svim sporednim pravima, rizicima i koristima te pripadajućim obvezama s danom uplate kupoprodajne cijene, a P. C. d.o.o. se obvezuje s tim danom isknjižiti ta potraživanja iz svojih poslovnih knjiga

- da iz Ugovora o kupoprodaji plasmana slijedi da treća osoba i tužitelj nisu ugovorili ovlaštenje tužitelja da u svoje ime i za svoj račun provede ovaj postupak, a iz čega zaključuje, primjenom odredbe čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 - dalje ZOO; vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoje potraživanje, izuzev onog čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koje je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga), odredbi čl. 82. st. 2. ZOO (za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o izvršenom ustupanju) i odredbi čl. 84. ZOO (primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja, nakon ustupa potraživanja), da nakon 13. studenoga 2018. tužitelj više nije vjerovnik tuženika te nema pravo od tuženika potraživati isplatu iznosa koji je ustupio trećoj osobi, novom vjerovniku (trgovačkom društvu E. M. d.o.o.), odnosno da tužitelj više nema aktivnu legitimaciju za naplatu potraživanja već je to pravo preneseno na novog vjerovnika koji je ovlašten samostalno potraživati isplatu duga, dok tužitelj svoju procesnopravnu situaciju nije uskladio s novonastalom materijalnopravnom situacijom.

8. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do 467.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, ZPP/14), a koji se primjenjuje osnovom odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ 70/19, što znači da se presuda ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te se u postupku u povodu žalbe u takvim sporovima ne primjenjuje odredba čl. 370. tog Zakona. Nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

9. Sudska praksa na koju se u žalbi ukazuje ne može se primijeniti na konkretan slučaj jer su bitne činjenice ovoga spora drugačije. Naime, kako je i utvrdio sud prvog stupnja Ugovorom o kupoprodaji plasmana P. C. d.o.o. prenio je na stjecatelja E. M. d.o.o. potraživanja sukladno Specifikaciji potraživanja koja je sastavni dio Ugovora o kupoprodaji plasmana na način da stjecatelj postaje punopravni vlasnik potraživanja sa svim sporednim pravima, rizicima, koristima i pripadajućim obvezama. U čl. 11. Ugovora o kupoprodaji plasmana stjecatelj se obvezuje odmah poduzeti sve propisane pravne radnje pred nadležnim sudovima i drugim nadležnim tijelima s ciljem da mu se omogući stupanje na mjesto P. C. d.o.o. u već započete postupak, dakle jasno je da je namjera stranaka bila da stjecatelj preuzme započete postupke na način da stupi na mjesto P. C. d.o.o., ovdje tužitelja. Međutim, kako se tuženik nije suglasio sa stupanjem novog tužitelja u parnicu, pravilno je sud prvog stupnja odbio subjektivnu preinaku i nastavno ukinuo izdani plani nalog uslijed nedostatka aktivne legitimacije tužitelja.

10. Pritom je, sud prvog stupnja pravilno naznačio i citirao odredbe mjerodavnog materijalnog prava koje je i pravilno primijenio. Neosnovano tužitelj u žalbi ukazuje na podnesak od 3. veljače 2021., a kojim da je uskladio tužbeni zahtjev. Naime, izdanim platnim nalogom tuženiku je kao ovršeniku naloženo platiti tražbinu tužitelju kao ovrhovoditelju, dakle, platnim nalogom nije u niti jednom dijelu naloženo tuženiku kao ovršeniku da predmetnu tražbinu isplati društvu E. M. d.o.o. (već tužitelju kao ovrhovoditelju), pa nije mogao biti niti održan na snazi platni nalog u dijelu u kojem je naložena isplata E. M. d.o.o. (kako je tužitelj predlagao) jer isplata kao takva – isplata E. M.-u kao trećoj osobi platnim nalogom nije naložena u niti jednom dijelu, već je isplata naložena isključivo tužitelju kao ovrhovoditelju. Dakle, podneskom od 3. veljače 2021. tužitelj nije uskladio svoje procesnopravno ponašanje s aktualnom materijalnopravnom situacijom. To je trebalo učiniti na drugačiji način, odnosno prijedlogom da se platni nalog ukine i postavljanjem zahtjeva na isplatu na odgovarajući način.

11. Stoga, je pravilno sud prvog stupnja ukinuo predmetni platni nalog i odbio zahtjev, s time da je u dijelu, točka II. izreke, pravilno isti ukinut budući je u tom dijelu tužitelj povukao zahtjev; čl. 451. st. 3. ZPP.

12. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP/14 u svezi s čl. 457. ZPP/14 odlučiti kao u izreci.

13. Odluka o trošku je pravilna i valjano obrazložena.

14. Kako je žalba neosnovana odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka, čl. 166. st. 1. ZPP.

U Puli - Pola 26. rujna 2022.

Sudac

Alenka Paus