REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Poslovni broj: REF 3 : P-649/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja R. H. OIB: …, zastupanog po O. državnom odvjetništvu u B., br. …, protiv tuženika S. M. OIB: … iz C. kbr. 168, zastupane po punomoćniku J. P., odvjetniku u B., radi utvrđenja prava vlasništva, dana 26. rujna 2022. godine,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj R. H. OIB: …, vlasnik nekretnine upisane u z.k.ul. broj 1214 k.o. C. i to čkbr. 784/4 livada kod šume sa 237 čhv., što je tuženik S. M. iz C. 168 OIB: …, dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ime i u vlasništvo R. H., a što će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati troškove postupka u iznosu od 1.000,00 kn / 132,72 eura[1] sa zateznom kamatom, počevši od 26. rujna 2022. godine, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podneskom od 28. srpnja 2022. godine, podnio tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini navedenoj u izreci ove odluke.
2. U tužbi tužitelj tvrdi da se u katastarskom operatu ta nekretnina vodi kao posjed R. H. u posjedovnom listu br. 698 k.o. C., te da je izvanknjižno vlasništvo R. H..
3. Naime, tužitelj ističe da je posredstvom pravnom prednika tužitelj stekao tu nekretninu, prije 35 godina, prelaskom u društveno vlasništvo, te da od tada postoji evidencija da je ta nekretnina bila u posjedu bivšeg društvenog poduzeća 5. maj OOUR R. B., odnosno bila je u društvenom vlasništvu, a što je u katastru u vezi posjedovnog stanja bilo provedeno 1985. godine, no nije bilo provedeno u zemljišnoj knjizi.
4. Tužitelj nadalje navodi kako tu nekretninu posjeduje posredstvom svojih pravnih prednika već više od 35 godina, od kada je nekretnina bila u društvenom vlasništvu, a na kojem je provedena pretvorba 1991. godine, te je temeljem Zakona o poljoprivrednom zemljištu, ta nekretnina postala vlasništvo Republike Hrvatske i u evidencijama G. B. je ta nekretnina evidentirana u Programu raspolaganja poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu R. H., te je predviđena za zakup putem javnog natječaja.
5. Tužitelj ističe kako je tuženiku dostavljen zahtjev za mirno rješenje spora, no da nije došlo do nagodbe, zbog čega tužitelj predlaže da se sukladno čl. 159. st. 2. Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, udovolji tužbenom zahtjevu u cijelosti, pobliže navedenom u izreci ove odluke.
6. Kako je tuženik, podneskom od 14. rujna 2022. godine, priznao u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja u vezi navedene nekretnine, valjalo je temeljem odredbe čl. 331. Zakona o parničnom postupku, donijeti presudu na temelju priznanja, odnosno odlučiti kao u izreci.
7. Iako je tuženik u navedenom podnesku zamolio da ga se oslobodi od plaćanja troškova postupka, obzirom da po primitku zahtjeva tužitelja za mirno rješenje spora nije bio svjestan o kojoj se nekretnini radi, odnosno da se tužitelj odrekne od zahtjeva za naknadu troškova ovog postupka, po primitku tuženikovog odgovora na tužbu i navedenog prijedloga tuženika u vezi odricanja od zahtjeva za naknadu troškova ovog postupka, tužitelj nije dostavio zatraženo očitovanje na zahtjev suda u dodijeljenom roku, iako je tužitelj ujedno upozoren da će se u tom slučaju smatrati da tužitelj ostaje kod zahtjeva za naknadom parničnog troška.
8. Shodno tome, a imajući u vidu da ne postoje zakonski uvjeti u okolnostima slučaja da se tuženika oslobodi od plaćanja troškova ovog postupka, temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 163. Zakona o parničnom postupku, valjalo je tuženika obvezati da nadoknadi tužitelju opravdan parnični trošak.
9. Parnični trošak tužitelja je odmjeren prema vrijednosti predmeta spora, na temelju troškovnika istaknutog u tužbi, a primjenom odredaba važeće Odvjetničke tarife, zbog čega je tužitelju priznat iznos od 500,00 kn za sastav predmetne tužbe, a isti iznos mu je priznat za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora.
10. Zbog toga je tuženik obvezan da isplati tužitelju ukupan opravdan trošak od 1.000,00 kn, zajedno sa zatraženom zateznom kamatom od dana donošenja ove odluke.
U Bjelovaru, 26. rujna 2022. godine.
S u d a c
Sanjin Milošević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o podnesenoj žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda na temelju priznanja se može pobijati i zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
