R. H. P.-513/20 O. S. U. S.

S.

U. I. M. E. R. E. P. U. B. L. I. K. E. H. R. V. A. T. S. K. E.

P. R. E. S. U. D. A.

O. sud u S. po sutkinji mr. sc. Z. T. kao sucu pojedincu u

pravnoj stvari tužitelja I. J., S., K. 12., O.: , koji je

zastupan po punomoćnicima odvjetnicima odvjetničkog društva B. R. i T.

K. u S., protiv tuženika T. osiguranje d.d., P. S.., 114.

brigade br. 8., S., O.:, koji je zastupan po punomoćnicima

odvjetnicima odvjetničkog društva M. & L. u Z., radi naknade štete,

nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja A. M., odvjetničke vježbenice u odvjetničkom društvu K. i R. u S. i punomoćnika tuženika te proglašenja presude od 26. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„1/ Dužan je tuženik u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju na ime naknade imovinske štete iznos od 6.000,00 kuna, sa zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja, do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

2/ Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak.“

II.Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 8.046,87 kn / 1.068,00 eur,[1] u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 22. rujna 2014. podnio tužbu protiv tuženika, radi naknade štete. U tužbi se navodi da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao čest. zgr. 3201 (kat. čest. 6025 i 6026) k.o. S. na kojoj se nalazi obiteljska kuća tužitelja, sjeveroistočno od raskrižja V. i K. ulice u S.. Nadalje se

navodi da se 19. kolovoza 2012. dogodila prometa nesreća u kojoj je osiguranik tuženika svojim osobnim vozilom „A. R.“ S. 959 S. udario u ogradni zid tužiteljeve nekretnine i oštetio ga čime da je nastala imovinska šteta u iznosu od 20.000,00 kn, jer je srušen dio zida u dužini od 5,00 m, visine 0,50m i 1,20 m. S obzirom da tuženik nije naknadio predmetnu štetu, tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje isplatu ukupnog iznosa od 20.000,00 kn sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

Podneskom od 14. srpnja 2021. tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev na način da istim traži isplatu štete u iznosu od 6.000,00 kn sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev. Tuženik je osporio aktivnu legitimaciju, postojanje štetnog događaja, te osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

3. Tijekom postupka preminula je tužiteljica I. J. slijedom čega je postupak nastavljen u odnosu na njezinog nasljednika sina I. J..

4. U postupku su izvedeni dokazi čitanjem Z. 3178 k.o. S., zapisnika o očevidu P. S. broj 511-12-36-03-1348/2012 od 19. kolovoza 2012., priloženih fotografija, dopisa od 18. rujna 2012., dopisa od 21. rujna 2012., dopisa od 5. listopada 2012., dopisa od 18. listopada 2012., dopisa od 24. listopada 2012., troškovnika od svibnja 2013., dopisa od 13. travnja 2015., prekršajnog spisa P. suda u S. P.- 44 P-16264/12, spisa ovog suda P.-156/14 i P.-

173/14, rješenja o nasljeđivanju ovo suda donesenog po javnom bilježniku B. K. iz S. O.-3834/16 U./O.-91/2016-3 iza pok. I. J. od 17.

listopada 2016., očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za graditeljstvo, vještačenjem po vještaku J. Š., dipl. ing. građ. – pisano i usmeno,

saslušanjem tužitelja i svjedokinje M. L., čitanjem sudske nagodbe ovog suda P.-17/17 od 14. ožujka 2017.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. U postupku je potrebno raspraviti sve činjenice odlučne za odluku u ovoj pravnoj stvari.

7. Sukladno čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19), dalje ZPP, u svezi čl. 107. st. 1. ZID ZPP (Narodne novine 80/22), prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi te su utvrđene slijedeće činjenice.

8. Čitanjem Z. 3178 k.o. S. sud je utvrdio da je I. J. (majka tužitelja) vlasnica predmetne nekretnine oznake čest. zgr. 3201 (kat. čest. 6025 i 6026) k.o. S.. I. priloženog rješenja o nasljeđivanju razvidno je da je tužitelj I. J. nasljednik majke I. J..

Vlasništvo nekretnine stječe se trenutkom otvaranja nasljedstva, a upis u zemljišnu knjigu je deklarativan, ne konstitutivan. (čl. 128. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14), dalje ZV).

Slijedom navedenog istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije neosnovan je u cijelosti.

9. Čitanjem prekršajnog spisa i u njemu priložene dokumentacije sud je utvrdio:

- da je osiguranica tuženika M. L. kriva što je 19. kolovoza 2012. u 01,25 sati u S., na raskrižju K. ulice i V. ulice izazvala

prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljajući osobnim automobilom marke A.-R. 156 1.9 J. reg. oznaka S.

959 S. jednosmjernim kolnikom K. ulice u zabranjenom smjeru od smjera

juga u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja sa V. ulicom zadržavala

smjer kretanja pravo na raskrižju, a da se pri tome nije uvjerila da opisanu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila, o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je na kolniku V. ulice u stražnji lijevi bočni dio vozila s kojim je upravljala udario prednjim dijelom osobnog automobila marke O. C. reg. oznake S. 741 M. s kojim je upravljao vozač T. M. jednosmjernim kolnikom V. ulice lijevom

prometnom trakom od smjera zapada u smjeru istoka i nakon međusobnog kontakta osobni automobil marke A. R. 156 1.9 J. reg. oznake S. 959 S. odbačen je na sjeverni nogostup, gdje je stražnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u kameno-betonski zid dvorišta kbr.12. K. ulice, od kojeg se odbio u smjeru zapada i prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u prednji desni bočni dio osobnog automobila marke R. 19 1.9 D. reg. oznake S. 706 V. kojeg je

parkirao vozač M. M. uz zapadni rub kolnika K. ulice prednjim

dijelom u smjeru sjevera, a nakon toga osobni automobil marke A. R. 156 1.9

J. je prednjim lijevim dijelom udario u stražnji desni dio osobnog automobila marke

O.-C. 1.0 112V registarskih oznaka S. 380 A. koji se nalazio parkiran uz zapadni rub kolnika K. ulice od strane vozača A. L., čime je

počinila prekršaj iz čl. 43. st. 1., st. 2. Z. o sigurnosti prometa na cestama (N. novine 67/08, 48/10, 74/11; dalje Z.), kao tad važećeg materijalnog

prava, kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi s cl. 293. st. 2. Z.-a, te da je kriva što je u isto vrijeme i na istom mjestu upravljala navedenim osobnim automobilom krećući se jednosmjernim kolnikom K. ulice u suprotnom ili zabranjenom smjerom od

juga u smjeru sjevera, čime je počinila prekršaj iz čl. 49. st, 2. ZSPC-a, kažnjivo po čl. 49. st. 4. ZSPC-a, kao i što je u isto vrijeme i na istom mjestu upravljala predmetnim osobnim automobilom iako je u organizmu imao alkohola, a što je utvrđeno od strane policijskog službenika uporabom alkometra marke Drager 6810 pri čemu je kod iste utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 0,74 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,64 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je počinila prekršaj iz čl. 199. st.2. ZSPC-a, kažnjivo po čl. 199. st. 7. ZSPC-a, slijedom čega joj je izrečen ukupna novčana kazna od 2.700,00 kn.

10. Čitanjem zapisnika o očevidu, sud je utvrdio:

- da je automobil A. R. 156 1.9 J. reg. oznake S. 959 S. u vrijeme predmetne prometne nesreće bio osiguran kod tuženika policom osiguranja br. , - da je očevidom na licu mjesta uz istočni rub kolnika K. ulice na kameno betonskom zidu pronađen trag laka osobnog automobila marke A. R.

1.9 J..

11. Iz izvedenih dokaza proizlazi da je osiguranik tuženika u predmetnoj prometnoj nezgodi udario u ogradni zid tužiteljeve parcele, i to na način da je osobni automobil marke A. R. 156 1.9 J. reg. oznake S. 959 S. odbačen na sjeverni nogostup, gdje je stražnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u kameno- betonski zid dvorišta kbr.12. K. ulice.

12. Nadalje je potrebno raspraviti je li udarac osobnog automobila marke A.

R. 156 1.9 J. reg. oznake S. 959 S. bio takvog intenziteta da je oštetio predmetni zid ili su pak oštećenja zida od ranije kako to tvrdi tuženik.

13. Iz iskaza tužitelja s ročišta od 25. svibnja 2015. (str. 48. spisa) i navoda s očevida od 26. ožujka 2021. (str. 82. spisa), sud je utvrdio:

- da tužitelj tvrdi da je predmetni zid oštećen i prije ove prometne nezgode i to u prometnoj nesreći od 25. prosinca 2011. kad je oštećen dio koji graniči s V. ulicom, dok je u zapadnom dijelu oštećen dio koji graniči s

K. ulicom zbog kontejnera tvrtke „Č.“ d.o.o., međutim, u ovoj

prometnoj nesreći od 19. kolovoza 2012. da je oštećen kutni dio zida koji se nalazi na raskrižju V. ulice i K. u dužini cca 2×2 m.

14. Dakle, tužitelj tvrdi da je u prometnoj nesreći od 19. kolovoza 2012. oštećen kutni dio zida koji se nalazi na raskrižju V. ulice i K. u

dužini cca 2×2 m i zbog toga ovom tužbom potražuje naknadu štete. Što se tiče prijašnje prometne nesreće od 25. prosinca 2011. tužitelj tvrdi da je predmetni zid oštećen u dijelu koji se nastavlja na oštećenja kutnog dijela, a nalaze se s južne strane koji graniči s V. ulicom. O. od kontejnera tvrtke „Č.“

da su u zapadnom dijelu koji graniči s K. licom, a nastavlja se na kutni dio koji je po tvrdnji tužitelja oštećen u prometnoj nesreći od 19. kolovoza 2012.

15. Očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za graditeljstvo i čitanjem pisanog nalaza i miljenja vještaka za graditeljstvo J. Š., dipl. ing. te čitanjem spisa P.-17/17 (stari broj P.-173/14), sud je utvrdio:

1) da je iz priložene dokumentacije razvidno:

- da se u tužbi tvrdi da se 19. kolovoza 2012. dogodila prometna nesreća na raskrižju K. i V. ulice i da je prilikom navedene nezgode osobno

vozilo marke A. R. udarilo u kontejnere, parkirana vozila i kameno-betonski

ogradni zid s metalnom ogradom i pri tom srušio predmetni zid u dužini 5,00 m, visine 0,50 m i 1,20 m te su priložene fotografije predmetnog zida nakon prometne nesreće,

- da u dopisu od 3. travnja 2015. J. osiguranje d.d. navodi da se tužiteljica u pogledu oštećenja na predmetnom zidu obratila J. osiguranju d.d. zahtjevom za naknadu štete od 26. siječnja 2012. u kojemu je tvrdila da je navedeni zid oštećen, (ne navodeći kada) te kako je za štetu odgovoran osiguranik tuženika - Č. d.o.o. (postupak pred O. sudom u S. pod br. P.-17/17

(stari broj P.-173/14),

- da je tužiteljica u pogledu „oštećenja" predmetnog zida postavila zahtjev i E. osiguranju d.d. 8. veljače 2012. tvrdeći kako je navedeni zid oštećen u prometnoj nezgodi od 25. prosinca 2011., a temeljem čega joj je isplaćen iznos od 5.500,00 kn. (postupak pred O. sudom u S. pod br. P.-156/14),

-da u oba gore navedena predmeta ovog suda tužiteljica potraživanje temelji na jednom te istom, privatno sačinjenom, troškovniku br. 05/2013,

- da J. osiguranje d.d. smatra kako je znatan dio predmetnog zida bio znatno oštećen iz mehaničkih razloga - starosti gradnje, te znatnog i gustog prometa

koji se odvija u neposrednoj blizini, kao i dijelom u nesreći od 25. prosinca 2011 za koju je tužiteljici već isplaćena naknada od E. osiguranja d.d.,

- da se uvidom u aplikaciju G. M. može vidjeti da su na predmetnom zidu postojala oštećenja na dan snimanja iz kolovoza 2011.

2) da je na očevidu 26. ožujka 2021. utvrđeno:

- da predmetni zid u naravi predstavlja ogradni zid dvorišta zgrade anagrafske oznake K. 12 u S., a koja je izgrađena na č.zgr. 3201 (kat.čest. zem. 6025 i 6026) k.o. S.,

- da zid u naravi predstavlja granicu predmetne čestice na zapadu sa kolnikom K. ulice, a na jugu sa sjevernim nogostupom V. ulice,

- da je predmetni zid izveden od kamenih klesanih blokova s vezivom od cementnog morta i sa betonskom zalogom od strane dvorišta. Na zidu je između stupova od kamenih klesanih blokova postavljena metalna ograda,

- da je na dan očevida bilo vidljivo da je zid u potpunosti urušen do visine asfalta u duljini cca 6,0 m duž kolnika K. ulice i u duljini cca 2,5 m duž nogostupa V. ulice,

- da je tužitelj na očevidu naveo da ovom tužbom potražuje naknadu štete u pogledu kuta predmetnog zida, dimenzija cca 2,0 x 2,0 m.

3) da je usporedbom:

- fotografija koje priliježu tužbi i za koje tužitelj tvrdi da prikazuju stanje zida nakon prometne nesreće 19. kolovoza 2012. s fotografijama predmetnog zida na dan očevida 26. ožujka 2021., razvidno da je predmetni zid u znatno lošijem stanju u vrijeme očevida u odnosu na ono stanje u kojemu je bio nakon prometne nesreće 19.

kolovoza 2012.,

- fotografija koje priliježu tužbi i za koje tužitelj tvrdi da prikazuju stanje zida nakon prometne nesreće 19. kolovoza 2012. s fotografijama s portala Google Maps,

koje su, prema podacima portala, snimljene u kolovozu 2011. vidljivo je da su oštećenja predmetnog zida na navedenim fotografijama identična.

Budući su oštećenja na predmetnom zidu identična u kolovozu 2011., s oštećenjima nakon prometne nesreće iz 19. kolovoza 2012., tužitelj za njih ne može potraživati naknadu od tuženika.

16. Očitujući se na primjedbe tužitelja vještak je uspješno uklonio istaknute prigovore tako što je pojasnio da nije bitno različito stanje predmetnog zida koje je vidljivo na fotografijama s Google Mapsa iz kolovoza 2011. u odnosu na ono koje je vidljivo na fotografijama koje se nalaze u prilogu tužbe od 22. rujna 2014. Naime,

- metalna ograda je neznatno više iskrivljena, a sam zid je neznatno više nagnut a što pak ovisi o kutu i položaju iz kojega su fotografije snimljene,

- kontejneri su nabijeni na zid i u jednom i u drugom slučaju,

- pukotine na zidu su neznatno veće nego na fotografijama Google Mapsa,

- prostim okom je vidljivo da je stanje zida na fotografijama Google Mapsa neznatnim dijelom bolje u odnosu na stanje zida na fotografijama koje su priložene uz tužbu i to u dijelu što su na fotografijama Google Mapsa vidljivi kameni klesani blokovi, kojih nema na fotografijama koje su u prilogu tužbe, a koji su i na fotografijama Google Mapsa već bili u takvom stanju da su bili odvojeni od ostalog (donjeg) dijela zida.

Nadalje, troškovi sanacije predmetnog zida, i u jednom, i u drugom slučaju su identični, odnosno neznatno veća oštećenja na predmetnom zidu i ogradi ni u kojem segmentu ne povećavaju troškove sanacije zida.

U odnosu na troškovnik S. svibanj 2013.g.“ koji je priložen uz predmetnu tužbu, troškovi sanacije u ukupnom iznosu od 33.557,50 kn po današnjim cijenama bi iznosili 44.060,00 kn.

17. Na nalaz i mišljenje vještaka Š. sud prihvaća kao logičan, uvjerljiv, dovoljno obrazložen i izrađen po pravilima struke.

18. Dakle, iz izvedenih dokaza, i to prvenstveno usporedbom fotografija koje priliježu tužbi i fotografija s Google Mapsa, a koju usporedbu je izvršio vještak građevinske struke, razvidno je da su oštećenja predmetnog zida na navedenim fotografijama identična.

Kutni dio predmetnog zida, za kojeg tužitelj tvrdi da je oštećen u prometnoj nesreći od 19. kolovoza 2012. je identičan.

Stoga dakle, automobil A. R. 156 1.9 J. reg. oznake S. 959 S.,

osiguran kod tuženik, u predmetnoj prometnoj nesreći od 19. kolovoza 2012. je udario u predmetni zid, što je razvidno iz zapisnika o očevidu u kojem se navodi da je na zidu ostao trag laka toga automobila. Međutim, taj udarac evidentno nije bio tolikog intenziteta da bi doveo do daljnjeg oštećenja zida, jer fotografije s Google Mapsa i fotografije koje priliježu tužbi pokazuju da je zid bio u jednakom stanju tj. da su oštećenja zida prije i poslije 19. kolovoza 2012. bila identična. Pogoršanje stanja zida, posebno kutnog dijela na raskrižju K. i V. ulice, razvidno je

na fotografijama s očevida koji je izvršen 26. ožujka 2021., dakle, 9 godina nakon prometne nesreće od 12. kolovoza 2012.

19. Kod takvog stanja stvari, u konkretnom slučaju nema uzročno-posljedične veze između oštećenja predmetnog zida prometne nesreće od 12. kolovoza 2012.

zbog čega je tužbeni zahtjev neosnovan. Naime, opće pretpostavke za naknadu štete su štetnik, oštećenik, štetna radnja, šteta, uzročna veza i protupravnost. Stoga u konkretnom slučaju nema odgovornosti za štetu, jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11; dalje ZOO), kao tad važećeg materijalnog prava.

20. Zbog svega navedenog sud je odlučio kao u točki I. izreke presude.

25. Tuženiku je priznat parnični trošak temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Tuženiku je obistinjen trošak prema vrijednosti predmeta spora (dalje: VPS) u iznosu od 20.000,00 kn od utuženja do 13.07.21., a od 13.07.21. do zaključenja glavne rasprave prema VPS od 6.000,00 kn. Tuženikov opravdani trošak se odnosi na zastupanje po kvalificiranom punomoćniku i isti je odmjeren u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15).

Tuženiku je obistinjen trošak zastupanja po punomoćniku: za sastav odgovora na tužbu iznos od 1.000,00 kn, zastupanje na 4 ročišta (25.05.15., 02.09.15., 21.01.21., 26.03.21.) na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi iznos od po 1.000,00 kn, za zastupanje na jednom ročištu na kojem se raspravljalo o procesnim stvarima (15.11.06.) iznos od 500,00 kn, za zastupanje na jednom ročištu koje je odgođeno prije početka raspravljanja(26.02.20.) iznos od 250,00 kn, zastupanje na 2 ročišta (15.11.21., 08.06.22.) na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi iznos od po 750,00 kn, za zastupanje na jednom ročištu koje je odgođeno prije početka raspravljanja (26.01.22.) iznos od 187,50 kn, što ukupno iznosi 6.437,50. Tom iznosu pridodan je iznos PDV-a od 1,609,37 kn, tako da sveukupni trošak tuženika iznosu 8.046,87 kn. trošak pristojbe odgovora na tužbu nije priznat jer u spisu ne priliježe uplatnica kao dokaz da je tuženik doista snosio taj trošak.

Zbog navedenog sud je odlučio je kao u točki II. izreke presude.

U Splitu 26. rujna 2022.

S. M.. sc. Z.

T.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste

(čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA: pun. tužitelja,

pun tuženika,

u spis