Poslovni broj: 1 UsI-769/2022-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Sandi Crljen Ivančić, te zapisničarki Nataši Rogošić, u upravnom sporu tužitelja M. V., D. O., zastupanog poopunomoćeniku H. A., odvjetniku u S., , protiv tuženikaMinistarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, Vrlička 71, radi ukidanja i oduzimanja vozačkedozvole, izvanraspravno, 26. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, Broj: 511-12-31-04/3-UP/I-4-1/1-2022 od 2. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj ( dalje – tuženika), Broj: 511-12-31-04/3- UP/I-4-1/1-2022 od 2. ožujka 2022, donesenim pozivom na odredbu članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, dalje - ZSPC)., u točki 1. izreke rješenja ukida se i oduzima vozačka dozvola serijskog broja broj …, s važenjem od 4. travnja 2002. do 22. lipnja 2042. godine, izdana od Policijske uprave splitsko-dalmatinske u Splitu na ime M. V., rođenog ...., OIB:…, s prebivalištem na adresi:, D. O.,

D., (dalje –tužitelj), dok je točkom 2. određeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predate Policijskoj postaji Sinj u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja.

2. Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredbi postupka. Tužbom navodi da je za ocjenu zakonitosti osporenog rješenja od odlučnog značaja osnovanost i pravomoćnost prekršajnih naloga temeljem kojih je tužitelj prikupio … negativnih prekršajnih bodova, pa s tim u vezi ističe da mu prekršajni nalog Policijske postaje Sinj broj: 511-12-31/05-3-72-1/2020 od 5. ožujka 2020. godine nije bio uredno dostavljen. S obzirom da mu je uskraćeno pravo na redoviti pravni lijek, navedeni prekršajni nalog da nije mogao postati pravomoćan, niti proizvoditi ikakve druge pravne učinke. Nadalje tužitelj u tužbi ističe kako nije bio upoznat s činjenicom da bi mu zbog eventualnog zbroja negativnih prekršajnih bodova mogla biti ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, kao i da je, takoreći, bio prisiljen priznati počinjenje prekršaja za koji se tereti prekršajnim nalogom Policijske postaje Sinj, broj: 511-12- 31/05-3-72-1/2020 od 5. ožujka 2020. godine, budući bez plaćanja kazne koja je iz istog proistekla, a o čemu je bio obaviješten tek pri pokušaju registracije vozila, isto nije mogao registrirati. Zbog navedenog, tužitelj ističe da je, ne znajući za posljedice koje će time nastupiti, platio kaznu proizašlu iz prekršajnog naloga, na temelju podataka koje je dobio u stanici za tehnički pregled vozila, a što da je očito uzeto kao njegovo priznanje. Tužitelj dalje navodi da je iz navedenog razvidno da prekršajni postupci nisu vođeni u skladu sa zakonom budući dostava nije obavljena na propisani način, slijedom čega da tužitelju nije omogućeno ni korištenje redovnih pravnih lijekova. Slijedom navedenog predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika i predmet vratiti na ponovno odlučivanje tuženiku.

3. Tuženik je u dostavljenom odgovoru na tužbu u bitnom naveo da su za donošenje rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole mjerodavni negativni prekršajni bodovi koji su upisani kao pravna posljedica pravomoćne odluke o prekršaju, pa kako iz evidencije tuženika nesporno proizlazi da je tužitelj u razdoblju u razdoblju od 30. lipnja 2020. do 16. lipnja 2021. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio … negativnih prekršajnih bodova, nije bilo osnove za donošenje drugačije odluke.

4. Na temelju odredbe članka 36. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS-a), sud je odluku u ovoj pravnoj stvari donio bez održavanja rasprave, obzirom da stranke raspravu izričito nisu tražile, a činjenično stanje je u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

5. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj sud utvrdio je da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Odredbom članka 286. stavkom 1. ZSPC-a, propisano je da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a prema stavku 2. istog članka ZSPC-a, negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Prema stavku 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio dvanaest negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

7. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj kao vozač motornog vozila koji je posjedovao vozačku dozvolu Republike Hrvatske u razdoblju od 30. lipnja 2020. do 16. lipnja 2021. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio negativnih prekršajnih bodova na temelju članka 53. stavka 11. ZSPC-a, budući je presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u K. S. broj. 28 Pp P-5154/2020 od 28. travnja 2021. godine, pravomoćnom 16. travnja 2021. godine, proglašen krivim za prekršaj iz članka 54. stavka 1. kažnjivog po stavku 2. istog članka navedenog Zakona, te za prekršaj iz članka 289. stavka 1. kažnjivog po stavku 4. istog članka navedenog Zakona, te obzirom da je prekršajnim nalogom Policijske postaje Sinj, broj: 511-12-31/05-3-72-1/2020 od 5. ožujka 2020. godine, pravomoćnim 30. lipnja 2020. godine proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjivog po stavku 4. istog članka navedenog Zakona.

8. Za primjenu članka 286. stavka 4. ZSPC-a relevantna činjenica je da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio … negativnih prekršajnih bodova, čime su se ostvarile zakonske pretpostavke za donošenje rješenja po službenoj dužnosti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole tužitelju.

9. U svezi prigovora tužitelja kako mu prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj: 511-12-31/05-3-72-1/2020 od 5. ožujka 2020. nije uredno dostavljen, te da isti nikada nije mogao steći svojstvo pravomoćnosti, ističe se da je ovaj prigovor odbijen kao neosnovan, budući je odredbom članka 235. stavka 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,118/18) propisano da plaćanje novčane kazne koja je proizašla iz prekršajnog naloga znači odricanje od prava na podnošenje prigovora protiv navedenog prekršajnog naloga. Obzirom da je u konkretnom slučaju među strankama nesporno da je tužitelj novčanu kaznu proizašlu iz prekršajnog naloga Policijske postaje Sinj, broj: 511-12-31/05-3-72- 1/2020 od 5. ožujka 2020. platio, to je navedenom prekršajnom nalogu priskrbilo svojstvo pravomoćnosti.

10. Slijedom navedenog, a nakon što je otklonjen prigovor u svezi stjecanja svojstva pravomoćnosti predmetnog prekršajnog naloga, po mišljenju ovog suda, za odluku u ovom upravnom sporu ključno je samo da je tužitelj u više postupaka pravomoćnim prekršajnim odlukama (nalogom i presudom) kažnjen za spomenute prekršaje, te da je ukupan broj kaznenih bodova premašio broj propisan odredbom članka 286. stavak 4. ZSPC-a. Obzirom da je tuženik vezan pravomoćnom odlukom donesenom u prekršajnom postupku, u upravnom postupku je osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole koje se odnose na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, kao i na razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni, pri čemu drugi prigovori tužitelja, a koji se tiču njegovog neznanja o pravnim posljedicama presude i prekršajnog naloga, nisu bili od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj pravnoj stvari. Pri tom se napominje da se bodovi, kao pravna posljedica osude zbog počinjenog prekršaja, u evidenciju upisuju u skladu s Pravilnikom o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom promet (Narodne novine, broj: 156/2008), i utvrđuju u upravnom postupku, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno, pa je na temelju tako utvrđenih prekršajnih bodova osporena odluka i donesena.

11. Slijedom navedenog, stav je ovog suda da je tuženik na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu osnovano rješenje, slijedom čega je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a trebalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan. Isto tako, po mišljenju ovog suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Splitu, 26. rujna 2022.

SUTKINJA

Sanda Crljen Ivančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- odvj. H. A., S., ,,

- Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Sinj, Vrlička 71

- u spis