REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

Poslovni broj: Ref 29 P : P-66/2020-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja: 1. S. G., OIB: K.

L. zastupanog po punomoćniku M. R., odvj. u T. i 2. A. G.,

OIB: K. N. zastupane po punomoćniku

M. R., odvj. u T., protiv tuženika: H. C. d.d. Z.,

Ispostava S., OIB: S., radi Obvezno

isplata, dana 26. 9. 2022. god.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljima iznos od 22.000,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom na taj iznos koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koje teku od presuđenja sve do konačne isplate."

II Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužiteljima parnični trošak s zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koje teku od dana presuđenja sve do konačne isplate. "

Obrazloženje

Kod ovog suda zaprimljena je dana 28. 10. 2016. godine tužba tužitelja pod 1 i 2 protiv tuženika radi isplate.

U tužbi se navodi da je tuženik u svojstvu investitora rekonstrukcije državne ceste D-8 dionica S. - P., P. K. S. - Č. P. s tuženicima zaključio nagodbu u odnosu na izvlaštenje dijela njihovog zemljišta označenog kao čest. zem.835/2 k.o.K. N., koje izvlaštenje je u cijelosti provedeno na način da je zemljište nakon isplate novčanog iznosa naknade uzeto u posjed i privedeno svrsi- proširenju državne ceste D-8. Nagodba među parničnim strankama je zaključena kod

S. za imovinsko-pravne poslove, I. K..

Prilikom izvođenja, odnosno dovršetka građevinskih radova iz točke I tuženik je propustio urediti pristup s kolnika državne ceste D-8 na preostali dio čest.zem.835/2 k.o. K. N. koji je zbog, izgradnje prometnice ostao na nižem nivou, a zbog ne postavljanja upuštenih rubnjaka nego rubnjaka punog profila onemogućen je pristup motornim vozilima s prometnice D-8 na nekretninu tužitelja.

Dakle, tužitelji ne mogu pristupiti na svoju nekretninu zbog toga što investitor- tuženik nije izradio ulaznu rampu s upuštenim rubnjacima u širini od 3 metra kojom bi se savladala visinska razlika, kao što je učinjeno za sva zemljišta koja imaju neposredni kontakt s kolnikom rekonstruirane prometnice D-8.

Ove činjenice, po prigovoru tužitelja na ročištu od 10.srpnja 2013.g. , utvrdili su sudski vještaci nazočni prilikom očevida na licu mjesta dana 24.srpnja 2013.g. i to A. V., vještakinja za graditeljstvo i D. B. ,vještak za geodeziju.

Kako je tuženik izjavio da je gradilište na tom dijelu D-8 „zatvoreno", te da nema mogućnosti izvesti navedene građevinske radove zaključena je nagodba stranaka i tužiteljima isplaćen iznos u vrijednosti radova koje je potrebno izvršiti. U cilju rješenja problema nastalog propustom tuženika, tužitelji su se obratili nadležnim tvrtkama koje upravljaju prometnicom D-8, kako bi se legalno mogli izvesti radovi na prilaznoj rampi, uklanjanju postojećih i postavljanju upuštenih rubnjaka, te im je rečeno da za taj zahvat na kolniku i pojasu uz prometnicu zahtjevu treba priložiti:

1) Projekt privremene regulacije prometa 2) Projekt građevinskih radova 3) Geodetski elaborat s ucrtanim položajem upuštenih rubnjaka i pristupne rampe 4) 0vjereni izvod i glavnog projekta rekonstrukcije ceste D-8. Isto tako tužitelji su dužni imenovati nadzornog inženjera Svi projekti moraju imati potrebne ovjere ovlaštenih projektanata.

Prema pribavljenim ponudama za izradu projekata i elaborata od ovlaštenih tvrtki ukupni troškovi iznose 20.000,00 kuna a tome treba pridodati trošak nadzora izvođenja ovih građevinskih radova od strane ovlaštenog nadzornog inženjera koji iznosi 2.000,00 kuna.

Tuženik je tužiteljima isplatio novčanu naknadu za izvođenje građevinskih radova u iznosu od 18.968,75 kuna prema ponudi tvrtke T. N. d.o.o. iz K. N., međutim tužitelji nisu dobili odgovor na svoj zahtjev za snašanje troškova pribavljanja dokumentacije iz ove točke tužbe.

Bez izrade projekata i pribavljanja dozvole nije moguće izvesti opisane građevinske radove.

Tuženik je dužan osigurati tužiteljima pristup-prilaz na njihovu nekretninu jednake kvalitete prilazima za usporedive nekretnine uz prometnicu D-8 i u vezi s tim snositi troškove pribavljanja dozvole, radi čega isti imaju pravni interes za podnošenje ove tužbe, te donošenje sljedeće

p r e s u d e:

"I Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljima iznos od 22.000,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom na taj iznos koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koje teku od dana presuđenja sve do konačne isplate.

II Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužiteljima parnični trošak s zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koje teku od dana presuđenja sve do konačne isplate. "

U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je zaprimio tužbu koju su tužitelji predali Naslovu dana 28.10.2016. godine te se očituje kako slijedi.

Tuženik prvenstveno ističe prigovor stvarne nenadležnosti O. suda u

S. za postupanje u predmetu jer se radi o postupku izvlaštenja za koje su nadležna tijela Ureda državne uprave Službe za imovinsko-pravne poslove, ispostava Kaštela odnosno Upravni sud. Stoga se predlaže tužbu odbaciti.

Tuženik podredno, ukoliko Sud odbije prigovor stvarne nenadležnosti O. suda u Splitu, poriče osnov i visinu tužbenog zahtjeva te predlaže da se isti odbije kao neosnovan uz osudu tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku. Među strankama nije prijeporno da su stranke sklopile nagodbu u postupku izvlaštenja dijela zemljišta tužitelja označenog kao čest. zem.835/2 k.o.K. N.

radi rekonstrukcije državne ceste na D-8. T. nije prijeporno da su na raspravi od 30.05.2014. godine, koja se vodila kod S. za imovinsko-pravne poslove,

I. K. stranke sklopile nagodbu kojom se za neizvršene građevinske radove tuženik isplaćuje tužiteljima iznos od 18.968,75 kn što je i izvršeno.

U točki VIII. navedene nagodbe jasno je navedeno da ispunjenjem obveze iz nagodbe tužitelji su cijelosti namireni u pogledu naknade.

Kako su se prihvatom nagodbe tužitelji odrekli bilo kakvog daljnjeg potraživanja mimo onog što je vještakinja utvrdila, a stranke prihvatile kao iznos visine nagodbe, te po potpisu nagodbe tuženik isplatio tužiteljima, to se ističe da tužitelji nemaju nikakav pravni osnov potraživati daljnje svote novca. Stoga se predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.

Na ročištu dana 12. veljače 2018. godine punomoćnik tužitelja pod 1 i 2 sukladno navedenom tužitelji prema tuženiku postavljaju izmijenjeni tužbeni zahtjev u točki 1. na način da na kraju teksta umjesto točke stoji zarez i dalje slijedi tekst: koje obveze se tuženik može osloboditi ukoliko uspostavi prilaz s ceste D-8 na česticu zemlje 835/2 K.O. K. N. na način da umjesto 5 rubnjaka punog profila ugradi 5

upuštenih rubnjaka sve u roku od 30 dana i pod prijetnjom ovrhe.

U dokaznom postupku sud je pregledao zapisnika od 10. srpnja 2013. god., od 24. srpnja 2013. god., od 30. svibnja 2014. god., vještvo od rujna 2013. god. A.

V., ponude G. projekt od 15. rujna 2015. god., ponude K. element d.o.o. od 19. 01. 2018. god., priložene fotografije, spisa S. za imovinsko pravne poslove, I. K. U.-943-05/07-01/204, U.. broj: 2180.05/03-14-8,

saslušao svjedoka I. D., te saslušao tužitelja pod 1 i 2.

P. broj: Ref 29 P : P-66/2020-9

Presudom ovog suda P 5295/16 od 5. studenoga 2018. Godine sud je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja navodeći slijedeće.

"Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 22.000,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom koliko bi koštala izrade projektne dokumentacije i pribavljanja dozvole za izradu pristupa - prilaza na tužiteljevu nekretninu s prometnice D-8, koje obveze se tuženik može osloboditi ukoliko uspostavi prilaz s ceste D-8 na česticu zemlje 835/2 K.O. K. N. na način da umjesto 5 rubnjaka punog profila ugradi 5 upuštenih rubnjaka.

Među strankama sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

Tuženik tvrdi da je ovaj sud stvarno nenadležan za postupanje u ovom predmetu jer da bi se radilo o predmetu izvlaštenja za koji je nadležno upravno tijelo pa bi stoga trebalo tužbu odbaciti.

Međutim, u ovom predmetu ne radi se o predmetu izvlaštenja za koje bi bilo nadležno upravno tijelo već tužitelji tužbom traže da im se isplati određena novčana svota novca zbog troškova koje bi imali prilikom uređenja pristupnog puta na svoje zemljište, a za to je nadležan je ovaj sud. Stoga je ovaj prigovor tuženika neosnovana.

Što se tiče tužbenog zahtjeva tužitelja ovaj sud smatra da je taj zahtjev pravno neosnovan.

Naime, tužitelji nemaju pravnog osnova tražiti od tuženika da im isplati u tužbi zatraženi iznos ili obvezu urediti pristupni put do njihove nekretnine.

Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da je tuženik izvlastio dio tužiteljeve nekretnine, a u postupku izvlaštenja tuženik se obvezao tužiteljima isplati naknadu za oduzeto zemljište, što je i učinio.

Iz pregleda Nagodbe o naknadi zaključene pred upravnim tijelom dana 30. svibnja 2014. godine sud je utvrdio da su se stranke nagodile na način da će tuženik isplatiti tužiteljima za građevinske poboljšice na nekretnini ukupan iznos od 18.968,75 kuna u roku od 20 dana od dana potpisivanja nagodbe o naknadi.

U točci VIII nagodbe o naknadi stranke su ugovorile da je ispunjenjem obveze o isplati vlasnicima zemljišta, u ovom slučaju tužiteljima, vlasnici će biti u cijelosti namireni u pogledu naknade za ovu nekretninu označenu kao čest. zemlje 835/2 Z.U. 2383 k.o. K. N..

Budući da su stranke u nagodbi ugovorile da su tužitelji u cijelosti namireni u pogledu naknade za izvlaštenu nekretninu, a tuženik se nije obvezao da tužiteljima izgradi pristupni put do njegove nekretnine, po ocjeni ovog suda tužitelji nemaju pravnog osnova za daljnje potraživanje za isplatu novca ili pak uređenja pristupa za nekretninu tužitelja."

Po žalbi tužitelja Županijski sud u S. rješenjem od 23. prosinca 2019.

godine ukinuo je citiranu presudu i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje.

U svojoj odluci Županijski sud navodi slijedeće:

"Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 22.0000,00 kn s naslova naknade buduće imovinske štete koja da će izvjesno nastati tužiteljima zbog potrebe pribavljanja dokumentacije i dr. radi otklanjanja nedostataka u izvođenju radova koji nedostatci su nesporni među strankama.

Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev nakon što je smatrao da su tužitelji potpisivanjem Nagodbe u postupku izvlaštenja dana 30. svibnja 2014. u cijelosti namireni.

Za sada se ne može prihvatiti kao pravilan zaključak prvostupanjskog suda.

Ovo stoga jer je pobijana presuda opterećena bitnom povredom odredaba postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP.

Naime, iz činjeničnih navoda tužbe a koje činjenice među strankama nisu ni sporne, proizlazi da je tuženik kao investitor rekonstrukcije državne ceste D-8 dionica S. - P., P. K. S. - Č. P. s tužiteljima sklopio nagodbu

glede izvlaštenja dijela nekretnine označene kao čest. zem.835/2 K.O. K. N.,

koje izvlaštenje je u cijelosti i provedeno na način da je zemljište nakon isplate naknade privedeno svrsi - proširenju državne ceste D-8.

Nadalje se navodi da je tuženik propustio urediti pristup izradom ulazne rampe s upuštenim rubnjacima u širini od 3 metra, s kolnika državne ceste D-8 na preostali dio čest. zem. 835/2 K.O. K. N. koji je ostao na nižoj razini a jer su postavljeni rubnjaci punog profila slijedom čega je onemogućen pristup vozilima s prometnice na nekretninu tužitelja.

Konačno, tužitelji navode da je tuženik zbog toga što je gradilište zatvoreno, s njima sklopio u postupku izvlaštenja Nagodbu dana 30. svibnja 2014. na novčani iznos od 18.968,75 kn s naslova troškova predmetnih radova koje su se obvezali izvesti tužitelji.

Međutim, kada su se tužitelji obratili nadležnim tvrtkama koje upravljaju prometnicom D-8 kako bi legalno izveli potrebne radove rečeno im je da je za to potrebno priložiti: 1) Projekt privremene regulacije prometa, 2) Projekt građevinskih radova, 3) Geodetski elaborat s ucrtanim položajem upuštenih rubnjaka i pristupne rampe, i 4) 0vjereni izvod i glavnog projekta rekonstrukcije ceste D-8, da su dužni imenovati nadzornog inženjera i da svi projekti. moraju imati potrebne ovjere ovlaštenih projektanata a što da su troškovi od 22.000,00 kn.

Za navesti je da u svakoj parnici sud raspravlja određeni odnos među parničnim strankama i spor o pravu odnosno, o obvezi koji nastaje iz tog odnosa, te da pravilna presuda pretpostavlja jasan i pouzdan sud o postojanju pravnog odnosa i određenog prava odnosno obveze iz tog odnosa.

To se postiže kada sud istinito utvrdi činjenični i pravni osnov za postojanje prava o kome se vodi spor na način da mora za osnov prava u tijeku raspravljanja,

kao i za osnov suđenja uzeti određeno pravno pravilo materijalnog prava, pa u skladu s njim pravilno raspraviti i utvrditi činjenice važne za postojanje prava i potom, na osnovu tako raspravljenog i istinito utvrđenog činjeničnog stanja, primjenom odgovarajućeg pravnog pravila, obrazloženo suditi o pravu koje je predmet spora u parnici, a što sud ovdje nije učinio.

Zbog propusta suda prvog stupnja da obrazloži pravni osnov ne može ispitati ni pravilnost primjene materijalnog prava, slijedom čega je valjalo uvažiti žalbu tužitelja i ukinuti pobijanu presudu temeljem odredbe članka 370. ZPP te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

U nastavku postupka prvostupanjski će sud prije svega razjasniti pravni osnov tužbe (je li se radi o isplati naknade štete zbog povrede ugovorne obveze i kojeg ugovora, ili o isplati izvanugovorne štete pri čemu treba obrazložiti sve pretpostavke koje se trebaju ispuniti za ostvarenje naknade štete ili pak, o isplati naknade prema pravilima postupka izvlaštenja u kojoj situaciji je potrebno raspraviti i jesu li tužitelji u postupku izvlaštenja tražili dopunu postupka, poništenje Nagodbe i sl.). Nadalje, kako sud po službenoj dužnosti pazi na ništetnost izjasnit će se o valjanosti Nagodbe od

30. svibnja 2014. u smislu je li činidba bila moguća i dopuštena kao i je li valjana kauza ugovora pri čemu će imati u vidu da je tuženik u postupku izvlaštenja sudjelovao kao korisnik izvlaštenja i obveznik isplate naknade ali da sam postupak izvlaštenja provodi nadležni ured državne uprave, kao i je li nagodbom bila obuhvaćena i eventualna buduća „šteta“.

Podneskom od 20. travnja 2022. godine punomoćnik tužitelja navodi sljedeće:

U ovoj pravnoj stvari tužitelji su zatražili naknadu štete naspram tuženiku s kojim su u obvezno-pravnom odnosu nastalom skrivljenim postupanjem tuženika.

Riječ je dakle o potraživanju izvanugovorne štete, koja nije bila obuhvaćena

Nagodbom od 30.svibnja 2014.godine. Iz pisanih dokaza koji prileže ovom parničnom spisu, a odnose se na dijelove dokumentacije upravnog spisa, razvidno je da u istima nema "ni slova" o : A) Projektu privremene regulacije prometa, B)Projektu izvođenja građevinskih radova, C) Geodetskom elaboratu ,D)Nadzoru izvođenja radova od strane ovlaštenog dipl. ing. graditeljstva...

Tuženik ne spori da je u cilju uspostave kolnog pristupa na nekretninu tužitelja kakav je bio prije rekonstrukcije javne ceste D-8,nužno pribaviti svu naprijed navedenu dokumentaciju koja predstavlja financijski izdatak-trošak, jednako kao što trošak predstavlja i angažiranje prometnog stručnjaka (dio pod A),dipl.ing. graditeljstva (dio pod B),dipl.ing.geodezije (dio pod C) nadzornog inženjera (dio pod

D).

Pored toga potrebno je zasigurno uplatiti pristojbe upravnom tijelu koje nisu predmet ove tužbe.

Tuženik je u trenutku zaključenja Nagodbe od 30.svibnja 2014.godine znao i morao znati da će tužitelji imati i dodatne troškove koji nisu obuhvaćeni Nagodbom i to kao investitor cjelokupnog projekta rekonstrukcije D-8.

Unatoč navedenom tuženik odbija zaključiti Dodatak nagodbi kod upravnog tijela pred kojim je zaključena Nagodba od 30.svibnja 2014.godine,a nije voljan nagoditi se ni u ovoj pravnoj stvari.

Tužitelji povlače dio tužbenog zahtjeva u točki I tako da isti sada glasi:

"I Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljima iznos od 22.000,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom na taj iznos koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koje teku od presuđenja sve do konačne isplate."

Odredbom čl. 221.a ZPP određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza

(čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenica zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev.

Budući da tuženik osporava osnovu tužbenog zahtjeva tužitelji su u prvom redu trebali dostaviti dokaz na okolnost da su oni vlasnici odnosno suvlasnici nekretnine čestice zemlje 835/2 K.O. K. N.. Međutim, tužitelji takav dokaz nisu dostavili i nisu dokazali da su upravo oni vlasnici odnosno suvlasnici predmetnog zemljišta.

Nadalje, tužitelji tvrde da su oni prije izgradnje državne ceste imali slobodan pristup do nekretnine u širini od 3 m, te ogradu, međutim, ni na te okolnosti nisu dostavili ni jedan dokaz pa stoga sud nije mogao utvrditi da je takav prilaz doista postojao.

Tužitelji ne specificiraju ni koju dokumentaciju odnosno dozvole trebaju pribaviti kako bi ostvarili izmjenu projekta izgradnje državne ceste odnosno pristup s državne ceste do navedene nekretnine. Nisu sudu dokazali ni cijene izrade takve dokumentacije.

Prema odredbi čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05 i 41/08 -dalje: ZOO) tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

Prema odredbi čl. 1046. šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja(izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Da bi postojala odgovornost za štetu moraju se ispuniti opće pretpostavke odgovornosti za štetu a to su: subjekti odgovornosti za štetu, štetna radnja štetnika, uzročna veza i protupravnost štetne radnje. Odgovornost za štetu nastaje samo ako je štetna radnja protupravna, a štetna radnja je svaki čin ili propust štetnika koji uzrokuje štetu na strani oštećenika.

Samo protupravna povreda prava može izazvati odgovornost za štetu, a sud u konkretnom slučaju smatra da nema protupravne povrede prava.

Tužitelji nadalje tvrde da nisu znali što potpisuju prilikom potpisivanja nagodbe sa tuženikom od 30.05.2014. g., međutim, iz pregleda nagodbe je vidljivo da je nagodbu potpisao tužitelj pod 1., tužiteljev odvjetnik, pravnik po struci, koji tužitelje zastupa i u ovom postupku. Iako sud i po službenoj dužnosti pazi na ništetnost potpisanih ugovora odnosno u ovom slučaju nagodbe sud ne vidi zbog čega bi ta nagodba bila ništetna. Ovo posebno pri činjenici da su tužitelji prilikom potpisivanja te nagodbe imali i stručnu pomoć od odvjetnika.

Nagodbe od 30. svibnja 2014. godine je valjana, moguća i dopuštena i tom nagodbom su stranke riješile sve međusobne odnose vezano za određivanje naknade za građevinske poboljšice na novoformiranoj čest. zem. 835/7 K.o. K. N. u površini od 38 m², koja je nastala cijepanjem od čest. zem. 835/2 k.o. K. N.. To je vidljivo i iz čl. VIII Nagodbe u kojoj stranke navode da će vlasnici zemljišta potpisivanjem citirane nagodbe i isplate utvrđenog iznosa novca u cijelosti na biti namireni u pogledu naknade za poboljšica.

Ovaj sud nije sukladno uputi Županijskog suda raspravio pitanje o isplati naknade prema pravilima postupka izvlaštenja u kojoj situaciji je bilo potrebno raspraviti jesu li tužitelji u postupku izvlaštenja tražili dopunu postupka, poništenje Nagodbe i sl. te je li nagodbom bila obuhvaćena i eventualna buduća „šteta“ u upravnom postupku iz razloga što je, kako je već navedeno, teret dokaza na tužitelju,

a sud je mogao utvrđivati činjenice samo na temelju spisu priloženih dokaza.

Tuženik je istakao prigovor zastare tražbine.

Tužitelji su za navodnu štetu i počinitelja saznali dovršetkom građevinskih radova na rekonstrukciji kolnika državne ceste D8.

Pregledom zapisnika sa usmene rasprave sastavljen dana 10. Srpnja 2013.

Godine u prostorijama Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostave K., sud je utvrdio da su tužitelj pod 1 i njegov odvjetnik M. R., izjavili da nakon provedbe izvlaštenja investitor ovdje tuženik, nije izvršio dogovorene radnje, konkretno, nije izradio pristupnu rampu za preostali dio zemljišta u vlasništvu izvlaštenika odnosno ovdje tužitelja.

Tražbina naknade štete zastarijeva za 3 godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila, pa kako je iz citiranog zapisnika vidljivo da su tužitelji za štetu i počinitelja znali dana 10. srpnja 2013. godine, a tužbu su kod ovog suda podnijeli dana 28. listopada 2016. godine, proizlazi da je tužba kod suda zaprimljena nakon isteka zastarnog roka od 3 godine. Stoga je ovaj prigovor tuženika osnovan.

Stoga ponovnom analizom svih dokaza provedenih u postupku rukovodeći se pritom odredbom čl. 8. ZPP-a ovaj sud u cijelosti ostaje kod svoje prethodne odluke kojom je tužbeni zahtjev tužitelja pod 1 i 2 u cijelosti odbio kao neosnovan.

U Splitu, 26. rujna 2022.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana

od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.