Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž Ovr-191/2022-3
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HRT, OIB: ...., zastupanog po punomoćnicima iz OD O., H. i partneri d.o.o. iz Z., protiv ovršenika 1. M. M. iz S., OIB: ...., 2. B.M. iz S., OIB:...., 3. Z.M. iz S., OIB: .... i 4. V. M. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz OD K., H. i V. j.t.d. iz V., radi naplate, rješavajući žalbu 4. ovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-251/2021-2 od 10. prosinca 2021., 26. rujna 2022.
r i j e š i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba 4. ovršenika i preinačuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-251/2021-2 od 10. prosinca 2021. na način da se odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 39,06 kune/5,18 EUR[1] kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. prosinca 2021. do naplate, dok se u preostalom dijelu, za iznos od 97,65 kuna/12,96 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. prosinca 2021. do naplate žalba 4. ovršenika odbija kao neosnovana i rješenje potvrđuje.
II. Nalaže se ovrhovoditelju nadoknaditi 4. ovršeniku trošak žalbenog postupka u iznosu od 45,31 kune/6,01 EUR, dok se u preostalom dijelu zahtjev 4. ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršenicima solidarno naknaditi ovrhovoditelju troškove izvansudske ovrhe pokrenute podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu FINA (dalje FINA) 17. lipnja 2021. temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Z. R.-K.poslovni broj Ovrv-2388/2014 od 10. srpnja 2014., u iznosu od 546,88 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. prosinca 2021. do naplate.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi 4. ovršenik zbog svih zakonskih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 89/22; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 66/16, 73/17 i 131/20; dalje OZ), predlažući da se rješenje preinači, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova postupka u kojem je naveo da ovršenici nisu postupili po obvezi iz ovršne isprave, slijedom čega da je podnio zahtjev za izravnu naplatu FINA-i, koja naplata je još u tijeku, iz kojeg razloga da ima pravo na naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate, sukladno odredbi članka 14. stavka 6. OZ-a. Nadalje, utvrđuje da je iz zahtjeva za izravnu naplatu razvidno da je zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe podnesen pravodobno, budući da je postupak izravne naplate još uvijek u tijeku.
6. S obzirom na navedeno, a primjenom odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a prvostupanjski sud odlučuje kao u izreci pobijane rješenja i dosuđuje ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 546,88 kuna, i to trošak pribave rješenja o nasljeđivanju u iznosu od 250,00 kuna sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 62,50 kuna, sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 125,00 kuna sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 31,25 kuna i sastava podneska kojim je zatražio naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 kuna sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 15,63 kune.
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti na povrede iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, koji se propisi primjenjuju u ovršnom postupku sukladno odredbi članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, budući da su razlozi pobijanog rješenja u svemu jasni, međusobno ne proturječe, u skladu su sa stanjem u spisu i rezultat pravilne ocjene svih izvedenih dokaza, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava predanih u postupku i samih tih isprava, te je rješenje moguće ispitati.
8. Nadalje, nije osnovan ni žalbeni navod 4. ovršenika kojim sadržajno ističe da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna povreda postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a jer da mu nije dana mogućnost izjasniti se o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe. Naime, takvim postupanjem prvostupanjskog suda 4. ovršeniku nije na nezakonit način onemogućeno raspravljanje o zahtjevu, jer je člankom 164. stavkom 1. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, propisano da o naknadi troškova sud odlučuje na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, pa je u skladu sa naprijed navedenim, prvostupanjski sud bio ovlašten odlučiti o predmetnom zahtjevu bez da ga je prethodno dostavio na očitovanje 4. ovršeniku.
9. Neosnovan je i žalbeni navod 4. ovršenika kojim isti spori pravovremenost postavljenog zahtjeva za naknadu troška izvansudske ovrhe, budući da je ovrhovoditelj, sukladno navodima iz zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe, isti postavio u tijeku postupka izravne naplate, iz čega proizlazi da nije protekao rok od 30 dana od dana završetka postupka iz odredbe članka 14. stavka 6. OZ-a. Međutim, sve i da tome nije tako, odnosno da je postupak izravne naplate završen, iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj zahtjev za izravnu naplatu FINA-i podnio 17. lipnja 2021., a zahtjev za naknadu troškova postupka 13. srpnja 2021., iz čega proizlazi da i u slučaju da je naplata izvršena istoga dana kada je zahtjev za izravnu naplatu podnesen, zahtjev za naknadu troškova bi bio podnesen prije isteka roka za njegovo podnošenje.
10. Ovaj sud prihvaća pravilnim utvrđenje prvostupanjskog suda da ovrhovoditelju pripada trošak u ukupnom iznosu od 390,63 kune, i to trošak pribave rješenja o nasljeđivanju sukladno Tbr. 32. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa) u ukupnom iznosu od 250,00 kuna sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 62,50 kuna, kao i sastava podneska od 13. srpnja 2021. sukladno Tbr. 11. točki 8. Tarife u ukupnom iznosu od 62,50 kuna sa pripadajućim PDV-om 15,63 kune, budući da je navedenim podneskom iniciran predmetni ovršni postupak, te bez podnošenja navedenog podneska sud ne bi niti odlučivao o troškovima postupka ovrhovoditelja, iz čega proizlazi da je isti bio potreban za ovrhu, sukladno odredbi članka 14. stavka 4. OZ-a.
11. Međutim, u konkretnom slučaju, s obzirom da su ovršenici proglašeni nasljednicima ranijeg ovršenika A. M. temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika A. K. M. iz V. poslovni broj O-1977/2018 od 19. studenoga 2018., u konkretnom je slučaju njihova obveza naknade troška izvansudske ovrhe djeljiva obveza u smislu članka 41. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08 i 125/11), te se predmetni dug među ovršenicima dijeli na jednake dijelove, što znači da obveza 4. ovršenika iz pobijanog rješenja iznosi ¼ dijela troška izvansudske ovrhe dosuđenog ovrhovoditelju (390,63:4꞊97,65).
12. Osnovano pak 4. ovršenik u žalbi ističe da ovrhovoditelju ne pripada trošak prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe, utvrđen u ukupnom iznosu od 156,25 kuna, budući da iz ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Z. R.-K. poslovni broj Ovrv- 2388/2014 od 10. srpnja 2014., proizlazi da mu je navedeni trošak već dosuđen, slijedom čega je u tom dijelu, a u odnosu na žalitelja – 4. ovršenika na kojega otpada iznos od 39,06 kuna (156,25:4꞊39,06), predmetni zahtjev ovrhovoditelja valjalo odbiti kao neosnovan, tj. za ¼ iznosa tako dosuđenog troška.
13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbi članka 380. točke 2. i 3. ZPP-a.
14. U konačnici, 4. ovršenik je djelomično uspio sa žalbom, slijedom čega mu, razmjerno uspjehu od 29%, treba priznati naknadu troška za sastav žalbe, primjenom odredbe Tbr. 10. točke 5. Tarife u iznosu od 36,25 kuna, te za PDV 9,06 kuna, odnosno u iznosu od 45,31 kune, dok je u preostalom dijelu zahtjev 4. ovršenika valjalo odbiti, budući da je isti zatražen preko iznosa koji bi mu osnovano pripadao.
15. Pobijano rješenje u odnosu na 1.-3. ovršenike, odnosno za iznos dosuđenog troška izvansudske ovrhe u iznosu od 410,16 kuna, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.
U Rijeci, 26. rujna 2022.
Sudac
Dubravka Butković Brljačić
