Posl.br. R1-50/2019
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
Kralja Tomislava 85A
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Crikvenici, po sucu Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice Đ. B. iz S., OIB ... iz S., zastupana po punomoćniku R. A., odvjetniku u C., protiv protustranke V. T. iz Z., OIB ..., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, 26.rujna 2022.
r i j e š i o j e
Razvrgava se suvlasnička zajednica stranaka na nekretninama k.č. br. ... kuća, gospodarska zgrada, garaža i dvor površine ... čhv, upisane u zk.ul. ... k.o. S. J., civilnim razvrgnućem, na način da se nekretnina proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela ovome sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine opisane u izreci ove odluke, te u prijedlogu i tijekom postupka predlaže da se provede razvrgnuće civilnom diobom, odnosno da se nekretnina proda na javnoj dražbi, a iznos dobiven od prodaje podijeli suvlasnicima razmjerno suvlasničkim dijelovima. Predlagateljica je navela kako je upisana kao suvlasnica u 5/6 dijela, a protustranka u 1/6 dijela predmetne nekretnine.
2. Protustranka je u tijeku postupka naveo kako se protivi civilnoj diobi predmetne nekretnine budući da je iz nalaza i mišljenja vještaka vidljivo da je moguća dioba etažiranjem, a na ročištu održanom 28.ožujka 2022. je naveo kako predlaže da njemu u vlasništvo pripadne stan oznake 2.
3. U postupku nije sporno da su stranke suvlasnici nekretnine k.č.br. ... kuća, gospodarska zgrada, garaža i dvor, z.k.ul. br. ... k.o. S. J. i to predlagateljica u 5/6 dijela, a protustranka u 1/6 dijela.
4. U ovome postupku predlagateljica predlaže da se odredi civilno razvrgnuće (dioba) predmetnih nekretnina, čemu se protustranka protivi, te predlaže razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva.
5. Odredbom članka 50. stavak 1. Zakona o vlasništvu i i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14.; u nastavku: ZV), propisano je da kad razvrgnuće provodi sud da je vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona (stavak 1.). Odredbom stavka 2. cit. članka propisano je da ako sud nije glede razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. navedenoga članka, da će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Nadalje, odredbom stavka 4. cit. članka propisano je da ako dioba iz stavka 2. nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, da će sud odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).
6. Stoga, s obzirom na nepostojanje sporazuma stranaka o načinu razvrgnuća, a suvlasnici nemaju pravo na razvrgnuće isplatom, u postupku je bilo potrebno utvrditi je li moguća geometrijska dioba, te je li moguće razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva.
7. Na gore navedene okolnosti provedeni su dokazi uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke P. d.o.o. R. 21.ožujka 2018. Po provedenom uviđaju, vještak P. d.o.o. je dostavio svoj vještački nalaz i mišljenje 16.svibnja 2018. Iz nalaza i mišljenja vještaka P. d.o.o. proizlazi da predmetna nekretnina ima ukupno 4 stana i to stan 1 površine 46,62 m 2, a procijenjene vrijednosti i tržišne vrijednosti 50.842,56 EUR, stan 2 površine 64,25 m 2, a procijenjene vrijednosti i tržišne vrijednosti 77.759,92 EUR, stan 3 površine 104,56 m 2 a procijenjene vrijednosti i tržišne vrijednosti 119.281,52 EUR i stan broj 4 površine 89,69 m 2 a procijenjene vrijednosti i tržišne vrijednosti 119.281,52 EUR, kao i garažu površine 11,02 m 2 a procijenjene vrijednosti i tržišne vrijednosti 14,650,93 EUR. Nadalje, vještak je naveo kako suvlasnički dio protustranke iznosi 1/6 dijela, odnosno izraženo u EUR 66.933,29 EUR ( ukupna vrijednost nekretnine je 401.599,73 EUR). U svojem zaključku vještak je naveo kako je dioba etažiranjem moguća isključivo prema postojećem izvedenom stanju za koje je i izdano rješenje o izvedenom stanju, ali da se diobom ne bi zadržali postojeći suvlasnički omjeri, ako bi bilo koja cjelina pripala protustranci.
8. Predlagateljica na nalaz i mišljenje vještaka P. d.o.o. nije imala primjedbi te je navela da nema suglasnosti suvlasnika o etažnoj diobi u smislu odredbe čl. 53 ZV, koja i tako nije moguća prema postojećim suvlasničkim udjelima stranaka te i neprihvatljiva i neekonomična obzirom na troškove takvog etažiranja i u svezi s tim ishodovanja neophodnih dozvola razdvajanja instalacija ( vode struje, kanalizacije), te uopće radova koje bi u svezi toga nastale. Predlagateljica je predložila da se suvlasnička zajednica razvrgne civilnom diobom.
9. Protustranka je navela u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka P. d.o.o. da se protivi civilnoj diobi, da je nalazom vještaka utvrđeno da je moguća dioba uspostavom etažnog vlasništva, te da bi joj se prodajom nekretnine nanesla nenadoknadiva šteta jer da joj je to jedina nekretnina za stanovanje i život. Protustranka je predložio da mu pripadne najmanji stan bez nadoplate budući da je sagradio terasu, podredno da mu pripadne najmanji stan uz nadoplatu, podredno tomu da mu pripadne stan na katu uz nadoplatu i uračunavanje vrijednosti terase, odnosno stan na katu uz nadoplatu bez uračunavanja vrijednosti. Na ročištu održanom 28.ožujka 2022. protustranka je navela kako je za to da se provede dioba uspostavom etažnog vlasništva s time da njemu pripadne stan broj 2., bez financijske obveze i da dobije garažu.
10. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke P. d.o.o. R., kao stručan i vjerodostojan, i to na okolnosti mogućnosti geometrijske diobe nekretnina, a iz kojeg proizlazi da geometrijska dioba istih nije moguća, a isto tako da nije moguća ni uspostava etažnog vlasništva s obzirom na suvlasničke udjele stranaka, a sve iz razloga koje iznosi vještak, koje prihvaća i ovaj sud. Naima, stranke ovog postupka nisu postigle sporazum oko razvrgnuća suvlasničke zajednice, a razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijski nije moguće. Što se tiče razvrgnuća suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva, ističe se kako je vještak P. d.o.o. R. naveo da niti jedna od mogućih etažnih cjelina nije približno takve površine ili vrijednosti da se diobom etažiranjem može dijeliti nekretnina, a da se zadrže postojeći suvlasnički omjeri. Prijedlog protustranke da mu pripadne stan br. 2 sa garažom predlagateljica nije prihvatila, kao niti ijedan prijedlog prostustranke, a protustranka nema dovoljno velik suvlasnički omjer da mu pripadne bilo koja etažna cjelina. Na ročištu održanom 28.veljače 2022. je protustranka izričito naveo kako ne pristaje da nadoplati razliku predlagateljici ukoliko bi mu pripao stan broj 2. Dakle, u smislu odredbe čl. 51. i 52. ZV, sud nije mogao odrediti razvrgnuće suvlasničke zajednice tako da protustranci pripadne stan br. 2, jer vrijednost ovog stana prelazi vrijednost suvlasničkoga dijela protustranke, a protustranka ne pristaje razliku vrijednosti isplatiti predlagateljici. Osim toga, u smislu odredbe čl. 73. ZV, stranke za vrijeme trajanja ovog postupka nisu dostavile potvrdu nadležnog tijela da stanovi i garaža samostalne uporabne cjeline, pogotovo u situaciji kada je protustranka na ročištu održanom 28.svibnja 2019. osporila da stan br. 1. u naravi predstavlja posebnu uporabnu cjelinu, već je navela da je to zajednički prostor gdje stanke odlažu stvari. Zaključno, na ročištu održanom 28.ožujka 2022. je protustranka navela da tek planira stanovati u predmetnoj nekretnini, čime joj ne pripada zaštita prava na dom.
11. S obzirom da geometrijska dioba predmetnih nekretnina nije moguća, a nije moguća ni uspostava etažnog vlasništva, odlučeno je da se provede civilno razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina.
12. Slijedom iznijetog, sud je o razvrgnuću odlučio pozivom na odredbu članka 50. stavak 4. ZV na način kako je to navedeno u točki I izreke rješenja.
U Crikvenici 26.rujna 2022.
Sudac:
Kristina Pavelić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.
Dostaviti:
- punomoćniku predlagateljice
- protustranci
