Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 24 Gž Ob-874/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. P. iz G., OIB: …, kog zastupa punomoćnik V. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženice K. K. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnici D. H., odvjetnici u Z., uz sudjelovanje maloljetnog I. P., OIB: … i mlt. L. P., OIB: …, oboje iz G., oboje zastupanih po posebnoj skrbnici M. V. iz Centra za posebno skrbništvo Z., radi privremene mjere s kojim će roditeljem djeca stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa roditelja s maloljetnom djecom, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr- 447/2022-2 (P Ob-144/2021-23) od 7. srpnja 2022., dana 26. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-447/2022-2 (P Ob-144/2021-23) od 7. srpnja 2022. u dijelu pod točkama II., IV. i V. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-447/2022-2 (P Ob- 144/2021-23) od 7. srpnja 2022. odlučeno je:

„I. Zajedničko dijete stranaka mlt. I. P., OIB: …, rođen … 2012. stanovat će s ocem T. P., OIB: …, na adresi G.

II. Zajedničko dijete stranaka mlt. L. P., OIB: …, rođena … 2015. stanovat će s majkom K. K., OIB: …, na adresi Z.

III. Osobni odnosi mlt. I. s majkom K. K. ostvarivat će se pod nadzorom stručne osobe, jednom tjedno u trajanju od dva sata, na adresi stanovanja majke, Z.

IV. Osobni odnosi mlt. L. P. s ocem T. P. ostvarivat će se utorkom i četvrtkom od 17,00 do 19,00 sati, svaki drugi vikend od petka u 16,00 sati do nedjelje u 18 sati, polovicu svih školskih praznika, a praznike i blagdane koji su neradni dani u RH, naizmjence.

V. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu P Ob-144/2021 u kojem će biti konačno odlučeno o tome s kojim će roditeljem djeca stanovati, o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima te o uzdržavanju.

VI. (omaškom napisano V.) Žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.“

2. Protiv navedenog rješenja pod dijelom pod točkama II, IV. i V. izreke pravodobno se žali predlagatelj zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači na način predložen žalbom ili podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući se rješenje suda prvog stupnja može ispitati, izreka mu je razumljiva, ne proturječi samo sebi niti razlozima rješenja, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za odlučivanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP budući je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. U okviru parničnog postupka pokrenutog tužbom maloljetnog I. P., maloljetne L. P. i T. P. sud je po službenoj dužnosti donio predmetnu privremenu mjeru s kojim će roditeljem djeca živjeti, i o drugom. Iz spisa proizlaze sljedeće činjenice:

-K. P., rođena K., i T. P. vjenčali su se 10. lipnja 2011. i u braku su dobili dvoje djece: I. P. rođenog … 2012., i L. P. rođenu … 2015.;

-brak stranaka razveden je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-2316/19-28 od 9. prosinca 2019., pravomoćnom istog dana;

-prvostupanjski sud je ujedno istim rješenjem odobrio njihov plan o zajedničkoj skrbi od 8. srpnja 2019. prema kojem će oba djeteta živjeti s ocem u naselju G., i o drugom;

-predmetnom tužbom s kojom je ustao 16. srpnja 2021. otac zahtjeva da se promjeni način ostvarivanja osobnih odnosa majke i djece, da majka plaća uzdržavanje za oba djeteta u povišenom iznosu, i drugo;

-u protutužbi od 8. studenoga 2021. majka također zahtjeva da se izmjeni plan o zajedničkoj skrbi od 8. srpnja 2019. na način da djeca borave kod nje, da se odrede osobni kontakti djece i oca te da sud naloži ocu plaćanje uzdržavanja u povišenom iznosu za oba djeteta;

-u svom mišljenju od 25. studenoga 2021. stručni tim Centra za socijalnu skrb Z., podružnica S., predlaže da sud donese privremenu mjeru da djeca nastave živjeti s ocem, a da s majkom ostvaruju osobne odnose pod nadzorom stručne osobe 2 sata tjedno, nakon čega će podružnica donijeti konačno mišljenje i prijedlog o roditeljskoj skrbi;

-iz dopisa psihologinje dječjeg vrtića kog pohađa maloljetna L. P. proizlazi kako djevojčica ima sklonost prema majci i kako je njeno verbalno iskazivanje pod utjecajem oca koji ju nagovara protiv majke (listovi 131-132 spisa);

-posebna skrbnica djece podneskom od 20. prosinca 2021. obavijestila je sud kako su se prilikom utvrđivanja mišljenja djece oba djeteta izjasnila kako bi željela i dalje živjeti s ocem (list 128-130 spisa);

-u svom mišljenju od 18. ožujka 2021. stručni tim Centra za socijalnu skrb Z., podružnica S., predlaže da sud donese odluku kako će maloljetna L. P. živjeti s majkom, a maloljetni I. P. s ocem, kao i o osobnim kontaktima s drugim roditeljem (listovi 146-147 spisa).

8. Sud je na utvrđene činjenice primijenio propise iz članova 86., 409., 529. i 536. Obiteljskog zakon („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20 dalje: ObZ) te odlučio kao u izreci.

9. Sud je prvog stupnja pravilno utvrdio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo.

10. Naime, po čl. 536. st. 1. ObZ, ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom. Pa kako su u ovom slučaju stavovi roditelja različiti, sud je prvog stupnja mogao donijeti odluku o tome s kojim će roditeljem djeca živjeti i bez zahtjeva roditelja, po službenoj dužnosti. Stoga su žalbeni razlozi kojima se ukazuje na suprotno neosnovani.

11. Sud je dao razloge zbog čega je odlučio da L. P. privremeno živi s majkom. Ti razlozi imaju uporište u ocijeni izvedenih dokaza. Pogotovu u mišljenju Centra za socijalnu skrb, podružnica S., od 18. ožujka 2021.

12. Djetetu L. P. omogućeno je izjašnjavanje prema čl. 536. st. 5. ObZ. Ta odredba nalaže kako je sud je dužan omogućiti djetetu izražavanje mišljenja u skladu s odredbom članka 360. ovoga Zakona. Izražavanje mišljenja djeteta izvršeno je na zakonit način, preko posebne skrbnice, u obliku razgovora i u poticajnom i ohrabrujućem ozračju (listovi 128-130 spisa). Tom prilikom je djevojčica kazala kako ne bi željela viđati mamu. Međutim, iz mišljenja psihologinje dječjeg vrtića kog djevojčica pohađa proizlazi kako djevojčici majka nedostaje i da ju tata nagovara protiv majke (list 132 spisa).

13. Također nije osnovan žalbeni razlog kako sud prvog stupnja nije smio koristiti iskaze stranaka iz postupka P Ob-144/2022. Predmetni postupak osiguranja, odnosno rješenje privremenoj mjeri, postupovno je vezano za osnovni predmet koji se vodi po pravilima parničnog postupka, i nema postupovne zapreke da se u donošenju odluke u postupku osiguranja činjenice utvrđuju na temelju dokaza izvedenih u parničnom postupku.

14. Nije osnovan ni žalbeni razlog kako sud nije maloljetnoj djeci imenovao posebnog skrbnika jer je rješenjem prvostupanjskog suda od 22. rujna 2021. djeci imenovan posebni skrbnik u osobi M. V., djelatnice centra za posebno skrbništvo u Z. (list 22-23 spisa).

15. U vezi drugih žalbenih navoda valja istaći kako je ovo tek rješenje o privremenoj mjeri koje je na snazi do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu poslovni broj P Ob-144/2021, a u tom će predmetu biti raspravljena sva pitanja i razlike u stavovima oca i majke glede toga s kojim će roditeljem djece živjeti, kao i drugo u vezi roditeljske skrbi, te izvedeni dokazi na te okolnosti.

16. Radi svega rečenog valjalo je po čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda u osporenom dijelu.

U Zagrebud 26. rujna 2022. godine

Sudac:

Tomislav Aralica, v.r.