Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-
Buie
Buje, Istarska 1
Repubblica di Croazia Tribunale
Comunale di Pisino
Sezione distaccata di Buje-Buie
Buie, Via dell’ Istria 1
Poslovni broj P-616/2021-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji: Margareta Vivoda u pravnoj stvari tužiteljice: L. V., OIB …, iz L., Z., zastupane po punomoćniku I. M., odvjetniku iz U., protiv tuženika: 1. G. I., 2. A. G. i 3. G. G., svi nepoznatog boravišta, svi zastupani po privremenom zastupniku T. B., odvjetniku iz B., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 15. rujna 2022. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i tužiteljice osobno, 04. listopada 2022.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica L. V., OIB, iz L., Z. dosjelošću stekla pravo vlasništva na suvlasničkim dijelovima tuženika G.I., unuk A., sada nepoznata boravišta, A. G., pok. A., sadanepoznata boravišta i G. G., pok. A., na nekretninama označenim kao k.č.br. 10001 u naravi vinograd, k.č.br. 10030/2 u naravi maslinik, upisane u z.k.ul. 489 k.o. O., u cijelosti, te su naprijed navedeni tuženici dužni trpjeti da se na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti, izvrši uknjižba prava vlasništva na nekretninama označenim kao k.č.br. 10001 u naravi vinograd, k.č.br. 10030/2 u naravi maslinik, upisane u z.k.ul. 489 k.o. O., na ime tužiteljice L. V., iz L., Z. 56, OIB … , a koju će uknjižbu provesti zemljišnoknjižni odjel Buje Općinskog suda u Pazinu
Obrazloženje
1. Kao zemljišnoknjižni suvlasnici nekretnina označenih kao: k.č.br. 10001 u naravi vinograd, k.č.br. 10030/2 u naravi maslinik, upisane u z.k.ul. 489 k.o. Oprtalj, dolaze upisani tuženici: G. I., unuk A., sada nepoznata boravišta, u 2/4 dijela, A. G., pok. A., sada nepoznata boravišta, u 1/4 dijela i G.G., pok. A. u 1/4 dijela. Zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju. Tužiteljica se sama i preko svojih pravnih prednika, nalazi preko 70 godina u neprekinutom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina označenih kao k.č.br.
Poslovni broj P-616/2021-19 - 2
-
10001 u naravi vinograd, k.č.br. 10030/2 u naravi maslinik, upisane u z.k.ul. 489 k.o. Oprtalj. Kako se tužiteljica L. V. bavi poljoprivrednom djelatnošću, te namjerava ishoditi poticaje za razvoj poljoprivrede, a rokovi za dobivanje poticaja su vrlo ograničeni, to tužiteljica želi prethodno srediti zemljišnoknjižno stanje. Kako se tužiteljica sama i putem svojih pravnih prednika nalazi preko 70 godina u neprekinutom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina, tj. nekretnina označenih kao k.č.br. 10001 u naravi vinograd, k.č.br. 10030/2 u naravi maslinik, upisane u z.k.ul. 489 k.o. Oprtalj, to predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu sadržaja kao u izreci.
2. Kako su tuženici nepoznata boravišta to im je na temelju odredbe čl. 84. st. 1. i 2. t. 5. Zakona o parničnom postupku NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, 57/11, 148/11,25/13, 70/19, (dalje ZPP) postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika T. B..
3. Privremeni zastupnik tuženika opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, ali se ne protivi izvođenju predloženih dokaza. Privremeni zastupnik tuženika nema neposrednih saznanja o predmetu spora i drugim okolnostima važnim za njegov ishod.
4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, posjedovni list, proveden je uviđaj na licu mjesta uz mjernično vještačenje, saslušani su svjedoci V. J. i Đ. B., tužiteljica L. V., pregledana je ortofotosnimka- kopija katastarskog plana.
5. Zk izvadak prikazuje status upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika, kako je navedeno i u tužbi.
7. Iz posjedovnog lista je utvrđeno da su kao posjednici nekretnina upisani V.A. i B. I., svaki u ½ dijela na k.č.br. 10001, te S. P., a kao posjednik k.č.br. 10030/2 upisan je J. V. 8. Nekretnine iz tužbe su identificirane na licu mjesta i putem ortofoto snimka, te je tužiteljica na ortofoto snimci i u naravi pokazala predmetne nekretnine, koje se nalaze uz cestu.
9.
Mjernični vještak je identificirao nekretnine: parcela k.č.br. 10001 k.o. O. upisana je u 2 posjedovna lista, posjedovni list broj 1050 upisana kao kultura pašnjak od 631 m2, dok je u posjedovnom listu broj 1188 upisana kao voćnjak od 631 m2, obrasla raslinjem. K.č.br. 10030/2 k.o. Oprtalj upisana je u posjedovni list broj 913 kao kultura pašnjak od 703 m2 i voćnjak u površini od 703 m2, što ukupno čini 1406 m2. Ista parcela je u naravi obrasla raslinjem.
10. Svjedok V. J., rođena 1959. izjavila je da jako dugo godina poznaje tužiteljicu i pokojnog supruga tužiteljice koji je umro unazad dvije, tri godine. Ona I suprug su na pokazane nekretnine dolazili tužiteljici i pokojnom suprugu pomagati, brali su grožđe, masline, to je bilo unazad 15 godina zadnji put. Ona ne zna koliko dugo su tužiteljica i pokojni suprug te nekretnine imali u posjedu, ne zna na koji način su stupili u posjed, nikada nije čula da bi bilo bilo kakvih problema oko ovih nekretnina. Tužene ne poznaje. Nikada kada je ona dolazila nitko nije tjerao tužiteljicu s nekretnina, niti se bunio.
Poslovni broj P-616/2021-19 - 3
-
Misli da su i roditelji supruga tužiteljice obrađivali, koristili te nekretnine, to je ona ustvari naslijedila.
11. Svjedok Đ. B. rođen 1955.izjavio je da tužiteljicu poznaje otkada se udala u Z., za S. V.. Dobro poznaje tužiteljicu, dobro je poznavao S.. Za ove pokazane nekretnine navodi da je uvijek na tim nekretninama viđao tužiteljicu, njezinog pokojnog supruga, a i roditelje S., tata je bio Đ., a ne može se sjetiti kako se zvala mama od S.. Nikoga drugoga nije viđao na tim parcelama. Kad su oni otvorili restoran u G. rjeđe su dolazili na ove parcele, prije otprilike 30 godina. Otkad je on rođen jako često je prolazio uz te parcele i nikoga drugoga nije viđao nikada na tim parcelama osim S., njegovih roditelja i tužiteljice. U naravi se radilo o masliniku i vinogradu. Tuženi su mu nepoznati. Nikada nije čuo da bi bilo bilo kakvih problema oko tih nekretnina. Otkad se on rodio samo u njihovom posjedu su te nekretnine.
12. Tužiteljica je iskazala da se ona udala 1975. godine i otada živi na adresi Z.
Pokazane nekretnine je uvijek koristio njen suprug i njegovi roditelji A. (Đ.) I J. Njih je naslijedio njen suprug. Pokazane nekretnine gornju su koristili kao maslinik, a donju kao vinograd. To je bilo tako i kad se ona udala za pokojnog supruga, kako su godine prolazile malo po malo su počeli to zapuštati. Restoran su otvorili 1987., 1988. Kad su otvorili restoran još dvije godine su obrađivali nekretnine i onda su pomalo zapustili. Međutim, pokazane nekretnine još su koristili i roditelji njenog pokojnog supruga i njihovi roditelji. Pokojna svekrva i svekar uvijek su pričali gdje je njihova zemlja. Nikada nisu imali nikakve sporove oko nekretnina. Tužene ne poznaje. I suprug tužiteljice je uvijek mislio da su upisani njegovi roditelji, tek kad je imao ostavinsku raspravu iza roditelja je vidio da na tim nekretninama roditelji nisu upisani. Svekrva je umrla prije 16 godina, svekar prije 20 godina. Njen suprug je počeo sređivati zemljišnoknjižno stanje, ali nije uspio pa je to ona do kraja odlučila napraviti. Nikada nisu mogli niti pretpostaviti da to ne bi bilo njihovo. Njen pokojni suprug je ovdje i kosio, a sada više ne stignu jer je sin ostao sam.
13. Sud je izvedene dokaze cijenio svakog pojedinačno i u svojoj ukupnosti, te materijalni dokazi u spisu su u skladu sa iskazima svjedoka i tužitelja. Svim izvedenim dokazima nesporno je utvrđeno da su nekretnine koje su predmetom tužbe nalaze u samostalnom i poštenom posjedu tužiteljice, a prije toga u posjedu njezine obitelji, supruga i njegovih roditelja i ispunjene su pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Tužiteljica nesmetano, kao pošten posjednik posjeduje predmetne nekretnine preko 20 godina. Nekretnine je posjedovala zajedno sa svojim pokojnim suprugom i njegovim roditeljima, koji su u posjedu već bili i kad se ona udala za pokojnog supruga S. još 1975. godine. U posjedu obitelji nekretnina je bila preko 40 godina. Nitko nikada, a ni sada ne osporava posjed tužiteljici, pa ni mještani koji žive u blizini, već je i svjedoci smatraju vlasnikom predmetnih nekretnina. Tužiteljica i pravni prednici su u posjedu nekretnina dugo godina i nitko nikada to stvarno
vlasništvo tužiteljici, i njezinim pravnim prednicima nije osporavao. Za tužene nitko nije čuo. Neovisno o tome što tužiteljica trenutno ne obrađuje nekretnine, radi ostalih poslova ne znači samim time da se nisu ispunile pretpostavke za dosjelost, i samim time udovoljenje tužbenom zahtjevu.
Poslovni broj P-616/2021-19 - 4
-
14. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka Ustavnog suda, 22/00 – Odluka Ustavnog suda, 73/00, 114/01,
79/06, 141/06 i 152/08 (dalje ZV) propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom stvari. Samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten stječe u vlasništvo nekretninu protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. U smislu odredbe čl.
18. st. 5. ZV-a posjed se smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno. Poštenje posjeda ničime nije dovedeno u pitanje to su u potpunosti ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 159. ZV-a. Odredba čl. 160. ZV-a propisuje da (1) Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. (2) U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. (4) Kad se poštenom posjedniku čiji posjed nije zakonit i istinit uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao zakonito, pošteno i istinito, pravo vlasništva steći će istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću.(5) Kad se zakonitom, poštenom i istinitom posjedniku uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao pošteno, ali ne zakonito ili istinito, vlasništvo će steći dosjelošću istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću, osim ako stvar već nije stekao time što je njegov zakoniti, pošteni i istiniti posjed trajao onoliko vremena koliko je potrebno da je zakoniti, pošteni i istiniti posjednik stekne dosjelošću. Utvrđeno je da je tužiteljica sama i putem svojih prednika svakako posjedovala nekretnine preko 20 godina, pa i preko 40 godina. Dakle, iako su tuženici upisani kao suvlasnici, oni nisu stvarni vlasnici jer je tužiteljica u nesmetanom i poštenom posjedu tih nekretnina. Tužiteljica nije imala nikakvog razloga posumnjati da joj ne pripada pravo na posjed, a njezin posjed i posjed prednika bio je samostalan i nesmetan. To posebno jer je tužiteljica za pravo stanje upisa doznala tek kad su umrli roditelji njezina danas pokojnog supruga, a sud joj vjeruje da ranije nije provjeravala zemljišnoknjižno stanje, kad nije bilo potrebe, jer je bila u nesmetanom posjedu sa svojim pokojnim suprugom i njegovim roditeljima. .
15. Odredba Članka 130. ZV-a propisuje da (1) Tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. Tužiteljica slijedom iznijetog osnovano podnosi tužbu.
16. Slijedom iznijetog i obrazloženog, na temelju navedenih odredbi zakona, kako su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, u smislu odr. čl. 325. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.
Buje-Buie, 04. listopada 2022.
Sutkinja
Margareta Vivoda, v.r
Poslovni broj P-616/2021-19 - 5
-
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. Pun. tužiteljice, uz Rješenje o pristojbi za presudu,
2. Privremenom zastupniku tuženika.
