Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 24 Gž Ovr-155/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u pravnoj stvari ovrhovoditelja S. E. d.o.o., Z., …, OIB: …, koga zastupa direktor B. P., protiv ovršenika M. M., Z., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. S., odvjetniku u Z., …, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate protiv, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-579/2012-5 od 21. veljače 2022., 26. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika M. M. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-579/2012-5 od 21. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem, riješeno je:

" Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika od dana 18. veljače 2022. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred F. a. temeljem zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika S. Š. iz Z. dana 20. travnja 2007. pod brojem OV-2515/07."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovršenik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da bi provođenjem ovrhe egzistencija ovršenika bila ugrožena s obzirom na iznos sredstava kojim ovršenik raspolaže. Predlaže preinačiti pobijano rješenje odnosno isto ukinuti.

3. Žalba nije osnovana.

24 Gž Ovr-37/2021-2

4. Ispitujući pobijano rješenje, prvenstveno valja reći da se nisu ostvarile bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14., Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP u vezi sa čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. - u nastavku: OZ)

5. Iz spisa predmeta slijedi da je ovrhovoditelj podnio F. a. zahtjev za izravnu naplatu 22. prosinca 2021., a ovršenik je 18. veljače 2022. podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred F. a. temeljem zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika S. Š. iz Z. dana 20. travnja 2007. pod brojem OV-2515/07.

6. U svom prijedlogu u bitnome navodi da je tražbina ovrhovoditelja zastarjela te iz tog razloga predlaže sudu proglasiti pljenidbu i prijenos nedopuštenim. Također predlaže sudu odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, ne navodeći do kada predlaže odgodu, obzirom bi u protivnom za ovršenika nastala teško nadoknadiva šteta.

7. Odredbom čl. 210. OZ propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložti sudu da donese rješenje kojim će naložiti F. a. da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Čl. 210. st. 2. OZ propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz st. 1. toč. 1.-10. navedenog članka OZ.

8. Prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe, dok žalbeni navodi ovršenika nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog prvostupanjskog rješenja. Naime, na temelju odredbe iz čl. 65. st. 1. OZ sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako se istovremeno ispune dva uvjeta. Prvi je postojanje jednog od razloga taksativno navedenih u čl. 65. st. 1. toč. 1. do 8. OZ, a drugi uvjet je taj da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

9. U konkretnoj pravnoj stvari, protivno žalbi ovršenika, prvostupanjski je sud pravilno zaključio kako okolnosti koje ističe kao okolnosti koje bi trebale učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ne predstavljaju okolnosti koje bi tu vjerojatnost dokazivale. Vjerojatnost opasnosti trpljenja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, kao razloga za odgodu ovrhe,

24 Gž Ovr-37/2021-2

ovršenik mora dokazati na jasan, određeni način. Mora se raditi o realnim okolnostima koje ukazuju na tu vjerojatnost, ali ujedno mora učiniti vjerojatnim i da bi se nastupanje štete otklonilo upravo odgodom ovrhe.

10. Prijedlogom od dana 18. veljače 2022. ovršenik je podnio i prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, a čime je ispunjen jedan od dva kumulativno propisana uvjeta i to onaj iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ.

11. Nadalje, ovršenik baš ničim nije dokazao da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu već samo paušalno navodi da bi mu provedbom ovrhe bila ugrožena egzistencija, slijedom čega nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ. Naime, u svom prijedlogu za odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenik nije naveo nikakve podatke o imovini i poslovanju ovrhovoditelja, odnosno nije naveo nikakve podatke koji bi ukazivali na insolventnost ovrhovoditelja.

12. Stoga je valjalo, s obzirom na to da je u prvostupanjskom postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje te da je pravilno primijenjeno materijalno pravo, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje pa je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Zadar, 26. rujna 2022.

Nacrt odluke izradila

Sutkinja

sudska savjetnica

Katia Klarin, v.r.

Marina Tanta, v.r.