Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-723/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d. o. o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica S. Š., odvjetnica u S., protiv ovršenika P. V., OIB: …, S., odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju broj Povrv-618/21-13 od 26. travnja 2022., 26. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju broj Povrv-618/21-13 od 26. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. K. iz S., poslovni broj OVRV-1928/2020 od 20. listopada 2020. kojim se nalaže tuženiku da isplati tužitelju iznos od 280,00 kn zajedno sa pripadajućim kamatama (točka I. izreke), a pod točkom II. izreke naložio je tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 75,00 kn, te trošak parničnog postupka u iznosu od 725,00 kn, s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude.

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik zbog žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08 - odluka USRH, 123/08 i 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14- Odluka USRH, dalje ZPP ) i predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 280,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama na ime neplaćenog dugovanja kojeg je tuženik imao prema vjerovniku O.-O. T. d. d. na ime mjesečne pretplate za uslugu I. T. S., a koja tražbina je na tužitelja prešla Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja od 15. rujna 2020.

6. Prvostupanjski je sud u postupku koji je prethodio pobijanoj presudi utvrdio odlučne činjenice:

- da iz Izvoda od 3. srpnja 2020. E. M. d.o.o. otvorenih stavaka dužnika proizlazi da tuženik duguje iznos od 140,00 kn sa dospijećem 15. travnja 2019, br. računa 110262200270722920, te iznos od 140,00 kn sa dospijećem 15. lipnja 2019., broj računa: 110262200274388340, te ukupno dugovanje iznosu 280,00 kn,

- da iz Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja od 15. rujna 2020. proizlazi da je predmet tog ugovora i tražbina koja je sada predmet ovog postupka,

- da tuženik nije pružio niti jedan dokaz da je tražbinu podmirio.

7. Ispitujući pobijanu presudu, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a te povodom žalbenih navoda, ovaj sud nije utvrdio postojanje koje bitne povrede postupka, učinjene od prvostupanjskog suda, na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Na temelju prednjih činjenica, koje imaju uporište u provedenim dokazima - pregledanim ispravama, prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev ocijenivši da je tužitelj cesijom stekao pravo na ovaj zahtjev prema tuženiku, čime je taj sud, na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo što tuženik ne dovodi u sumnju žalbenim navodima zbog sljedećih razloga.

9. Žalbeni navodi da nije obaviješten o promjeni vjerovnika tj. cesiji nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Iako je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, činjenica da dužnik nije obaviješten o ustupanju tražbine novom vjerovniku nije od utjecaja na valjanost ugovora o ustupu. Dapače, vođenje parnice od strane novog vjerovnika može se smatrati obavještavanjem o ustupanju tražbine. Tužitelj je visinu svog potraživanja dokazao Izvodom iz otvorenih stavki, a tuženik nije pružio dokaz da je isto podmirio. Stoga se žalba ukazuje neosnovanom.

10. Odluka o trošku postupka je pravilno i zakonito odmjerena u skladu s odredbom članka 154. stavka 2., članka 155. ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

11. Zbog navedenog, pozivom na odredbe članka 368. ZPP-a, presuđeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Splitu 26. rujna 2022.

Sutkinja:

Vesna Kuzmičić, v. r.