Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 37 Gž Zk-550/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja A. D. S.A. sa sjedištem u L. (V. V. L.), OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik N. G., odvjetnik u Z., protiv protustranaka Z. b. d.d. Z., OIB: ..., M. Š. iz I. Ž. i R. M. iz I. Ž., OIB: ..., obje zastupane po punomoćniku V. J., odvjetniku u V., radi uknjižbe prijenosa založnog prava, odlučujući povodom žalbe protustranaka M. Š. i R. M. izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu od 10. veljače 2022. poslovni broj: Z-15416/2021, 26. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranaka M. Š. i R. M. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj: Z-15416/202 od 10. veljače 2022.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane u zk.ul. 5855 k.o. I. pod poslovnim brojem: Z-3156/2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog za ponavljanje postupka protustranaka M. Š. i R. M.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobijaju protustranke M. Š. i R. M. (dalje u tekstu: protustranke) ne navodeći određena zakonske žalbene razloge, a niti prijedlog za postupanje povodom njihove žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba protustranaka nije osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je na prijedlog predlagatelja A. D. S.A. donio rješenje posl.br. Z-11375/2017 od 5. prosinca 2017. kojim je dopustio upis o ustupu i prijenosu tražbine u zk.ul. 5855 k.o. I., a na temelju Trostranog Ugovora o ustupu prijenosa tražbina ovjerenog po javnom bilježniku I. L. iz Z. broj OV-6600/2017 od 17. srpnja 2017. Nadalje navodi da su na navedeno rješenje protustranke M. Š. i R. M. izjavile prigovor koji je odbijen rješenjem posl.br. Z-166/18 od 30. srpnja 2020., te da je odbijena i njihova žalba na to rješenje rješenjem Županijskog suda u Varaždinu posl.br. Gž Zk-49/2021-2 od 12. srpnja 2021. Iznosi sadržaj prijedloga protustranaka za ponavljanje postupka prema u kojem navode da vođen sudski postupak protiv Z. b. d.d. koja je izgubila spor te je i u reviziji koja je vođena pod posl.br. Rev-911/09 potvrđena prvostupanjska i drugostupanjska presuda kojom je Z. b. d.d. odbijena sa svim potraživanjima i tvrde da je Z. b. na predlagatelja prenijela nepostojeće potraživanje, a da u drugostupanjskom rješenju nije dato nikakvo obrazloženje na počinjeno kazneno djelo prilikom prijenosa potraživanja. U prijedlogu navode i da ponavljanje postupka traže temeljem članka 421. stavak 1. točka 5. i 6. ZPP jer je do odluke suda došlo zbog kaznenog djela protivne strane ili koje treće osobe, a pod trećom osobom misle na Z. b. koja je na predlagatelja prenijela potraživanje s kojim nije uspjela u sporu.

5.1. Iznoseći razloge zbog kojih je odbacio prijedlog za ponavljanje postupka protustranaka prvostupanjski sud ukazuje da su prema Glavi VI. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 – ispravak, 108/17 i 63) pravni lijekovi u zemljišnoknjižnom postupku prigovor i žalba, a koje pravne lijekove su protustranke iskoristile u ovom postupku dok navedeni Zakon ne predviđa ponavljanje postupka ni kao redovni a ni kao izvanredni pravni lijek dok je Glavom VII. istog Zakona propisana brisovna tužba kojom je nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten zaštiti svoja povrijeđena prava.

6. U žalbi protustranke navode da su pravovremeno reagirale na primljeni prijedlog za uknjižbu predlagatelja osporavajući takav upis te su podnijele i prijedlog za ponavljanje postupka ukazujući da je predlagatelj stekao pravo temeljem lažne isprave i da je pri takvom stjecanju počinjeno kazneno djelo. Iznose navode iz prijedloga za ponavljanje postupka te ističu da je „sud odbacio prijedlog obrazlažući samo odredbe zakona o zemljišnim knjigama, ne obrazlažući niti jednom rečenicom na ukazano kazneno djelo, a sve sukladno čl.421. st.1. toč.6 ZPP-a – ako je do odluke suda došlo zbog kaznenog djela suca, zakonskog zastupnika ili punomoćnika stranke, protivne stranke ili koje treće osobe“.

7. Iznesenim žalbenim navodima protustranke nisu dovele u sumnju materijalnopravno stajalište prvostupanjskog suda o nedopuštenosti prijedloga za ponavljanje postupka u predmetnom zemljišnoknjižnom postupku. Naime, prijedlog za ponavljanje postupka uređen je kao izvanredni pravni lijek člankom 421. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZPP). Člankom 91. stavkom 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 – ispravak i 108/17 – dalje u tekstu: ZZK) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 241. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19), propisano je da zemljišnoknjižni sud postupa po pravilima izvanparničnog postupka, a podredno parničnoga, ako zakonom nije što drugo određeno. Ponavljanje postupka iz članka 421. stavka 1. ZPP nije kao izvanredni pravni lijek predviđen odredbama Zakona o zemljišnim knjigama, a niti zbog pravne prirode zemljišnoknjižnog postupka kao vanparničnog postupka i to strogo formalnog postupka, ne nalazi primjenu u tim postupcima, time da taj izvanredni pravni lijek nije predviđen niti pravnim pravilima bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku, koji se primjenjuje na temelju odredbe iz članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj: 73/91).

9. Kako dakle, ponavljanje postupka kao izvanredni pravni lijek u zemljišnoknjižnim postupcima nije dopušten to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava isti odbacio kao nedopušten zbog čega je primjenom članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 91. stavak 1. ZZK valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Varaždinu 26. rujna 2022.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec v.r.