Poslovni broj: Usž-2568/22-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Z. L. iz R., kojeg zastupa opunomoćenik A. B., odvjetnik u V., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Z., radi šutnje uprave zbog nedonošenja odluke o prigovoru, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 1 UsI-387/2022-2 od 2. lipnja 2022., na sjednici održanoj 23. rujna 2022.
r i j e š i o j e
I. Žalba se usvaja.
Poništava se rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 1 UsI- 387/2022-2 od 2. lipnja 2022.
II. Nalaže se čelniku tuženika da u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja donese odluku o prigovoru tužitelja od 8. ožujka 2022.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak spora u iznosu od 7.031,25 kn/ 933,20 eura u roku od 30 dana od primitka ovog rješenja.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je tužba tužitelja odbačena kao nedopuštena, temeljem članka 30. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. I 110/21., dalje: ZUS) s obrazloženjem da ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora ako je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora. Ujedno je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
2. Tužitelj je protiv rješenja prvostupanjskog suda podnio žalbu iz svih razloga propisanih člankom 66. stavkom 1. ZUS-a. U žalbi, u bitnome, navodi da je podnio zahtjev tuženiku kojim je tražio dostavu oznake (klasa, urbroj i datum) pismena tuženika koje sadrži uputu o postupanju za unos osobnih podataka tužitelja u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje. Kako tuženik na traženo nije odgovorio, tužitelj je podnio prigovor na koji je tuženik odgovorio dopisom. Tužbenim zahtjevom tužitelj je tražio od suda da donese odluku kojom se tuženiku nalaže donošenje odluke o prigovoru. Međutim, prvostupanjski upravni sud je pogrešno protumačio tužbeni zahtjev i tužbu podveo pod kontekst tumačenja čije obrazloženje se u primjeni odredbi materijalnog prava ne može ispitati. Upoznavanje s oznakom (klasa, urbroj i datum) pismena ne može se tumačiti kao upoznavanje s osobnim podacima jer ti podaci nisu osobni podaci na koji bi se primjenjivale odredbe Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka („Narodne novine“, broj: 42/18.). Osim toga, prvostupanjski upravni sud nije ovlašten, u sporu pokrenutom zbog šutnje uprave, utvrđivati je li podneseni prigovor nedopušten, nepravodoban ili izjavljen od strane neovlaštene osobe. U konkretnom slučaju, tuženik nije rješenjem odlučio o prigovoru tužitelja u roku propisanim člankom 122. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 49/07. i 110/21., dalje: ZUP). Ukazuje da je rješenje prvostupanjskog upravnog suda suprotno rješenju istog suda, posl.br.: UsI-632/20 od 20. srpnja 2020., donesenom u činjenično i pravno istovjetnoj stvari. Dodatno, prvostupanjski upravni sud je počinio bitnu povredu pravila sudskog postupka, pobijano rješenje ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, osobito jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava te je sud propustio provesti cjelovit postupak. Slijedom navedenog, osporeno rješenje ne sadrži relevantne i dostatne razloge pa je takvim arbitrarnim postupanjem tužitelju povrijeđeno pravo na pristup sudu te pravično i pošteno suđenje. Predlaže da se žalba uvaži, pobijano rješenje poništi i naloži tuženiku donošenje odluke o prigovoru, uz naknadu troškova upravnog spora i troška sastava žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Prema podacima spisa, tužitelj je podnio zahtjev Ministarstvu unutarnjih poslova, Upravi za ljudske potencijale, kojim je zatražio da mu se dostavi oznaka pismena tuženika (KLASA, URBROJ i datum) koje sadrži uputu o postupanju za unos njegovih osobnih podataka u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje. Kako nije dobio odgovor, 8. ožujka 2022. podnio je prigovor čelniku tuženika. Na navedeni prigovor Ministarstvo unutarnjih poslova, Uprava za ljudske resurse je odgovorilo dopisom od 11. ožujka 2022., navodeći da ne raspolaže traženim podacima i upućuje tužitelja da se obrati pravnom sljedniku bivšeg poslodavca za sva dodatna pitanja. Tužitelj je podnio tužbu jer smatra da tuženik nije odlučio o prigovoru na način propisan ZUP-om i traži da se tuženiku naloži donošenje odluke o prigovoru.
5. Prema odredbi članka 122. ZUP-a, prigovor se izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano (stavak 1.). Odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući se način primjenjuju i na prigovor (stavak 2.). Čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora (stavak 3.). Protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može se izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor (stavak 4.).
6. U ovoj upravnoj stvari je sporno je li postupljeno sukladno odredbi članka 122. stavka 3. ZUP-a, odnosno je li čelnik tijela odlučio u prigovoru tužitelja.
7. Obzirom na podatke spisa predmeta i mjerodavne zakonske odredbe, Sud nalazi da dopis od 11. ožujka 2022. ne predstavlja postupanje sukladno odredbi članka 122. stavka 3. ZUP-a, odnosno nalazi osnovanim žalbene navode tužitelja da je čelnik tuženika (ministar), temeljem navedene zakonske odredbe, propustio odlučiti o njegovom prigovoru od 8.ožujka 2022. godine.
8. Stoga je valjalo usvojiti žalbu tužitelja i odlučiti kao u izreci.
9. S obzirom da je tužitelj uspio u sporu, to, temeljem članka 79. stavka 4. ZUS- a, ima pravo na naknadu opravdanog troška, koji se odnosi na trošak sastava tužbe i žalbe, zatražen sukladno mjerodavnim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14.,118/14. i 107/15.), u ukupnom iznosu od 7.031,25 kn/ 933,20 eura (fiksni tečaj konverzije 7,53450).
10. Slijedom navedenog, na temelju članka 74. stavka 2. u vezi članka 67. stavka 3. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 23. rujna 2022.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić, v.r.
