Pn-190/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex Vojarna Sv. Križ, Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja T.

H. iz S., B. 17, zastupanoga po punomoćniku A. K.,

odvjetniku u S. protiv tuženih: 1/ S. M. iz S., B. 17, OIB

…., 2/ G. K. iz S., O. 9, OIB …, oboje zastupani

po punomoćniku M. B., odvjetniku u S., 3/ G. S., O. K.

B. 17, zastupanoga po generalnoj punomoćnici I. D., diplomiranoj pravnici (radnici tuženika pod 3), radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave 17. svibnja 2022. godine u prisustvu zamjenika punomoćnika tužitelja P.

B., odvjetničkog vježbenika kod A. K., odvjetnika u S., zamjenika punomoćnika tuženih pod 1 i pod 2 L. A., odvjetnika u S. te generalne punomoćnice tuženika pod 3, dana 23. rujna 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "1. Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe solidarno isplatiti tužitelju iznos od 20.829,64 kn, zajedno sa zateznom kamatom koja za razdoblje 25. veljače 2015. godine pa do 31. srpnja 2015. godine teče po stopi od 12 % godišnje, a od 1. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena. 2. Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe solidarno naknaditi tužitelju troškove ovog postupka".

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tuženima pod 1 i pod 2 iznos od 28.390,00 kn kuna.

III. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tuženiku pod 3 iznos od 372,00 kuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu (listovi 1 i 2 spisa) protiv tuženika radi naknade štete.

1.1. Naime, tužitelj vlasnik osobnog automobila marke V. P. 1,2 T., registarske oznake S.-… 1.2. Dana 24. veljače 2015. godine navedeni automobil je bio propisno parkiran u B. ulici (mjesto tužiteljevog stanovanja), pored ogradnog zida koji je položen na čestice zgrade …(katastarskoj čestici zemljišta …) z.k. uložak …K.O. S., anagrafske oznake B. 17 i na čestici zemljišta … (k. č. …) z.k. uložak … K.O. S..

1.3. Zbog dotrajalosti i neodržavanja spomenutog ogradnog zida došlo je do njegovog urušavanja, uslijed čega je oštećeno vozilo tužitelja.

1.4. Tuženice pod 1 i pod 2 su suvlasnice nekretnine označene kao čestica zgrade …(k. č. zemljišta …) z.k. uložak … K.O. S., anagrafske oznake

B. 17, a tuženik pod 3 je vlasnik nekretnine označene kao čestica zemljišta … (k. č. …) z.k. uložak …K.O. S..

1.5. Tužitelj podnosi tužbu protiv tuženih radi naknade štete.

1.6. Konačno određenje tužbenog zahtjeva tužitelja dao u podnesku od 27. veljače 2018. godine (listovi 138 do 140 spisa), na ukupan iznos odštete od 20.829,64 kn, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženi pod 1 i pod 2, u svom podnesku od 4. travnja 2016. godina (list 26 spisa), osporavaju osnov i visinu tužbenog zahtjeva, pri čemu prvenstveno ističu prigovor promašene pasivne legitimacije.

2.1. Naime, sporni ogradni zid nije bio položen na nekretnini koja je u vlasništvu tuženih pod 1 i pod 2 - koja je u zemljišnoj knjizi označena kao čestica zgrade …. (dvorište površine 567 m², izgrađeno zemljište 73 m², kuća 118 m²) z.u. …, pl. 2 i 3 K.O. S., a koja nekretnina je u katastarskom operatu označena kao k. č. zemljišta …. te upisana u posjedovnom listu broj … K.O. S..

2.2. Naprotiv, sporni ogradni zid se nalazio na nekretnini koja je u zemljišnoj knjizi označena kao čestica zemljišta sa … z.k. uložak … K.O. S., odnosno koja je u katastarskom operatu označena kao k. č. zemljišta …. (B. ulica), površine 1342 m², upisana u posjedovnom listu broj …. K.O. S.. Naime,

čestica zemljišta … z.k. uložak … K.O. S. svojim oblikom i površinom, pored obuhvata dijela kolnika nogostupa B. ulice, obuhvaća zemljište na kojem

je bio položen sporni ogradni zid i, koji je u međuvremenu zamijenjen betonskim ogradno potpornim zidom.

2.3. Pitanje pasivne legitimacije, odnosno pitanje tko bi bio vlasnik zida kao opasne stvari od koje je nastupila šteta jest prethodno pitanje na koje je svakako potrebno ponajprije odgovoriti.

2.4. Tuženici osporavaju i visinu zahtjeva tužitelja

3. Tuženik pod 3 u svom odgovoru na tužbu (list 74 spisa) prije svega predlaže odbaciti tužbu s obzirom da ne sadrži osobne identifikacijske brojeve stranaka.

3.1. Podredno se predlaže odbiti tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika pod 3.

Naime predmetni se zid nalazi na nekretnini označenoj kao čestica zgrade … z.k. uložak …, čiji su suvlasnici fizičke osobe, kako je to vidljivo iz predmetnog zemljišnoknjižnog izvatka.

3.2. Sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima te Zakona o gradnji,

vlasnici nekretnine, odnosno građevine su odgovorni za njeno održavanje, kao i za štetu koja je njome prouzročena. U tom smislu se ističe prigovor nedostatka pasivne legitimacije na strani tuženika pod 3.

4. Sud je: pregledao presliku dokazne dokumentacije priložene uz tužbu (listovi 4 do 19 spisa), pregledao presliku dokazne dokumentacije priložene uz podnesak tuženika pod 1 pod 2 od 4. travnja 2016. godine (listovi 29 do 73 spisa), pregledao presliku dokazne dokumentacije priložene uz podnesak tužitelja od 16. svibnja 2016. godine (listovi 76 do 83 spisa), izveo dokaz očevidom na licu mjesta u prisustvu vještaka geodetske struke (listovi 90 do 92 spisa), pregledao vještačenje (pisani nalaz mišljenje) P. Ć., stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 25. listopada 2016. godine (listovi 95. do 97 spisa), pregledao presliku službene zabilješke policijske uprave splitsko-dalmatinske, sve druge policijske postaje od 24. veljače 2015. godine (list 105 spisa), saslušao tužitelja u svojstvu parnične stranke (listovi 106 i 107 spisa), slušao tuženicu pod 1 u svojstvu pa stranke (listovi 107 i 108 spisa), saslušao tuženicu pod 2 u svojstvu parnične stranke (list 108 spisa), saslušao svjedoka D. B. iz P. (listovi 108 i 109 spisa),

saslušao sudskog vještaka za geodeziju P. Ć. iz D. (listovi 122 i 123

spisa), pregledao vještačenje (pisane nalaze mišljenje) V. U., stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i strojarstvo od 25. listopada 2017. godine (listovi 127 do 132 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz žalbu tuženika pod 1 pod 2 (listovi 166 do 170 spisa), izveo dokaz očevidom na licu mjesta u prisustvu vještaka geodetske struke (listovi 209 do 211 spisa), gledao vještačenje (pisani nalaz mišljenje) geodetskog zavoda d.d. S. od 25. ožujka 2021. godine (listovi 215 do 223 spisa), pregledao presliku dokazne dokumentacije priložene uz podnesak tuženika pod 3 od 7. travnja 2021. godine (listovi 236 do 238 spisa),

saslušao sudskog vještaka za geodeziju A. B. iz L. (listovi 249 i 250

spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženo uz navedeni zapisnik sa ročišta (listovi 251 do 254 spisa), pregledao vještačenje (nalaz i mišljenje – očitovanje) sudskog vještaka za geodeziju A. B. od 8. ožujka 2022. godine (listovi 355 do 359 spisa), pregledao presliku fotografije priložene uz podnesak tužitelja od 7. travnja 2022. godine (list 263 spisa), pregledao presliku fotografija priloženih uz pripremni podnesak tužitelja od 22. travnja 2022. godine (listovi 271 272 spisa), saslušao sudskog vještaka za geodeziju A. B. iz S. listovi 274, 275

spisa).

5. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 6. Tužbeni

zahtjev nije osnovan.

7. Naime, među strankama nije sporno da je dana 24. veljače 2015. godine automobil tužitelja oštećen urušavanjem zida uz koji se nalazio parkiran automobil tužitelja.

7.1. Među strankama jest sporno na kojoj, odnosno na čijoj nekretnini se nalazio urušeni ogradni zid te tome dosljedno tko je pasivno legitimiran za naknadu štete tužitelju.

8. U svom iskazu (listovi 106 i 107 spisa) tužitelj navodi: Kada je pitan o predmetnom događaju mogu reći da sam se predmetnog dana parkirao na mjestu predviđenom za parkiranje ispod spornog zida te me je u jednom trenutku i to kasnije navečer obavijestila jedna susjeda da se zid urušio na moje auto. Kada sam došao do svog automobila uočio sam da je predmetni zid urušen pa su kamenja od tog zida oštetila kako moje auto tako i još jedno drugo auto tipa …. Nakon toga zovem policiju koja dolazi, vrši očevid te mi djelatnici Mup-a govore kako će oni očevid završiti a kako ću ja vjerojatno trebati tražiti naknadu štete od vlasnika zida. U danima koji su slijedili pokušavam se dogovoriti o naknadi štete na mom autu sa tuženicom pod 1 S. M. budući da je to bio ljudski način prije podnošenja predmetne tužbe. U razgovoru sa tuženicom pod 1 S. M., ista mi govori

kako će moj problem biti riješen, ali kako prije toga mora još razgovarati sa vlasnicom zida i to tuženicom G. K., inače njenom sestrom, te još jednim rođakom koji živi u Z.. Dakle da pojasnim tom prigodom mi je izričito rečeno kako su vlasnici zida tuženica pod 1 S. M.., Tuženica pod 2 G. K. te navedeni rođak.

Ponovno za otprilike 15 dana kontaktiram tuženicu pod 1 S. M. međutim ista tada navodi kako od popravka automobila neće bit ništa budući da se nije uspjela dogovoriti sa tuženicom pod 2 G. K. i rođakom iz Z.. Mogu još dodati

kako u spisu postoji dokaz da je navedeni zid popravljen i saniran od strane tuženika pod 1 i 2, te treće osobe pa je potpuno jasno da su oni vlasnici zida jer isti sigurno ne bi popravljali da nije njihov.

Na pitanje zamjenika pun. tuženika zbog čega je tužio grad S. kad prema njegovu iskazu proizlazi da bi isključivi vlasnici bili S. M. i G. K.,

Tužitelj odgovara kako je prije podnošenja tužbe komunicirao s odvjetnikom koji je izvršio uvid u zemljišne knjige.

Na pitanje zamjenika pun. tuženika pod 1 i 2 je li popravio automobil isti odgovara kako ga je popravio samo djelomično, odnosno onoliko koliko je bilo potrebno za proći tehnički pregled. Popravak da je izvršen otprilike 2-3 mjeseca od navedenog događaja te je plaćen otprilike oko 2000 kuna, a koji račun posjeduje.

9. S druge strane, tužena pod 1 u svom iskazu (listovi 107 108 spisa) navodi:

Kada je pitana o predmetnom događaju mogu reći da uopće nije sporno da se premetni zid (suhozid urušio dana navedenog u tužbi.) Tog dana kontaktirana je moja kći o navedenom događaju kao i obavljenom razgovoru sa tužiteljem pa ja i moj suprug odmah dolazimo u S. iz Č.. Mogu reći da je do urušenja došlo prvenstveno iz razloga što je tog dana bilo veliko nevrijeme. Sa tužiteljem stupam u kontakt preko moje kolegice sa posla, koja je inače njegova prijateljica, i odmah prilikom prvog razgovora mu govorim da zid nije moj, odnosno od ostalih suvlasnika predmetne zgrade, već da je isključivo gradski. Navedena kuća u kojoj prebivam se napravila 1960/1961, dok je sporni zid (suhozid) postojao mnogo ranije. 1990. godine radim nadogradnju na predmetnoj zgradi pa postajem suvlasnica stoga napominjem da se navedeni suhozid od 1960 pa do dana kada se urušio nije popravlajo niti sam ga ja imala namjeru popravljati budući da od naših starih znam da taj zid nikada nije bio u vlasništvu moje obitelji, a isto tako smo to i utvrdili krozz papire koje smo vadili radi nadogradnje.

Bili smo u šoku kada se navedeni zid urušio i s obzirom na to da je mnogo zemlje otišlo sa naše parcele prema cesti, kao i činjenicu da je susjedna parcela ugrožavala našu zenmlju morali smo nešto poduzeti. Pregovarali smo sa gradom o eventualnom popravku zida pa smo tako baš ja i moj suprug, moja sestra i od rođaka žena bili kod gospodina B. koji nam je predložio dva rješenja za sanaciju zida.

Prvo rješenej je bilo da nas grad prebaci u investicije koje će biti u planu narednih desetak godina, dok je drugo rješenje bilo sufinanciranje na način da mi(suvlasnici)platimo jedan dio a da drugi dio popravka zida plati grad S. iz održavanja. Naravno da nam prva opcija nije odgovarala pa smo morali pristati na ovo sufinanciranje. Da pojasnim sudu grad je svoj dio platio iz proračunskog djela "održavanje zbog čega je i angažirana firma P. koju nam je i preporučio gospodin abić budući da ista ima ugovor sa gradom za takve poslove. Dakle mi (tri stana)plaćamo sveukupno otprilike 60 tisuća kuna dok preostali iznos, kojeg sudu ne mogu navesti budući da me gospodin Č. iz P. rekao da će to on riješit sa gradom plaća grad. Napominjem da je stari urušeni zid (suhozid ) bio debljine 80cm

dok je novi armirano betonski zid debljine 20 cm. Ovo navodim iz razloga što se ovaj novi armirano betonski zid ne nalazi na istoj poziciji gdje je bio i stari suhozid već je isti uvučen prema našoj kući, a sve iz razloga što je tako tražila firma P. budući da je izgradnju zida na taj način trebala izvesti zbog susjednog bespravnog napravljenog zida kojeg sudu u ovaj trenutak na slici vještaka pokazujem a nalazi se iznad crvenog automobila okomito u dva djela položen prema našem zidu. Na koncu bi još samo dodala da sam tužitelju izričito rekla kako sporni zid nije u mom vlasništvu, a isto tako smatram da utuženi iznos ne odgovara stvarnim oštećenjima na njegovom automobilu budući da je isto već i ranije bilo oštećeno a što sam saznala u razgovoru s tužiteljem.

Na pitanje zamjenice pun.tužitelja jeli uopće sa tužiteljem razgovarala o eventualnom popravku auta ista navodi kako je razgovarala ali da se taj razgovor odnosio isključivo na pomoć tužitelju a koja bi se prvenstveno odnosila na moralnu obvezu.

Na pitanje zamj.punom. tužitelja ima li kakav pisani sporazim o navedenom sufinaciranju ista navodi da nema.

Na pitanje zamjenice punom. tužitelja vide li se ostaci spornog zida ista navodi da se ne vide.

Na pitanje suda posjeduje li možda slike od suhozida iz doba djetinjstva kao i iz perioda do urušenja ista govori kako se u ovom trenutku o tome ne može precizno očitovati ali će to potražiti kod kuće.

10. Tužena pod 2 u svom iskazu (list 108 spisa) navodi: Kada me pitate o predmetnom događaju mogu reći kako se u cjelosti slažem sa svim ovim o čemu je iskazivala moja sestra pa bi samo dodala da nam grad S. nikada nije osporavao da bi sporan zid bio njegovo vlasništvo, a što ja vrlo dobro znam od malih nogu o iskazivanju naših stari.

Na koncu bih dodala kako smo sudjelovali u popravljanju spornog zida iz razlog što je nakon pada istog naše zemljište urušavalo pa smo bili prestrašeni za stabilnost naše građevine, a ne zbog toga što bi zid bio naše vlasništvo.

11. Iz iskaza saslušanih stranaka proizlazi da je između njih ne postoji suglasje o tome tko je u času nastanka štetnog događaja bio vlasnik spornoga zida koji se urušio.

12. Svjedok pak D. B. iz P. u svom iskazu (list 108 i 109 spisa)

navodi: Kada me pitate o predmetnom događaju mogu reći da se sporni zid koliko se sjećam srušio u noći te je tom prigodom odmah ophodnja ostavila privremenu prometnu signalizaciju. sjećam se također da je ovdje prisutna S. M. te još jedno ili dvoje ljudi došlo u grad S. da bi iznijeli svoje probleme u svezi urušenja predmetnog zida, odnosno eventualne buduće sanacije. Mi iz grada smo utvrdili da se sporni zid ne nalazi na javnoj površini već isključivo u privatnom vlasništvu, ali je čini mi se prema registru katarskog plana isti po dužini pripadao dvjema česticama.

Nakon toga mi iz grada predlažemo tuženicima da se jave projektantu radi izgradnje projekta i troškovnika a potom firmi P. d.o.o. radi sanacije toga zida ili dobivanja ponude. Uputili smo ih baš na ovu firmu iz razloga što ona ima potpisane ugovore sa gradom i bavi se održavanjem iznad kolničkih površina. Koliko znam tuženici su platili projekt i sanaciju zida, zid se popravio a grad S. nije uopće financijski sudjelovao u popravku tog zida već je isključivo sudjelovao u popravku drugog zida, odnosno manjeg zida koji se nalazi uz nogostup odnosno cestu budući da je isti također bio oštećen urušavanjem navednog suhozida, osim toga se nalazi u vlasništvu grada

S..

Na pitanje punom. tuženika pod 1 i 2 jeli navedeni projekt uključivao i sanaciju manjeg zida kojeg je po njegovom iskazu izvršio grad svjedok odgovara kako ne zna.

Na daljnje pitanje tko je po nalogu grada sanirao cestu na tom zidu svjedok odgovara firma P. a što je naplaćeno od grada u iznosima otprilike 4-6 tisuća kuna.

Na pitanje tuženice pod 1 koliko sam puta bila kod vas u gradu i jesam li putem mobitela kontaktirala s njim svjedok odgovara sjecam se da je gđa M.

bila u gradu te smo nekoliko puta kontaktirali putem mobitela. Na daljnje pitanje zbog čega smo mi tuženici prihvatili vašu sugestiju u svezi projektne sanacije zida svjedok odgovara da se o istome ne može očitovati budući da je tuženici i nisu trebali prihvatiti već izabrati druge izviđaća.

Na pitanje tuženice pod 1 jeli još tko bio u prisustvu gospodina B. svjedok odgovara da je bio gospodin M. S., koji je inače nadzorni inženjer grada.

Na pitanje tuženice pod 1 tko je namirio iznos od otprilike 90 tisuća kuna za sanaciju spornog zida budući da su tuženici podmirili samo iznos od 60 tisuća svjedok odgovara da ne zna.

13. Očito je iz iskaza saslušanog svjedoka B. da niti on nema saznanja o tome tko je bio vlasnik urušenog zida u času nastanka štetnog događa, ali je navedeni svjedok siguran da se sporni zid nije nalazio na javnoj površini, već je bio isključivo u privatnom vlasništvu.

14. U obrazloženju ukidnog rješenja G.-663/2018-2 od 16. travnja 2020. godine (listovi 186 do 188 spisa) Županijski sud u Šibeniku ukazuje da je prije svega potrebno pouzdano utvrditi odlučnu činjenicu za ovaj spor – je li utužena imovinska šteta prouzročena tužitelju urušavanjem dijela zida položenog na katastarskoj čestici broj … K.O. S., u suvlasništvu tuženih pod 1 i pod 2, ili pak urušavanjem dijela zida položenog na katastarskoj čestici broj … K.O. S., u vlasništvu tuženika pod 3, pa time pravilnom primjenom materijalnog prava – članaka 1063 i 1064 Zakona o obveznim odnosima – odlučiti o osnovanosti istaknutih prigovora promašene pasivne legitimacije.

15. Na navedenu spornu činjeničnu okolnost sud je napose izveo dokaz očevidom na licu mjesta u prisustvu vještaka geodetske struke te vještačenjem po vještaku geodetske struke na tu okolnost.

16. Prema mjerodavnom vještačenju (nalazu i mišljenju – očitovanju) stalnog sudskog vještaka za geodeziju A. B. od 8. ožujka 2022. godine (listovi 255

do 259 spisa) kompletno urušavanje starog kamenog zida na sjeverni ogradni zid Barakovićeve ulice dogodilo se na čestici zemljišta … K.O. S..

17. Pregledom mjerodavnog zemljišno knjižnog izvatka u odnosu na česticu zemljišta …. z.k. uložak …. K.O. S. razvidno je da su kao ovlaštenici prava vlasništva nad navedenom nekretninom upisani: N. I. pokojnog M.,

R. L. pokojnog I., R. L. – Z. pokojnog I., R. B. pokojnog I., u odgovarajućim suvlasničkim omjerima.

18. Tome dosljedno, tuženici nisu pasivno legitimirani u ovom postupku.

19. Naime, tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi tuženici bili vlasnici navedene nekretnine na kojoj je došlo do urušavanja zida, a na njemu je u tom pogledu bio teret dokazivanja.

19.1. Okolnost pak, koju ističe sudski vještak za geodeziju A. B. iz S. na ročištu od 17. svibnja 2022. godine (listovi 274 do 276 spisa), da bi po njegovom mišljenju, na temelju uvida na terenu, bilo razvidno da bi navedeni suhozid (potporni zid koji se urušio, a na mjestu kojega je kasnije napravljen potporni betonski zid) bio sastavni dio dvorišta kuće tuženika pod 1 pod 2, jer bez njega pristup u dvorište kuće ne bi bio moguć – sama po sebi nije dostatna za izvođenje pravilnog zaključka o pravu vlasništva.

20. Prema tome, tužbeni je zahtjev u cijelosti neosnovan. 21. Radi toga je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

22. Tuženi su tako u cijelosti uspjeli u parnici. Pripada im, stoga pravo na naknadu parničnog troška od tužitelja (čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku;

Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; u daljnjem tekstu: ZPP).

23. Tuženima pod 1 i od 2 je, prema izloženom, temeljem citirane zakonske odredbe u vezi sa odredbom čl. 155. ZPP, priznat sljedeći popisani parnični trošak: trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 7. lipnja 2016. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1 OT),

trošak zastupanja na ročištu od 13. rujna 2016. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1 OT), trošak sastava podneska od 24. siječnja 2017. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 16. veljače 2017. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 6. travnja 2017. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 1. lipnja 2017. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 9. toč. 2 OT), trošak sastava podneska od 2. lipnja 2017. u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 8. toč. 3 OT), trošak zastupanja na ročištu od 26. rujna 2017. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1 OT), trošak sastava podneska od 6. prosinca 2017. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 28. veljače 2018. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 20. travnja 2018. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1

OT), trošak sastava žalbe od 4. lipnja 2018. u iznosu od 1.250,00 kn (Tbr. 10. toč. 1

OT), trošak zastupanja na ročištu od 7. listopada 2020. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 8. ožujka 2021. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 20. siječnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 8. ožujka 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 13. travnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 17. svibnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr.9. toč. 1 OT), trošak sastava podneska od

6. travnja 2021. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. toč. 1 OT), trošak sastava podneska od 21. ožujka 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. toč. 1 OT), trošak sastava podneska od 11. travnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. toč. 1 OT), odnosno ukupno iznos od 21.000,00 kn. Taj je iznos uvećan za postotak od 10% zbog zastupanja više osoba (Tbr. 36. OT) te je uvećan za pripadajući PDV, zatim za iznos od 280,00 kn na ime sudske pristojbe odgovora na tužbu, za iznos od 1.300,00 kn na ime troška vještačenja, te iznos od 560,00 kn na ime sudske pristojbe za presudu.

Tako se dobije sveukupni iznos od 28.390,00 kn.

24. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

25. Tuženiku pod 3 je, prema izloženom, temeljem citirane zakonske odredbe,

u vezi sa odredbom čl. 155. ZPP, priznat trošak u vidu sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 372,00 kn.

26. Radi toga je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu, dana 23. rujna 2022. god.

SUDAC

Željko Borić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu,

pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- tužitelju, po punomoćniku;

- tuženima pod 1 i pod 2, po punomoćniku;

- tuženiku pod 3;