Republika Hrvatska

Poslovni broj Kž-402/2022-7

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Zvonka Vrbana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Mahmutović, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I- opt. R.Š., OIB: ..., i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama I-opt. R.Š. i II-opt. M.P. podnesenim protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-464/2022 od 23. svibnja 2022., u javnoj sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I/ Prihvaća se žalba II-opt. M.P., izjavljena putem branitelja Lj.P.V., odvjetnika iz Z., u cijelosti, a djelomično i žalba izjavljena putem branitelja M.V., odvjetnika iz S., te se preinačuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-464/2022 od 23. svibnja 2022. kojom je II-opt. M.P. proglašen krivim zbog kaznenog djela protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije li potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po čl. 326. st. 1. KZ/11, u odluci o kazni i izriče da se II-opt. M.P. na temelju čl. 326. st. 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine u koju mu se kaznu na temelju čl. 54. KZ/11 uračunava vrijeme uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. ožujka 2022., pa nadalje.

II/ Žalba I-opt. R.Š. i žalba II-opt. M.P., izjavljena putem branitelja M.V. u preostalom dijelu odbijaju se kao neosnovane, te se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-464/2022 od 23. svibnja 2022., I-opt. R.Š. i II-opt. M.P. proglašeni su krivima zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije li potpisnici Šengenskog sporazuma - opisano i kažnjivo po čl. 326. st. 1. KZ/11, pa je na temelju čl. 326. st. 1. KZ/11 I-opt. R.Š. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a II-opt. M.P. je na temelju čl. 326. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

1.1. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 II-opt. M.P. se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. ožujka 2022. od 12,00 sati, pa nadalje.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) I-opt. R.Š. i II-opt. M.P. dužni su platiti trošak kaznenog postupka paušalne svote u iznosu od po 1.000,00 kuna ponaosob, u roku od 15 dana od pravomoćnosti prvostupanjske presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio I-opt. R.Š., putem braniteljice I.Š., odvjetnice iz S., zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, pobijanu presudu preinači i I-opt. R.Š. izrekne blažu kaznu.

3. Protiv pobijane presude žalbu je podnio II-opt. M.P., putem branitelja Lj.P.V., odvjetnika iz Z., zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbene navode i preinači pobijanu presudu u odluci o kazni na način da II-opt. M.P. izrekne blažu kaznu.

3.1. II-opt. M.P. podnio je žalbu i putem branitelja M.V., odvjetnika iz S., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog odluke o kazni i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu te ukine pobijanu presudu u cijelosti predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje, podredno da se II-opt. M.P. kazna na koju je osuđen znatno ublaži.

3.2. U obje žalbe branitelji II-opt. M.P., Lj.P.V. i M.V., predlažu da se iste obavijesti o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća.

4. Odgovor na žalbe 14. srpnja 2022. podnio je državni odvjetnik s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbe I-opt. R.Š. i II-opt. M.P. kao neosnovane.

5. Za 23. rujna 2022. zakazana je javna sjednica vijeća o kojoj su uredno obaviješteni zamjenik ŽDO u O., II-opt. M.P. u Zatvoru u S. i branitelji II-optuženika Lj.P.V., odvjetnik iz Z. i M.V., odvjetnik iz S. Na zakazanu sjednicu vijeća pristupili zamjenik ŽDO u O. D. P., branitelj II-opt. Lj.P.V., dok je nazočnost II-opt. M.P. osigurana putem audio-video uređaja sa Zatvorom u S., gdje je bio nazočan i branitelj II-opt. M.P., M.V.

6. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u O.

7. Žalba I-opt. R.Š. nije osnovana, dok je žalba II-opt. M.P. uložena po branitelju Lj.P.V. osnovana u cijelosti, a žalba II-opt. M.P. uložena po branitelju M.V. je djelomično osnovana.

U odnosu na žalbu I-opt. R.Š.

8. Nije u pravu I-opt. R.Š. kada pobija ožalbenu presudu zbog odluke o kazni smatrajući da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti na njegovoj strani koje je inače pravilno utvrdio u vidu dosadašnje neosuđivanosti, priznanja kaznenog djela, izraženog kajanja zbog počinjenja istog, svijest o protupravnosti vlastitog ponašanja te osobne prilike (da sudionik Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata te otac jednog punoljetnog djeteta). Naime, i po nalaženju ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud vrednovao istaknute olakotne, ali i otegotne okolnosti u vidu pobude i motiva počinjenja kaznenog djela usmjerene lakoj i brzoj zaradi kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra pa se, i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, njegovo ponašanje ne može cijeniti tek ekscesom u do sada neporočnom životu. Stoga, imajući u vidu zapriječenu kaznu za predmetno kazneno djelo (od jedne do osam godina), kaznom zatvora u trajanju od jedne godine (što je minimum zapriječene kazne za predmetno kazneno djelo) na koju je osuđen prvostupanjskom presudom, a koja nije prestrogo odmjerena, ostvariti će se sve one svrhe kažnjavanja propisane čl. 41. KZ/11.

U odnosu na žalbe II-opt. M.P.

9. U žalbi podnesenoj po branitelju M.V. II-opt. M.P. žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 te, "cijelog niza povreda odredaba kaznenog postupka" iz čl. 468. ZKP/08 jer da je izreka presude nerazumljiva, da u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, dok su razlozi koji su navedeni nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.

9.1. Suprotno takvim žalbenim navodima, a koje u nastavku žalbe uopće ne obrazlaže, izreka pobijane presude je jasna i razumljiva, nije proturječna sama sebi a ni razlozima presude, a prvostupanjski sud u obrazloženju presude iznio je valjane i argumentirane razloge koji su jasni i neproturječni.

10. U žalbi zbog povrede kaznenog zakona II-opt. M.P. upire da je sud trebao primijeniti Zakon o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji ("Narodne novine" broj 143/12, 105/15, 32/17, 53/22) u odnosu na 7 presuda kojima je osuđivan u Republici Austriji od 2003. do 2006. s obzirom da su ta djela počinjena prije gotovo 20-ak godina te da su čak i bez analogne primjene navedenog Zakona prijašnje osude morale biti brisane iz kaznene evidencije.

10.1. Protivno takvim žalbenim navodima ukazuje se žalitelju da osude po presudama nadležnih sudova u Republici Austriji (navedene u izvodu iz Informacijskog sustava Europskih kaznenih evidencija – ECRIS, str. 190-200 spisa) ne mogu biti predmet postupka rehabilitacije po domaćem zakonu već je isto u domeni nadležnog suda, odnosno tijela u Republici Austriji, a da bi se mogao pozivati na nastupanje rehabilitacije, o tome mora postojati dokaz, odnosno odluka.

11. II-opt. M.P. u žalbi zbog odluke o kazni koju je uložio po branitelju M.V. iznosi identično kao i u žalbi podnesenoj po branitelju Lj.P.V. pa će iste u tom dijelu biti razmatrane kao jedna žalba.

11.1. Naime, u žalbi zbog odluke o kazni II-opt. M.P. navodi kako je prvostupanjski sud propustio uzeti u obzir da je bio pratnja, odnosno "prethodnica I-opt. R.Š.", da nije zatečen kako prevozi imigrante, da nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti, tj. da je priznao kazneno djelo, iskazao kajanje zbog počinjenja istog čime je pokazao kritični odmak od kaznenog djela što je dovelo do bržeg i ekonomičnijeg vođenja kaznenog postupka te osobne prilike (da je oženjen i otac dvoje djece od kojih je jedno malodobno). Ujedno, da pri utvrđivanju otegotnih okolnosti nije mogao uzeti u obzir stupanj krivnje (izravnu namjeru), pobude i motiv zbog kojih je kazneno djelo počinjeno, s obzirom se kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11 može počiniti samo s izravnom namjerom, a da je koristoljublje element kaznenog djela.

11.2. Takvi su žalbeni navodi, po ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća osnovani jer uz neprijepornu otegotnu okolnost u vidu njegove dosadašnje višestruke osuđivanosti (presudom Općinskog suda u Puli poslovni broj K-594/2016 od 12. prosinca 2016. osuđen je zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 na djelomično uvjetnu osudu, a u Republici Austriji osuđivan je u sedam navrata), prvostupanjski sud nije kao otegotno mogao cijeniti to što je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom (s kojim oblikom namjere se kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11 jedino i može počiniti), kao i to da je motiv počinjenja bila materijalna korist imajući u vidu da je jedan od elemenata predmetnog kaznenog djela i koristoljublje.

11.3. Stoga, kada se ima u vidu da je II-opt. M.P. priznao počinjenje kaznenog djela zbog kojeg se pokajao i koje je priznanje doprinijelo ekonomičnijem i ekspeditivnijem vođenju kaznenog postupka, unatoč otegotnim okolnostima u vidu ranije višestruke osuđivanosti, po ocjeni ovog vijeća, kaznom zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine u potrebnoj mjeri ostvarit će se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Naime, kazna zatvora u navedenom trajanju u dostatnoj će mjeri utjecati na II-opt. M.P. da se ubuduće suzdržava od činjenja kaznenih djela, da svoje ponašanje uskladi sa zakonima, a istovremeno da će se istom kaznom ostvariti i ciljevi generalne prevencije, tj. utjecati i na sve druge da se suzdržavaju od činjenja kaznenih djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te pravednosti kažnjavanja.

12. II-opt. M.P. žali se zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, a navedenu osnovu ne obrazlaže. Međutim, i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada ga je na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao na platež paušalne svote u iznosu od 1.000,00 kuna. Ovo imajući u vidu da iz njegovih osobnih podataka proizlazi da je poduzetnik, zaposlen i dobrog imovnog stanja zbog čega plaćanjem navedenog iznosa da neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao niti uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, a paušalni iznos odmjeren je u skladu sa duljinom trajanja postupka i složenošću predmeta.

13. Kako ispitivanjem prvostupanjske presude u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile počinjene kakve povrede materijalnopravne ili procesnopravne prirode na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08 žalbu II-opt. M.P. izjavljenu po branitelju Lj.P.V. prihvatiti u cijelosti, a djelomično i žalbu izjavljenu po branitelju M.V. te preinačiti pobijanu presudu u odluci o kazni (toč. I/ izreke), te odbiti žalbu I-opt. R.Š., kao i žalbu II-opt. M.P. izjavljenu po branitelju M.V. u preostalom dijelu kao neosnovanu, te u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu na temelju čl. 482. ZKP/08 (toč. II/ izreke).

Osijek, 23. rujna 2022.

Predsjednik vijeća

Mario Kovač, v.r.