Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Prekršajni odjel

Broj: 45. Pp-116/2021-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji ovoga suda Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničarke Vlatke Bertić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B. G. iz M. V. kbr. 40, postupajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog P. postaje G. broj: 511-02-08/05-3-175-1/2020, od 16. prosinca 2020. godine, radi prekršaja iz članka 57. stavak 1. kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), nakon održane glavne, javne, usmene rasprave dana 21. rujna 2022. godine u prisutnosti okrivljenika, na raspravi za objavu i izricanje presude održanoj dana 23. rujna 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik B. G., OIB: …, sin I. i Š., djev. N., rođen dana ... u G., sa mjestom stanovanja M. V. 40, sa boravkom u G., (kod T. M.), po narodnosti Hrvat, državljanin Republike Hrvatske, pismen, po zanimanju vozač, mjesečna primanja u iznosu od 4.000,00 kuna, vlasnik kuće, oženjen, otac dvoje djece, pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom P. postaje G. broj: 511-02-08/05-4-297-1/2020, od 05.06.2020., pravomoćno 02.07.2020., zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; odlukom P. postaje G. broj: 511-02-08/05-4-280-1/2021, od 15.06.2021., pravomoćno 09.07.2021., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; odlukom P. postaje P. broj: 511-22-07/05-4-102- 1/2020, od 23.04.2020., pravomoćno 21.05.2020., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i iz čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

k r i v  j e

što je dana 24. studenog 2020. godine u 13:45 sati u mjestu G., ulica Đ. R. kućni broj 23, kao vozač vozila N1 marke O., registarske oznake BJ .., izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom i ozlijeđenim osobama na način da je upravljao teretnim automobilom marke O., registarske oznake BJ …, krećući se kroz grad G. ulicom P. K. I. (smjer jug - sjever) te je dolaskom do raskrižja s ulicom Đ. R., na raskrižju cesta iste važnosti, vozilom ušao u raskrižje, a da nije propustio sva vozila koja mu nailaze s njegove desne strane, odnosno nije propustio osobni automobil marke C., registarske oznake BJ …, a kojim je ulicom Đ. R. (smjer istok - zapad) upravljala vlasnica H. G. (2001. g.), uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila BJ… u desnu bočnu stranu teretnog automobila BJ…, kojom prilikom je došlo do zanošenja istog te vozilo udara u betonski stup ograde obiteljske kuće u G., Đ. R. kbr. 23, vlasnika D. T., kojom prilikom u prometnoj nesreći na vozilima i betonskom stupu ograde je nastupila materijalna šteta dok su okrivljenik i vozačica osobnog automobila BJ … (H. G.) zadobili lake tjelesne ozljede,

dakle, izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom i ozlijeđenim osobama jer na raskrižju cesta iste važnosti nije propustio vozilo koje mu je dolazilo s desne strane,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 1. kažnjivo po stavku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te mu se temeljem iste odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 5000,00 kn (pet tisuća kuna)

/ 663,61 € (šest stotina šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent).

Temeljem člana 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 4152,50 kn (četiri tisuće jedna stotina pedeset dvije kune i pedeset lipa) / 551,13 € (pet stotina pedeset jedan euro i trinaest centa), koji se odnose na paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kn (pet stotina kuna) i stvarne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 3652,50 kn (tri tisuće šest stotina pedeset dva eura i pedeset centa).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, protekom navedenog roka ista će se prisilno naplatiti, a ukoliko se ne uspije prisilno naplatiti, novčana kazna će se zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i uz suglasnost okrivljenika ili kaznom zatvora u trajanju od 17 (sedamnaest) dana.

Ukoliko okrivljenik troškove postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti putem nadležnog tijela u roku od 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj P. postaja G. izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog broj: 511-02-08/05-3-175-1/2020, od 16. prosinca 2020. godine, radi prekršaja iz članka 57. stavak 1. kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je sud, temeljem prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavio van snage i proveo redovan prekršajni postupak.

2. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu prigovor okrivljenika (strana spisa 3-4), prekršajni nalog (strana spisa 5-6), izvješće o počinjenom prekršaju (strana spisa 8), zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće i fotodokumentaciju očevida (strana spisa 9-25), medicinsku dokumentaciju (strana spisa 26-27), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola (strana spisa 28-29), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (strana spisa 30-31), popis troškova (strana spisa 32).

3. Sud je pribavio izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva te utvrdio da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom P. postaje G. broj: 511-02- 08/05-4-297-1/2020, od 05.06.2020., pravomoćno 02.07.2020., zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; odlukom P. postaje G. broj: 511- 02-08/05-4-280-1/2021, od 15.06.2021., pravomoćno 09.07.2021., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; odlukom P. postaje P. broj: 511-22-07/05-4-102-1/2020, od 23.04.2020., pravomoćno 21.05.2020., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i iz čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je izjavio da osporava počinjenje prekršaja. Ne smatra se krivim. Navodi prigovora imaju se smatrati njegovom obranom. Nakon što se uvjerio da može proći kroz raskrižje ceste iste važnosti sa desne strane je vidio udaljeno osobno vozilo i zaključio je da može proći kroz raskrižje. Kada je već bio na izlasku iz raskrižja u prednji desni dio njegovog vozila udarilo je osobno vozilo koje je došlo njemu sa desne strane. Oštećenje na prednjem lijevom kraju teretnog vozila sa kojim je upravljao nastalo je uslijed odbijanja teretnog vozila i udara u betonsku ogradu obiteljske kuće. Smatra da je uzrok prometne nesreće neprimjerena brzina kretanja vozila druge učesnice u prometnoj nesreći koja je upravljala sa osobnim vozilom. Vozilo je bilo opterećeno teretom u ukupnoj težini od oko 500 kg. U vozilu je bio sam bez suvozača.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke D. T. i H. G..

5.1. Svjedok D. T. izjavio je da je vlasnik kuće. Pozvan je od strane policije jer mu je oštećena ograda. Nema saznanja o događaju jer je u to vrijeme bio na poslu. Štetu na ogradi nadoknadila mu je C. osiguranje.

5.2. Svjedokinja H. G. izjavila je da je upravljala vozilom C. ulicom Đ. R., a kada je došla otprilike 10 metara na raskrižje s ulicom P. K. I.., uočila je da joj sa lijeve strane dolazi bijelo kombi vozilo. Bilo je otprilike od treće kuće od pravca njegovog kretanja. Blago je zastala i onda nastavila kretanje ravno misleći da će se to vozilo zaustaviti. Ne sjeća se gdje je došlo do kontakta njihovih vozila. Osjetila je samo dim i njeno vozilo je bilo potpuno naslonjeno prednjom lijevom stranom na zadnju desnu stranu kombija. Iz vozila je izašla na suvozačeva vrata. Bila je ošamućena od udarca zračnih jastuka je su se obadva uključila. Kretala se 10-15 km/h. Ne zna kojom se brzinom kretalo drugo vozilo. Na vozilu je nastupila potpuna šteta koja joj je nadoknađena od strane C. osiguranja za materijalnu štetu i tjelesne ozljede.

5.3. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje navodeći da ga nije mogla vidjeti na toj udaljenosti. Prigovara u cijelosti.

6. Sud je proveo prometno tehničko vještačenje na licu mjesta prometne nesreće koje je povjerio Z. J., ing. cest. prometa i dipl. kriminalistu, koji je u nalazu i mišljenju zaključio da je uzrok nastanka prometne nesreće što vozač vozila O. (okrivljenik) prije ulaska u četverokrako raskrižje, koje nije regulirano prometnim znakovima niti oznakama na kolniku, već se kod prednosti prolaska primjenjuje pravilo desne strane, nije pravovremeno usporio kretanje vozila, te uočio vozilo C., koje je dolazilo njemu sa desne strane, te što se nije zaustavio prije ulaska u raskrižje i propustio vozilo C..

6.1. Prometnu nesreću bilo je moguće izbjeći da je okrivljenik B. G., koji se sa vozilom O. kretao ulicom K. P. K. I., prije ulaska u četverokrako raskrižje sa ulicom Đ. R. pravovremeno usporio i zaustavio svoje vozilo te propustio vozilo C. koje mu je dolazilo sa desne strane ili da je u trenutku mogućeg uočavanja vozila C. kada je od mjesta sudara bio udaljen oko 11,54 m na opasnost reagirao intenzivnim kočenjem i da se kretao brzinom jednakom ili manjom od oko 27 km/h, jer bi se tada sa vozilom zaustavio na oko 2,0 m prije mjesta sudara i do sudara ne bi došlo.

6.2. Prometnu nesreću bilo je moguće izbjeći i da je H. G. na opasnost reagirala na isti način intenzivnim kočenjem, u trenutku kada je vozilo C. od mjesta sudara bilo udaljeno oko 12,26 m, reagirala na opasnost na isti način, te da je sa vozilom kretala brzinom jednakom ili manjom od 28 km/h, jer bi se tada sa vozilom zaustavila oko 2,0 m prije mjesta sudara i do prometne nesreće ne bi došlo.

7. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, nakon uvida u cjelokupno stanje spisa predmeta, obranu okrivljenika, iskaz svjedokinje H. G. i nalaza i mišljenja vještaka Z. J., ing. cest. prometa i dipl. kriminalista, sud je utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

7.1. Prometna nesreća dogodila se dana 24. studenog 2022. godine u 13:45 u mjestu G., na raskrižju cesta iste važnosti, ulice Đ. R. i ulice P. K. I., na način da se okrivljenik kretao ulicom P. K. I.. (smjer jug-sjever) i upravljao teretnim automobilom marke O. reg. oznake BJ …, a H. G. se kretala ulicom Đ. R. i upravljala osobnim automobilom marke C. reg. oznake BJ …, odnosno nailazila je s desne strane vozilu okrivljenika.

7.2. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je osporavao svoju krivnju ukazujući na brzu vožnju vozila H. G., dok je H. G. ispitivana u svojstvu svjedoka izjavila da je dolaskom u blizinu raskrižja blago zastala i onda nastavila kretanje ravno misleći da će se to vozilo zaustaviti (vozilo okrivljenika).

7.3. Vještak je u nalazu i mišljenju zaključio da je uzrok nastanka prometne nesreće što vozač vozila O. (okrivljenik) prije ulaska u četverokrako raskrižje, koje nije regulirano prometnim znakovima niti oznakama na kolniku, već se kod prednosti prolaska primjenjuje pravilo desne strane, nije pravovremeno usporio kretanje vozila, te uočio vozilo C., koje je dolazilo njemu sa desne strane, te što se nije zaustavio prije ulaska u raskrižje i propustio vozilo C..

7.4. Prometnu nesreću bilo je moguće izbjeći da je okrivljenik B. G., koji se sa vozilom O. kretao ulicom K. P. K. I., prije ulaska u četverokrako raskrižje sa ulicom Đ. R. pravovremeno usporio i zaustavio svoje vozilo te propustio vozilo C. koje mu je dolazilo sa desne strane ili da je u trenutku mogućeg uočavanja vozila C. kada je od mjesta sudara bio udaljen oko 11,54 m na opasnost reagirao intenzivnim kočenjem i da se kretao brzinom jednakom ili manjom od oko 27 km/h, jer bi se tada sa vozilom zaustavio na oko 2,0 m prije mjesta sudara i do sudara ne bi došlo.

7.5. Prometnu nesreću bilo je moguće izbjeći i da je H. G. na opasnost reagirala na isti način intenzivnim kočenjem, u trenutku kada je vozilo C. od mjesta sudara bilo udaljeno oko 12,26 m, reagirala na opasnost na isti način, te da se sa vozilom kretala brzinom jednakom ili manjom od 28 km/h, jer bi se tada sa vozilom zaustavila oko 2,0 m prije mjesta sudara i do prometne nesreće ne bi došlo.

7.6. Na mjestu prometne nesreće brzina kretanja vozila ograničena je na 40 km/h. Raskrižje je pregledno "četverokrako", asfalt je bio suh, čist, širina kolnika 5,20 m, dan, vrijeme sunčano.

7.7. Okrivljenik se kretao brzinom od oko 42 km/h i vozilo najvjerojatnije nije bilo usporavano kočenjem, dok se vozilo H. G. kretalo brzinom od oko 38 km/h i bilo je usporavano intenzivnim kočenjem, a u trenutku reagiranja vozačice na opasnost vozilo se kretalo brzinom od oko 45 km/h.

7.8. Sud je zaključio da brzina kretanja vozila niti kod okrivljenika niti kod H. G. nije utjecala na nastanak prometne nesreće.

7.9. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka da je isključivi uzrok nastanka prometne nesreće propust okrivljenika da propusti vozača koje je nailazilo sa njegove desne strane "pravilo prednosti prolaska desne strane", a koji nalaz je napravljen sukladno pravilima prometno tehničke znanosti.

8. Slijedom naprijed navedenog sud je zaključio da je okrivljenik dana 24. studenog 2020. godine u 13:45 sati u mjestu G., ulica Đ. R. kućni broj 23, kao vozač vozila N1 marke O., registarske oznake BJ …, izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom i ozlijeđenim osobama na način da je upravljao teretnim automobilom marke O., registarske oznake BJ …, krećući se kroz grad G. ulicom P. K. I. (smjer jug - sjever) te je dolaskom do raskrižja s ulicom Đ. R., na raskrižju cesta iste važnosti, vozilom ušao u raskrižje, a da nije propustio sva vozila koja mu nailaze s njegove desne strane, odnosno nije propustio osobni automobil marke C., registarske oznake BJ …, a kojim je ulicom Đ. R. (smjer istok - zapad) upravljala vlasnica H. G. (2001. g.), uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila BJ … u desnu bočnu stranu teretnog automobila BJ …, kojom prilikom je došlo do zanošenja istog te vozilo udara u betonski stup ograde obiteljske kuće u G., Đ. R. kbr. 23, vlasnika D. T., kojom prilikom u prometnoj nesreći na vozilima i betonskom stupu ograde je nastupila materijalna šteta dok su okrivljenik i vozačica osobnog automobila BJ … (H. G.) zadobili lake tjelesne ozljede,

dakle, izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom i ozlijeđenim osobama jer na raskrižju cesta iste važnosti nije propustio vozilo koje mu je dolazilo s desne strane, čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 1. kažnjivo po stavku 57.stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga oglasio krivim.

9. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da predlaže sudu da ga oslobodi optužbe ili da mu ublaži kaznu te da mu ne oduzima vozačku dozvolu jer obavlja poslove u O..

10. Za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u rasponu od 5000,00 kn do 9000,00 kn.

11. Odlučujući o prekršajnoj sankciji koju će primijeniti prema okrivljeniku sud nije našao olakotnih okolnosti kod okrivljenika, dok je kao otegotne okolnosti cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, te mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 5000,00 kn (pet tisuća kuna) / 663,61, € (šest stotina šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent), smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, te da će se istom postići svrha kažnjavanja.

12. Temeljem člana 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 4152,50 kn (četiri tisuće jedna stotina pedeset dvije kune i pedeset lipa) / 551,13 € (pet stotina pedeset jedan euro i trinaest centa), koji se odnose na paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kn (pet stotina kuna), koji su odmjereni razmjerno trajanju i složenosti prekršajnog postupka, i stvarne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 3652,50 kn (tri tisuće šest stotina pedeset dva eura i pedeset centa), koji su stvarno nastali, opravdani i na zakonu osnovani, a odnose se na troškove PP Garešnica u iznosu od 320,00 kn prema troškovniku i troškove prometno tehničkog vještačenja u iznosu od 3332,50 kn prema računu vještaka.

13. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

13.1. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, protekom navedenog roka ista će se prisilno naplatiti, a ukoliko se ne uspije prisilno naplatiti, novčana kazna će se zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i uz suglasnost okrivljenika ili kaznom zatvora u trajanju od 17 (sedamnaest) dana.

13.2. Ukoliko okrivljenik troškove postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti putem nadležnog tijela u roku od 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude.

14. S obzirom na naprijed izloženo presuđeno je kao u izreci presude.

U Garešnici, dana 23. rujna 2022. godine

Zapisničarka

S U T K I N J A

Vlatka Bertić, v.r.

Ranka Mikelić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana prijama presude, a putem ove Stalne službe u Garešnici, Vladimira Nazora 22, u dva istovjetna primjera.

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik:

Vlatka Bertić