P-1309/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex Vojarna Sv. Križ, Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja D.

C. iz S., L. .., OIB …, zastupanoga po punomoćnici

M. R. Š., odvjetnice u S. protiv tuženika P. .. d.d.

Z., R. c…, OIB … zastupane po punomoćnicima

odvjetničkog društva M., B. i V. iz S., nakon zaključene glavne rasprave 21. lipnja 2022. godine u prisustvu zamjenik punomoćnika tužitelja M.

S., odvjetnika u S. i zamjenice punomoćnika tuženika G. B.,

odvjetnice u odvjetničkom društvu M., B. i V. iz S., dana 23. rujna 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku P. ...d. Z. da tužitelju D.

C. iz S., na ime razlike uvećanja anuiteta uslijed primjene

nepoštene i ništetne valutne klauzule u CHF, odnosno za povećanje anuiteta - isplati ukupan iznos od 26.770,99 kuna, sa kamatama koje teku na pojedine mjesečne iznose kako slijedi: 14,82 kn koja teče od dana 30.09.06, 7,02 kn koja teče od dana 31.10.06, 6,02 kn koja teče

od dana 30.11.06, 9,09 kn koja teče od dana 31.03.08, 125,79 kn koja

teče od dana 31.10.08, 4,62 kn koja teče od dana 30.11.08, 133,94 kn koja teče od dana 31.12.08, 153,71 kn koja teče od dana 31.01.09, 162,38 kn koja teče od dana 28.02.09, 135,14 kn koja teče od dana 31.03.09, 139,47 kn koja teče od dana 30.04.09, 103,98 kn koja teče od dana 31.05.09, 73,69 kn koja teče od dana 30.06.09, 80,47 kn koja teče

od dana 31.07.09, 97,92 kn koja teče od dana 31.08.09, 95,97 kn koja teče od dana 30.09.09, 79,31 kn koja teče od dana 31.10.09, 110,47 kn koja teče od dana 30.11.09, 133,21 kn koja teče od dana 31.12.09, 169,76 kn koja teče od dana 31.01.10, 160,24 kn koja teče od dana 28.02.10, 207,44 kn koja teče od dana 31.03.10, 197,12 kn koja teče od dana 30.04.10, 218,66 kn koja teče od dana 31.05.10, 361,57 kn koja teče od dana 30.06.10, 331,04 kn koja teče od dana 31.07.10, 413,41

kn koja teče od dana 31.08.10, 386,93 kn koja teče od dana 30.09.10,

330,84 kn koja teče od dana 31.10.10, 439,30 kn koja teče od dana 30.11.10, 574,35 kn koja teče od dana 31.12.10, 481,26 kn koja teče od

dana 31.01.11, 515,04 kn koja teče od dana 28.02.11, 469,66 kn koja teče od dana 31.03.11, 476,48 kn koja teče od dana 30.04.11, 656,96

kn koja teče od dana 31.05.11, 669,10 kn koja teče od dana 30.06.11,

824,85 kn koja teče od dana 31.07.11, 749,35 kn koja teče od dana 31.08.11, 666,09 kn koja teče od dana 30.09.11, 655,70 kn koja teče od

dana 31.10.11, 648,30 kn koja teče od dana 30.11.11, 684,89 kn koja teče od dana 31.12.11, 723,38 kn koja teče od dana 31.01.12, 726,27

kn koja teče od dana 29.02.12, 700,47 kn koja teče od dana 31.03.12,

713,25 kn koja teče od dana 30.04.12, 725,30 kn koja teče od dana 31.05.12, 706,16 kn koja teče od dana 30.06.12, 712,60 kn koja teče od dana 31.07.12, 701,81 kn koja teče od dana 31.08.12, 674,40 kn koja teče od dana 30.09.12, 703,35 kn koja teče od dana 31.10.12, 719,31

kn koja teče od dana 30.11.12, 713,74 kn koja teče od dana 31.12.12,

651,76 kn koja teče od dana 31.01.13, 704,56 kn koja teče od dana 28.02.13, 707,11 kn koja teče od dana 31.03.13, 684,90 kn koja teče od dana 30.04.13, 625,79 kn koja teče od dana 31.05.13, 624,22 kn koja teče od dana 30.06.13, 636,97 kn koja teče od dana 31.07.13, 660,28

kn koja teče od dana 31.08.13. - do 31.srpnja 2015.g. prema eskontnoj

stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 % poena, a od 01.kolovoza.2015.g. do isplate sa zakonskom kamatom po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje

od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena;

sve do konačne isplate.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 10.111,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom od dana

23. rujna 2022. godine do isplate.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu (listovi 1-5 spisa) protiv tuženika radi isplate.

1.1. Naime, Stranke nisu sklopile ugovor o kreditu 10. lipnja 2006. godine koji je solemniziran 1. kolovoza 2006. godine pred javnim bilježnikom J. M. –

Š. u S.. Temeljem tog ugovora tužena odobrila kredit za kupnju vozila u iznosu od 28.592,00 CHF, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju banke na dan korištenja kredita. Ugovoreno je da se glavnica kredita veže uz valutu švicarskog franka.

1.2. Prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženik nije kao trgovac u cijelosti informirao tužitelja o svim potrebnim parametrima bitnima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti.

1.3. Protivno ugovoru i otplatnom planu, tužitelju su povećani anuitet tužena naplatila veći iznos od onoga kojega je bila ovlaštena naplatiti temeljem pravnog posla sklopljenoga među strankama.

1.4. Tužitelj i tuženik su u ovoj situaciji u realno različitom položaju, s obzirom na znanje, iskustvo i snalaženje u materiji.

1.5. Temeljem mjerodavnih odredbi Zakona o obveznim odnosima, tužitelj zahtijeva novčanu naknadu od tuženika na ime razlike uvećanja anuiteta uslijed primjene nepoštene i ništetne valutne klauzule u CHF.

1.6. Zato tužitelj podnosi tužbu protiv tuženika.

1.7. Konačno određenje tužbenog zahtjeva tužitelja da u svom podnesku od 23. svibnja 202. godine (listovi 110 do 112 spisa).

2. Tuženik je u svom odgovoru na tužbu od 24. svibnja 2021. godine (listovi 16 do 24 spisa) istakao da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanima u cijelosti te se predlaže odbiti tužbeni zahtjev, uz nalog tužitelju da naknadi troškove postupka tuženiku.

2.1. Nadalje, tuženik ističe prigovor zastare potraživanja i prigovor prekluzije.

2.2. Naime, tužitelj je tuženik su zaista zaključili ugovor o kreditu od dana 10. kolovoza 206. godine, kojim je banka stavila na raspolaganje tužitelju iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 28.592,00 CHF, po srednjem tečaju tečajne liste banke. Međutim, tužitelj polazi od sasvim pogrešnih premisa: od pogrešne pretpostavke da je predmetni ugovor o kreditu i dalje na snazi te pogrešne pretpostavke da bi presude trgovačkih sudova donesene u sporu za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača imale učinak na konkretni pravni odnos ovih parničnih stranaka, kako po pitanju osnova, tako i po pitanju zastare. Naime, predmetni je ugovor o kreditu u cijelosti prestao isplatom kredita dana 21. listopada 2013. godine, a činjenica isplate kredita je nesporna među strankama. Stoga se predlaže tužbeni zahtjev odbiti, pozivom na prekluzije iz članka 326. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima.

2.3. U konkretnom slučaju ne radi se o naknadi štete, već u parnici radi isplate temeljem stjecanja bez osnova. Stoga se pozivanje tužitelja na utvrđenja suda iz presude trgovačkog suda ukazuje pravno irelevantnim.

2.4. Tužiteljica je svojom slobodnom voljom pristupila sklapanju ugovora sa tuženikom. Ugovor o kreditu je solemniziran pa stoga postoji neoboriva pretpostavka da je tužiteljica bila upoznata sa svakom od točaka ugovora.

2.5. U odnosu na tužbeni zahtjev koji se temelje na institutu stjecanja bez osnove tuženik ističe prigovor zastare.

3. Sud je: pregledao presliku ugovora o kreditu od 10. kolovoza 2006. godine (listovi 8 do 11 spisa), pregledao presliku tablice sa prikazom efektivne kamatne stope od 10. kolovoza 2006. godine (listovi 12 do 14 spisa), pregledao presliku općih uvjeta P. .. Z. za poslovanje sa građanima (listovi 25 do 34 spisa),

nije pregledao presliku dopisa odvjetnice M. R. Š. iz S. od 7. travnja 2021. godine (listovi 42 i 43 spisa), pregledao presliku otplatne tablice sa prikazom efektivne kamatne stope od 10. kolovoza 2006. godine (listovi 51 do 63 spisa), pregledao presliku plana otplate (listovi 64 do 66 spisa), pregledao presliku pregleda uplata po kreditu na dan 14. travnja 2021. godine (listovi 67 i 68 spisa), pregledao presliku analize tužbenog zahtjeva D. – od P. .. Z. iz prosinca 2021. godine (listovi 73 do 89 spisa), izveo dokaz vještačenjem po vještaku financijske struke, odnosno pregledao izvješće o vještačenju D. C., stalnog sudskog vještaka za računovodstvo financije iz S. od 25. travnja 2022. godine (listovi 101 do 107 spisa).

4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 5. Tužbeni

zahtjev je osnovan.

7. Naime, među strankama nije sporno da je tužitelj bio korisnik kredita u švicarskim francima kojega je podigao kod tuženika kao kreditora.

8. Među strankama jest sporno je li tuženik dužan tužitelju iznos od ukupno 26.770,99 kn, koliko tužitelj od njega potražuje, na ime razlike uvećanja anuiteta uslijed primjene nepoštene i ništetne valutne klauzule u švicarskim francima.

9. Ugovor o kreditu broj … (listovi 8-11 spisa) zaključen je

10. kolovoza 2006. godine između tuženika (P. .. d.d. Z.) kao

kreditora i tužitelja kao korisnika kredita. Kreditor se obvezuje staviti korisniku kredita na raspolaganje kredit u iznosu od 28.592,00 CHF, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF kreditora važećem na dan korištenja kredita (članak 1. ugovora). Ugovorena je pritom promjenjiva kamatna stopa sukladno odluci banke o kreditiranju građana za kupnju motornih vozila, koja na dan sklapanja ugovora iznosi 5,17 % godišnje. Kamata se obračunava u CHF (mjesečno, dekurzivnom proporcionalnom metodom) te je sadržana u anuitetima i dospijeva na naplatu sa njima (članak 4. ugovora).

10. U odnosu na utvrđenje o ništavosti točke 4. ugovora o kreditu prvenstveno se ističe da je prema stajalištu suda nepotrebno provođenje opširnog dokaznog postupka na raspravljanje o osnovanosti tog dijela tužbe, koji predstavlja svojevrsno prethodno pitanje u ovom postupku, s obzirom da se tužitelj u prvostupanjskom postupku izričito pozvao na utvrđenja iz parnice povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa okončane u odnosu na utvrđenja o ugovorenim promjenjivim kamatnim stopama presudom V. trgovačkog suda u Z. P..-7129/13 od 13. lipnja 2014. godine, koja je u tom dijelu potvrđena presudom V. suda R. H. R.. – 249/14 od 9. travnja 2015. godine. Naime, sukladno odredbi članka 502.c. Zakona o parničnom postupku fizičke i pravne osobe mogu se u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom slučaju će sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati,

slijedom čega je i prvostupanjski sud vezan pravnim utvrđenjem u smislu naprijed navedene citirane odredbe iz presude donesenim u sporu po kolektivnoj tužbi, što izlišnim čini provođenje dokaznog postupka na utvrđivanje ništavosti konkretne ugovorne odredbe.

11. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka za računovodstvo i financije D. C. iz S. (listovi 101 do 107 spisa) vještak se izjasnio da su tužitelji tuženik sklopili ugovor o kreditu dana 10. kolovoza 2006. godine u iznosu od 28.592,00 CHF, isplaćenog dana 11. kolovoza 2006. godine u kunskoj protuvrijednosti po tečaju 4,609873 te da je u obračunskom razdoblju od 30. rujna 2006. godine do 31. kolovoza 2013. godine tuženik obračunavao mjesečne anuitete temeljem kunske protuvrijednosti CHF valute.

11.1. Budući da je glavnica kredita vezana za švicarski franak, a kredit je otplaćivan u kunskoj protuvrijednosti, uslijed povećanja tečaja CHF u odnosu na HRK, tijekom vremena povećavali su se i iznosi anuiteta izraženi u kunama.

11.2. Na osnovi analize podataka i izračuna prikazanih u tablici 1 nalaza, utvrđeno je da je za cijelo vrijeme od početka otplate kredita do dana konačne otplate, tj. u razdoblju od 30 rujna 2006. godine do 31. kolovoza 2013. godine, uspoređujući iznose dospjelih anuiteta kredita po izvršenom otplatnom planu (a po početnom tečaju na dan korištenja kredita 11. kolovoza 2006. godine) sa stvarno plaćenim iznosima - pozitivno naplaćena razlika u kunama uslijed povećanja tečaja

CHF u odnosu na tečaj hrvatske kune iznosi ukupno 26.770,99 kn.

12. U slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje (članak 323 stavak 1. Zakona o obveznim odnosima; Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; u daljnjem tekstu ZOO). Ugovaratelj koji je kriv za sklapanje ništetnog ugovora odgovoran je svome suugovaratelja za štetu koju trpi zbog ništetnosti ugovora ako ovaj nije znao ili prema okolnostima nije morao znati za postojanje uzroka ništetnosti (članak 323. stavak 2. ZOO).

13. Tužitelj je, prema izloženom, tijekom postupka dokazao da mu je nastala šteta zbog sklapanja ništetnog ugovora o kreditu te je dokazao odgovornost tuženika za to.

14. Visina nastale štete dokazana je provedenim vještačenjem po vještaku za računovodstvo i financije i ona iznosi ukupno 26.770,99 kn, koliko je tužitelj više uplatio.

15. Na pojedinačne iznose glavnice tužitelju pripada pravo na zatezne kamate (članak 29. stavak 1. i 2. ZOO).

16. Valjalo je stoga, temeljem citiranih zakonskih odredbi, u vezi sa odredbom čl. 324. ZOO, prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti, odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke presude.

17. Prema tome, tužitelj je u cijelosti uspio u parnici; pripada mu stoga pravo na naknadu parničnog troška od tužene (članak 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,

02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; u daljnjem tekstu ZPP).

18. Na ime naknade popisanog parničnog troška (listovi 131 spisa), temeljem citirane zakonske odredbe, u vezi sa odredbom članka 155 ZPP, tužitelju je priznato sljedeće: trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 7. toč 1 OT), trošak sastava podneska od 1. lipnja 2021. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. toč. 1 OT),

trošak sastava podneska od 25. studenog 2021. godine u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 8. toč. 3 OT), trošak sastava podneska od 15 veljače 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8 toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 28. veljače 2021. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1 OT), trošak sastava podneska od 23. svibnja 2022. u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 8. toč. 3 OT), trošak zastupanja na ročištu od 21. lipnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1 OT), odnosno ukupno iznos od 5.500,00

kn. Tom je iznosu pridodan iznos od 1.375,00 kn na ime PDV-a, iznos od 2.000,00

kn na ime troška vještačenja, iznos od 618,00 kn na ime sudske pristojbe na tužbu,

iznos od 618,00 kn na ime sudske pristojbe na presudu. Tako se dobije sveukupni iznos od 10.111,00 kn.

19. Na dosuđeni iznos naknade parničnog troška tužitelju pripada pravo na zatezne kamate od dana donošenja presude, tj. od 23. rujna 2022. god. do isplate

(čl. 29. st. 1. i 2. ZOO).

20. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

21. Tome dosljedno, tužena je u cijelosti izgubila parnicu. Stoga joj ne pripada pravo na naknadu parničnog troška (članak 154. stavak 1. ZPP).

22. Valjalo je stoga odbiti zahtjev tužene za naknadom parničnog troška, odnosno odlučiti kao pod točkom III. izreke presude.

U Splitu, dana 23. rujna 2022. god.

SUDAC

Željko Borić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku

od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu

pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti: tužitelju, po punomoćniku; tuženiku, po punomoćniku;