Poslovni broj: UsI-3652/21-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužitelja T. C. d.o.o., Č., OIB: ..., kojega zastupa opunomoćenik F. J., odvjetnik u V., protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Sektora građevinske inspekcije, Područnog ureda V., Ispostave u Č., Č., OIB: ..., radi uklanjanja, nakon zaključene javne i usmene rasprave dana 16. rujna 2022. godine, u nazočnosti opunomoćenika stranaka, dana 23. rujna 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Sektora građevinske inspekcije, Područnog ureda V., Ispostave u Č., KLASA: UP/I-362-02/21-02/858, URBROJ: 443-02-04-14/21-21-03 od 5. studenog 2021. godine.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužitelj s prijedlogom za odgodnim učinkom tužbe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 8. prosinca 2021. godine protiv rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Sektora građevinske inspekcije, Područnog ureda V., Ispostave u Č., KLASA: UP/I-362-02/21-02/858, URBROJ: 443- 02-04-14/21-21-03 od 5. studenog 2021. godine, kojim se u točki 1. izreke naređuje stranci/investitoru tvrtki „T. C.“ d.o.o., OIB: …,

Č., zastupane direktoricom I. T. OIB.: .. Č., uklanjanje a) metalne nadstrešnice tlocrtne veličine cca 5,80 x 4,30 m, (izvedene od stupova, greda i rogova), površine cca 25,00 m2, prizemnice, visine vijenca cca 2,50 - 2,70 m, izgrađene uz sjeverno pročelje postojeće stambeno poslovne zgrade - poslovnog prostora caffe bara „N. bar" u Č., na kč.br. 507/4 k.o. Č. i b) metalne nadstrešnice tlocrtne veličine cca, 6,30 x 3,00 m, (izvedene od stupova, greda i rogova), površine cca, 19,00 m2, prizemnice, visine vijenca cca, 2,50 - 2,70 m, izgrađene uz zapadno pročelje postojeće stambeno poslovne zgrade - poslovnog prostora caffe bara „N. b.“ u Č., na kč.br. 507/4 k.o. Č., koje su izgrađene bez akta za građenje, bez izvršne građevinske dozvole, u roku od stodvadeset dana (120 dana) od dana zaprimanja ovog rješenja. Točkom 2. izreke upozorava se stranka/investitor tvrtka „T. C." d.o.o., OIB: …,

Č., zastupana direktoricom I. T. OIB: …,

Č., da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke. Točkom 3. izreke upozorava se stranka/investitor tvrtka „T. C." d.o.o., OIB: …,

Č. zastupana direktoricom I. T. OIB: …,

Č., da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke nakon tri izrečene novčane kazne. Nadalje, točkom 4. izreke upozorava se stranka/investitor tvrtka „T. C." d.o.o., OIB: …,

Č., zastupana direktoricom I. T. OIB: …,

Č. da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine na kč.br. 507/4 k.o. Č., koji bi nakon uklanjanja dijela građevine čije uklanjanje je naređeno mogli biti opasni za stabilnost građevine, život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu kao i preostali dijelovi građevine koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti. Točkom 5. izreke upozorava se stranka/ investitor tvrtka „T. C.“ d.o.o., OIB: .., Č., zastupana direktoricom I. T. OIB: …,

Č. da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina na kč.br. 507/4 k.o. Č. ili njezin dio i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke. Točkom 6. izreke upozorava se stranka/investitor tvrtka „T. C.“ d.o.o., OIB: …,

Č., zastupana direktoricom I. T. OIB: …,

Č., zastupana direktoricom M. M. OIB: …, V., da je obvezan ukloniti stvari iz građevine na kč.br. 507/4 k.o. Č., odnosno njezina dijela, u roku iz točke 1. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

2. Sukladno članku 22. i 24. Zakona o upravnim sporovima, tužitelj pravovremeno podnosi tužbu protiv pobijanog rješenja o uklanjanju, kojom isto pobija u cijelosti, i to radi: pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba Zakona o općem upravnom postupku. Naime, u obrazloženju pobijanog rješenja o uklanjanju navodi se da je inspekcijski nadzor obavljen po službenoj dužnosti. Predmetna tvrdnja je netočna iz razloga što je postupak pokrenut po prijavi, obzirom da se u spisu predmeta nalazi prijava. Drugo, upitna je i kvalifikacija objekta koji se trenutno naziva „nadstrešnica", dok iz zemljišno knjižnog izvatka i rješenja G. Č. izdanog na temelju Zakona o komunalnom gospodarstvu proizlazi da je riječ o terasi. Vezano za to, tužitelj ističe da je u ovom predmetu nejasno, odnosno pogrešno i nepotpuno utvrđeno, je li tužitelj uopće stranka, odnosno investitor. Naime, iz zemljišno knjižnog izvatka za predmetni poslovni prostor nedvojbeno proizlazi da je predmetni poslovni prostor u vlasništvu fizičke osobe koja nije tužitelj. Dakle, postavlja se pitanje pasivne legitimacije. Treće, u pobijanom rješenju o uklanjanju ističe se da se „nadstrešnice" koriste u poslovne - ugostiteljske svrhe u sklopu poslovnog prostora caffe bara „N. b." duže vrijeme od kad su izgrađene, pa tužitelj postavlja pitanje kako to da su sada bile predmet inspekcijskog nadzora po službenoj dužnosti, ako je notorna činjenica da od istih ne prijeti opasnost za nastanak štete ili zdravlje građana, a postavljene su u skladu s rješenjem G. Č., što će biti kasnije u tužbi detaljno obrazloženo. Četvrto, a što se smatra jednom od bitnijih činjenica, tužitelj je ishodio od strane G. Č., rješenjem kojima mu se na temelju Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi, Zakona o komunalnom gospodarstvu i Odluke o održavanju i uređenju naselja dozvoljava postavljanje takvih terasa kakve se i nalaze u poslovnom prostoru. Građevinski inspektor samo paušalno i ničime argumentirano ističe da se ne mogu uvažiti navedena rješenja, jer ista nisu akt o gradnji, niti građevinska dozvola, a čime je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava. Dok je pak na temelju odredbe članka 16. Zakona o komunalnom gospodarstvu dana 19. studenog 2015. godine od strane Gradskog vijeća G. Č. donesena i Odluka o uređenju i održavanju naselja koja u odredbi članka 33. propisuje da ,,U G. Č. mogu se prema rješenju Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo postavljati pokretne naprave. Pokretnim napravama u smislu stavka 1. ovog članka smatraju se štandovi, klupe i kolica za prodaju raznih artikala, automati za prodaju sladoleda, napitaka, cigareta i slično, hladnjaci za sladoled, ambulantne, ugostiteljske i druge prikolice, peći i naprave za pečenje plodina, naprave za čišćenje obuće, pozornice i slične naprave. Pokretnim napravama smatraju se pored navedenih i reklamni panoi, pokretni izlozi, stolovi, stolice, pokretne ograde i druge naprave koje se postavljaju u svrhu organiziranja otvorenih terasa ispred ugostiteljskih, zanatskih i drugih radnji, odnosno u njihovoj neposrednoj blizini, te šatori u kojima se obavlja ugostiteljska djelatnost, djelatnost cirkusa, lunaparka, zabavne radnje, automobili kao lutrijski zgodici i slično." Dakle, nesporno je da tužitelj ima pravni temelj za postavljanje terase, kako je ista i postavljena, i što je građevinski inspektor svojim paušalnim navodom odbio razmotriti. To ne spada u djelokrug građevinskog inspektora, već to spada u djelokrug nadležnosti upravnih tijela jedinica lokalne samouprave. Zaključno, tužitelj opreza radi ističe kako su predmetne terase montažne, te nisu niti jednim svojim dijelom pričvršćene za tlo ili građevinu. Vezano za činjenicu da je u pobijanom rješenju o uklanjanju naznačeno da se radi o nadstrešnicama, ističe se kako je odredbom članka 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima propisano „Bez građevinske dozvole i glavnog projekta može se graditi: c) slobodno stojeća ili sa zgradom konstruktivno povezana nadstrešnica, tlocrtne površine do 20 m2, izvan tlocrtnih gabarita postojeće zgrade".

3. Slijedom iznesenog tužitelj predlaže da sud poništi rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Sektora građevinske inspekcije, Područnog ureda V., Ispostave u Č., KLASA: UP/I-362-02/21-02/858, URBROJ: 443-02-04-14/21-21- 03 od 5. studenog 2021. godine, s tim da traži naknadu troškova upravnog spora.

4. Obzirom da bi postupanjem po rješenju o uklanjanju tužitelju nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti, a imajući u vidu da u konkretnom predmetu ne postoji ugroza sigurnosti ljudi, niti ljudskog zdravlja, tužitelj predlaže da naslovni sud donese rješenje kojim se određuje odgodni učinak po tužbi tužitelja, te da se rješenje Republike Hrvatske, Državni inspektorat, Sektor građevinske inspekcije, Područni ured V., Ispostava u Č., KLASA: UP/l-362- 02/21-02/858, URBROJ: 443-02-04- 14/21-21-03 od 5. studenog 2021. godine neće prisilno izvršiti do okončanja ovog upravnog spora.

5. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 55. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.

7. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Sektora građevinske inspekcije, Područnog ureda V., Ispostave u Č., KLASA: UP/I-362- 02/21-02/858, URBROJ: 443-02-04-14/21-21-03 od 5. studenog 2021. godine (stranica 8-12 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za zk.ul.br. 7650 k.o. Č. (stranica 13 spisa), rješenje Grada Čakovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, KLASA: UP/I-363-02/21-02/324, URBROJ: 2109/2-08-03-21-02 od 1. rujna 2021. godine (stranica 15 spisa), suglasnost Grada Čakovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, izgradnju grada i upravljanje nekretninama, KLASA: 363- 01/22-03/104, URBROJ: 2109/2-06-22-2 od 22. kolovoza 2022. godine (stranica 47 spisa), financijsku dokumentaciju glede troškovnika za izradu nadstrešnica i za uklanjanje nadstrešnice, kao i fotodokumentaciju predmetnih nadstrešnica (stranica 48-76 spisa), rješenje Međimurske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, poljoprivredu i turizam, Odsjeka za obrt i poduzetništvo, KLASA: UP/I-024-03/21- 01/104, URBROJ: 2109/1-07-05/01-21-3 od 18. listopada 2021. godine, zapisnik Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Sektora građevinske inspekcije, Područnog ureda V., Ispostave u Č., KLASA: UP/I-362-02/21-02/858, URBROJ: 443- 02-04-14/21-21-02 od 4. studenog 2021. godine, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 15. listopada 2021. godine, izmjenu i dopunu Glavnog projekta stambeno-poslovne zgrade u Č., na kč.br. 507/4 k.o. Č. (granica gradivog dijela čestica – osnovna namjena), te ugovor o zakupu poslovnog prostora od 1. travnja 2021. godine.

8. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 5. studenog 2021. godine, kojim se između ostalog naređuje stranci/investitoru tvrtki „T. C.“ d.o.o., OIB: …,

Č., zastupane direktoricom I. T. OIB: ..., Č., uklanjanje a) metalne nadstrešnice tlocrtne veličine cca 5,80 x 4,30 m, (izvedene od stupova, greda i rogova), površine cca 25,00 m2, prizemnice, visine vijenca cca 2,50 - 2,70 m, izgrađene uz sjeverno pročelje postojeće stambeno poslovne zgrade - poslovnog prostora caffe bara „N. b." u Č., na kč.br. 507/4 k.o. Č. i b) metalne nadstrešnice tlocrtne veličine cca, 6,30 x 3,00 m, (izvedene od stupova, greda i rogova), površine cca, 19,00 m2, prizemnice, visine vijenca cca, 2,50 - 2,70 m, izgrađene uz zapadno pročelje postojeće stambeno poslovne zgrade - poslovnog prostora caffe bara „N. b.“ u Č., na kč.br. 507/4 k.o. Č., koje su izgrađene bez akta za građenje, bez izvršne građevinske dozvole, u roku od stodvadeset dana (120 dana) od dana zaprimanja ovog rješenja. Naime, prilikom obavljanja službenog nadzora utvrđeno je da je a) uz sjeverno pročelje postojeće stambeno poslovne zgrade - poslovnog prostora caffe bara „N. b.“ u Č., na kč.br. 507/4 k.o. Č. izgrađena metalna nadstrešnica tlocrtne veličine cca, 5,80 x 4,30 m, (izvedene od stupova, greda i rogova), površine cca, 25,00 m2, prizemnica, visine vijenca cca, 2,50 - 2,70 m, i b) uz zapadno pročelje postojeće stambeno poslovne zgrade – poslovnog prostora caffe bara „N. b.“ u Č., na kč.br. 507/4 k.o. Č., izgrađena metalna nadstrešnica tlocrtne veličine cca, 6,30 x 3,00 m, (izvedene od stupova, greda i rogova), površine cca, 19,00 m2, prizemnica, visine vijenca cca, 2,50 - 2,70 m, stranke/investitora T. C. d.o.o., OIB: …,

Č., zastupane direktoricom I. T., OIB: …,

Č. Nadalje, spisu predmeta prileži izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižnog odjela, Broj ZK uloška: 7650, etažno vlasništvo (E-181) iz kojeg je vidljivo da predmetnom poslovnom prostoru u prizemlju pripada i okućnica s terasom u nivou terena. U spisu predmeta prileži rješenje Grada Čakovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, izgradnju grada i upravljanje nekretninama od 1. rujna 2021. godine, kojim se odobrava tvrtki T. C. d.o.o., Č. privremeno korištenje površine za postavu ugostiteljske terase u Č., caffe baru „N. b.". Nadalje, ističe se da Građevinska inspekcija za predmetne nadstrešnice ne može uvažiti naprijed navedeno rješenje Grada Čakovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, izgradnju grada i upravljanje nekretninama, jer isto nije akt o gradnji, a niti građevinska dozvola. Obavljenim inspekcijskim nadzorom i uvidom u prikupljenu dokumentaciju utvrđeno je da tvrtka „T. C.“ d.o.o., Č. zastupana direktoricom I. T. iz Č., za predmetne nadstrešnice u sklopu poslovnog prostora caffe bara „N. b.“ ne posjeduje akt za građenje predmetnih nadstrešnica, ne posjeduju izvršnu građevinsku dozvolu. Dakle, u ovom postupku utvrđeno je da za predmetne nadstrešnice navedena stranka/investitor ne posjeduje akt za građenje, odnosno da su predmetne nadstrešnice izgrađene bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole. Navedena stranka/investitor počinila je povredu odredbe članka 106. stavka 1. i 2. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13, 20/17, 39/19. i 125/19.), kojom je propisano da se građenju može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, odnosno stranka/investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole. Člankom 106. stavak 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke. Člankom 108. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s tim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine, te obustavu građenja. Tuženik se dalje poziva na članak 113. stavak 1. točku 1., stavak 2. i 3., članak 114., članak 116., članak 121. stavak 1, 2. i 3. i članak 122. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu. Nadalje, isti upućuje na Naputak o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori („Narodne novine“, broj: 23/18.), kojim su propisani iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, te način rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni. Sukladno članku 134. Zakona o Državnom inspektoratu citirani Naputak ostaje na snazi do stupanja na snagu naputaka iz članka 133. Zakona o Državnom inspektoratu.

9. Sud smatra da je pobijana odluka zasnovana na zakonu, te je prihvatio stajalište tuženika da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za uklanjanje predmetne građevine iz članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu, koji propisuje da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Stoga je tužitelj na taj način postupio suprotno članku 106. stavku 1. Zakona o gradnji, koji propisuje da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovog Zakona nije drukčije propisano. U konkretnom slučaju radi se o izgradnji metalne nadstrešnice, površine cca 25,00 m2 uz sjeverno pročelje postojeće stambeno poslovne zgrade - poslovnog prostora caffe bara „N. bar" u Č., na kč.br. 507/4 k.o. Č. i metalne nadstrešnice, površine cca 19,00 m2, izgrađene uz zapadno pročelje postojeće stambeno poslovne zgrade - poslovnog prostora caffe bara „N. b.“ u Č., na kč.br. 507/4 k.o. Č.. Investitor izgradnje metalnih nadstrešnica je ovdje tužitelj, koji je temeljem ugovora o zakupu poslovnog prostora od 1. travnja 2021. godine u zakupu poslovnog prostora u Č., na adresi …, a koji poslovni prostor je upisan u zk.ul.br. 7650 k.o. Č., na zkč.br. 228/1/2/A/1/46/3, koji predstavlja etažno vlasništvo (E-181) - Etažna jedinica 180, poslovni prostor u prizemlju oznake PP-7, ukupne površine 88,6 m2, s time da etaži 180 pripada okućnica s terasom u nivou terena 7, površine 93,8 m2. Opisani etažni dio predstavlja 1119/100000 dijela suvlasništva dvorišta i zgrade mješovite upotrebe – stambeno-poslovne zgrade u Č. Nadalje, treba uputiti na rješenje Međimurske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, poljoprivredu i turizam, Odsjeka za obrt i poduzetništvo, KLASA: UP/I-024-03/21-01/104, URBROJ: 2109/1-07-05/01-21-3 od 18. listopada 2021. godine, kojim se utvrđuje da prostor i oprema ugostiteljskog objekta u Č., koji posluje u sastavu T. C. d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge, Č., OIB: … ispunjavaju minimalne uvjete za vrstu caffe bar s obzirom na uređenje i opremu ugostiteljskih objekata, usluga, kao i druge uvjete propisane Zakonom o ugostiteljskoj djelatnosti i propisima donesenim na temelju ovog Zakona. Predmetni prostor je ukupne površine 80 m2, a sastoji se od prostorije za usluživanje s točionikom i 50 konzumnih mjesta, priručnog prostora za čuvanje pića, zahoda za žene sa pretprostorom i kabinom, zahoda za muškarce sa pretprostorom, kabinom i pisoarom, te zahoda za osoblje. Ugostiteljski objekt ima i prostor za usluživanje na otvorenom (terasu) sa 20 stolova. Osim toga, rješenjem Grada Čakovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, KLASA: UP/I-363- 02/21-02/324, URBROJ: 2109/2-08-03-21-02 od 1. rujna 2021. godine odobrava se podnositelju zahtjeva, ovdje tužitelju, privremeno korištenje površine za postavu ugostiteljske terase s pripadajućim elementima na naznačenoj lokaciji – terasa poslovnog prostora. U navedene svrhe može se koristiti površina od ukupno 93,8 m2, a u vremenskom razdoblju od 1. rujna 2021. do 1. rujna 2022. godine, i to na način da se radi o ugostiteljskoj terasi poluzatvorenog tipa (natkriveno tenda – platno, ograđeno pokretnim pleksiglas elementima sa konstrukcijom – sa mogućnošću formiranja ljetne terase). Površinu je moguće privremeno koristiti za postavu ugostiteljske terase sa opisanim uvjetima u navedenom rješenju. Dakle, iz utvrđenog činjeničnog stanja od strane višeg građevinskog inspektora razvidno je da tužitelj nije postupio po gore navedenom rješenju od 1. rujna 2021. godine, jer nije formirao na terasi poslovnog prostora ljetnu terasu na način kako je to opisano u tom rješenju. Jer, isti je na otvorenoj terasi izgradio dvije nadstrešnice. Međutim, radi se o posebnom dijelu nekretnine - poslovnom prostoru u prizemlju oznake PP-7, s time da se vlasništvo tog posebno dijela proteže i na sporedne dijelove – terasu, površine 93,8 m2, a sve shodno članku 67. stavku 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Vlasništvo tog posebnog dijela nekretnine uspostavljeno je upisom u zemljišnu knjigu temeljem članka 72. toga Zakona, s time da se vlasništvo posebnog dijela nekretnine uspostavlja na temelju pisane suglasnosti svih suvlasnika te nekretnine, te potvrde nadležnog tijela da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina. Potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnina, i da su izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela (članak 73. ZVDSP). Stoga je u konkretnom slučaju potrebna dozvola nadležnog tijela za izradu metalnih nadstrešnica na otvorenoj terasi navedenog poslovnog prostora, budući da te nadstrešnice ne čine sporedne dijelove istog. Jer, nadstrešnice predstavljaju pomoćnu građevinu, s tim da se prema članku 2. stavku 1. točki 1.c) bez građevinske dozvole i glavnog projekta može graditi pomoćna građevina koja se gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, za potrebe te zgrade, i to slobodno stojeća ili sa zgradom konstruktivno povezana nadstrešnica, tlocrtne površine do 20 m2, izvan tlocrtnih gabarita postojeće zgrade. Dakle, predmetne nadstrešnice nisu izgrađene za potrebe stambeno-poslovne zgrade u Č., P.p. 8, 6 i U. h. b. 5, 7, već za poslovanje posebnog dijela te zgrade Rbr. 182. Suvlasnički dio: 1119/100000 Etažno vlasništvo (E-181), Etažna jedinica 180, poslovni prostor u prizemlju oznake PP-7, ukupne površine 88,6 m2. Treba naglasiti da prema članku 58. stavku 1. Zakona o Državnom inspektoratu inspektor provodi inspekcijski nadzor i pokreće postupak po službenoj dužnosti, a iznimno na zahtjev stranke, kada je to propisano posebnim zakonom. Prema stavku 2. citiranog članka zaprimljene predstavke, u kojima su navedeni podaci o prijavitelju (ime i prezime, te adresa stanovanja), a kojima se ukazuje na postupanja protivna propisima, mogu se koristiti kao povod za obavljanje inspekcijskog nadzora.

10. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

11. Sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadom troškova upravnog spora, budući da članak 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10, 143/12,152/14, 29/17. i 110/21.) propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Stavak 3. citiranog članka propisuje da svaka stranka prethodno sama podmiruje troškove koje je prouzročila svojim radnjama, osim ako zakonom nije drukčije propisano.

12. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe, budući da isti nije dokazao da su ispunjeni uvjeti iz članka 26. stavka 2. ZUS-a. Naime, tužitelj je dostavio podatke temeljem kojih bi sud mogao utvrditi visinu štete, koja bi se teško mogla popraviti, ali nije dostavio podatke o ostvarenim prihodima od poslovanja imenovanog ugostiteljskog objekta. Osim toga, odgoda rješenja o uklanjanju bespravno sagrađenog objekta protivi se javnom interesu, bez obzira što tužitelj navodi da se trenutno većina prometa caffe bara ostvaruje putem navedene terase, i to iz razloga što korisnici usluga, odnosno gosti, zbog pandemije uzrokovane COVID- 19 virusom (poštujući preporuke državnih tijela) u najvećoj mjeri sjede jedino i isključivo baš na terasi, a ne u unutrašnjosti caffe bara.

U Zagrebu, 23. rujna 2022. godine

Sudac:

Ivan Levak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

Protiv rješenja o odbijanju prijedloga za odgodnim učinkom tužbe nije dopuštena žalba (članak 67. stavak 1. ZUS-a).