Poslovni broj: 16 UsI-921/2022-5

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke R. Ć., u upravnom sporu tužitelja S.

M. iz O., V. ., protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Prisavlje 14, Zagreb, temeljem članka 36. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 23. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastruktiure Republike Hrvatske Klasa: UP/I-340-03/22-05/519 Urbroj: 530-08-1-2-22-3 od 25. ožujka 2022. i predmet vraća na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-340-03/22-05/519 Klasa: 530- 08-1-2-22-3 od 25. ožujka 2022. odbija se tužiteljev zahtjev za izdavanjem rješenja o oslobađanju cestarine za uporabu autocesta i objekata s naplatom (most, tunel,

vijadukt, i sl.) za osobno vozilo marke Opel reg. oznake ...

2. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj navodi da je podnio zahtjev za zamjenu kartice zbog promjene automobila, koji mu je neophodan jer je 90% invalid. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj predlaže osporeno rješenje poništiti.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnome navodi kako kao nadležno tijelo, uz zahtjev tužitelja za izdavanjem rješenja radi oslobađanja cestarine za uporabu autocesta i objekata s naplatom, nije zaprimio dokumentaciju propisanu člankom 4.

stavak 2. Pravilnika o postupku i načinu ostvarivanja prava na oslobađanje plaćanja godišnje naknade za uporabu javnih cesta i cestarine (Narodne novine, br. 136/11).

Tužitelj uz zahtjev nije dostavio nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje ili drugog nadležnog tijela izdanog u postupku utvrđivanja tjelesnog oštećenja funkcije ili gubitka donjih ekstremiteta, što je ključno za ostvarivanje prava na neplaćanje cestarine, budući iz dostavljenog rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje nije vidljiv postotak oštećenja koje kao posljedicu ima nesposobnost donjih ekstremiteta od 80 % ili više, što je uvjet za ostvarivanje prava iz članka 88. stavak 2. Zakona o cestama (Nardone novine, br. 84/11, 22/13, 54/13, 92/14). Kako iz navedene dokumentacije nije bilo vidljivo da tužitelj ima traženo tjelesno oštećenje donjih ekstremiteta, zaključkom od 15. veljače 2022., pozvan je dostaviti traženi dokaz. Kod takvog stanja tuženik zaključuje da tužitelj ne ispunjava propisane uvjete, zbog čega je osporenim rješenjem njegov zahtjev odbijen. 4. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju priloženu spisu kojeg je uz odgovor na tužbu dostavio tuženik.

5. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

6. S obzirom na sadržaj tužbe i činjenicu da stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, to je primjenom odredbe članka 36. stavak 1. točka 4. ZUS odlučeno spor riješiti bez rasprave.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan, iz razloga koji se navode u obrazloženju ove presude.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj 9. veljače 2022. podnio zahtjev za oslobađanje plaćanja naknade za uporabu javnih cesta i cestarine, uz koji je priloženo rješenje tuženika Klasa: UP/I-340-03/21-05/4431 Urbroj: 530-06-1-2-21-2 od 12. studenog 2021. Tim rješenjem tužitelju se s utvrđenih 90% tjelesnog oštećenja priznaje pravo na oslobađanje godišnje naknade za uporabu javnih cesta koja se plaća pri registraciji osobnog automobila, i to za automobil marke Opel, tip

., reg.oznake. ., VIN oznake .. Prema

obrazloženju istog rješenja to se pravo priznaje nakon što je uvidom u priloženu dokumentaciju i provedenim postupkom utvrđeno da tužitelj ispunjava sve uvjete za stjecanje navedenog prava.

9. Nakon toga tuženik je zaključkom Klasa: UP/I-340-03/22-05/519 Urbroj: 530-08-1-2-22-2 od 15. veljače 2022. pozvao tužitelja da dostavi nalaz i mišljenje vještaka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje odnosno nalaz i mišljenje drugostupanjskog liječničkog povjerenstva nadležnog za davanje nalaza i mišljenja po Zakonu o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ili Zakona o zaštiti vojnih i civilnih invalida rata odnosno po drugim propisima, iz koijh nalaza je jasno utvrđen i precizno naveden postotak tjelesnog oštećenja koji se odnosi na donje ekstremitete. U zaključku, kojeg je zaprimio 24. veljače 2022.,

tužitelj je upozoren da će se u slučaju da ne dostavi traženu dokumentaciju, zahtjev odbaciti.

10. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni odredbe članka 47. stavak 4.

Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) prema kojem je stranka dužna iznijeti točno, istinito i određeno činjenično stanje na kojem temelji svoj zahtjev. Kad se ne radi o općepoznatim činjenicama, stranka je dužna za svoje navode ponuditi dokaze i po mogućnosti ih podnijeti. Ako stranka tako ne postupi, službena osoba zaključkom će je pozvati da to učini u primjerenom roku.

11. Međutim, prema ocjeni sud tuženik je kao javnopravno tijelu kod odlučivanja o osnovanosti postavljenog zahtjeva zanemario ostale odredbe ZUP-a

kojima se uređuje postupanje javnopravnih tijela kod rješavanja upravne stvari na zahtjev stranke.

12. Prema odredbama članka 47. ZUP-a koji uređuje utvrđivanje činjeničnog stanja službena osoba pribavit će po službenoj dužnosti podatke o činjenicama o kojima službenu evidenciju vodi javnopravno tijelo kod kojeg se vodi postupak, odnosno drugo javnopravno tijelo ili sud (stavak 2.), a kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke,

službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti (stavak 4.).

13. Pored toga, službene su se osobe postupajući u upravnom postupku dužne pridržavati općih načela upravnog postupka. Jedno od njih je i načelo pomoći stranci prema kojoj kad ovlaštena službena osoba tijekom postupka sazna ili ocijeni da stranka ima osnovu za ostvarenje nekog prava, upozorit će je na to, kao i na posljedice njezinih radnji ili propuštanja u postupku, a brinut će se i da neznanje odnosno neukost stranke i drugih osoba koje sudjeluju u postupku ne budu na štetu prava koja im po zakonu pripadaju.

14. Dakle, od javnopravnih tijela se očekuje da kod rješavanja upravne stvari zadrže minimum standarda koji proizlaze iz općih načela upravnog postupka. U konkretnom slučaju riječ je o tužitelju koji je takvo pravo ranije ostvario prema rješenju tuženika od 12. studenog 2021. Stajalište je suda kako je službena osoba postupajući po tužiteljevom zahtjevu razumno mogla procijeniti da je riječ o stranci (s obzirom na njegovo zdravstveno stanje i starosnu dob, kao i način na koji je napisan sam zahtjev) koju se može tretirati kao neuku stranku. Pored toga, nije bilo zapreke da tuženik u primjeni članka 26. stavak 1. i 2. ZUP zatraži pravnu pomoć o činjenicama, ispravama, podacima ili drugim dokazima kojima raspolaže drugo javnopravno tijelo. Tužitelj je to pravo ranije stekao nakon što je utvrđeno da ispunjava za to tražene uvjete, pa je tuženik mogao poduzeti razumne mjere i kroz svoje ili evidencije nadležnih tijela utvrditi postoje li kod tužitelja i dalje uvjeti za priznavanje traženog prava, jer se kod ovakvih upravnih stvari (kada ostvarivanje prava kod jednog tijela ovisi o pravu kojem je stranci utvrđeno neko pravo ili činjenica kod drugog javnopravnog tijela) očekuje odgovarajuća razina suradnje između tijela javnih vlasti, osobito ukoliko je riječ o strankama za koje se može pretpostaviti da će zbog svojih osobnih svojstva do takvog prava teže ili uopće, kao što je to ovdje slučaj, neće doći.

15. Suprotno ovakvim očekivanjima, tuženik osporenim rješenjem odbija tužiteljev zahtjev za izdavanje rješenja o oslobađanju plaćanja cestarine za uporabu autocesta i objekata s naplatom, uz obrazloženje kako je uvidom u priloženu dokumentaciju i provedenim postupkom utvrđeno da kod počinitelja nisu utvrđeni propisani postoci tjelesnog oštećenja. To je u naravi jedno tipsko rješenje čije obrazloženje je daleko ispod zahtjeva koji proizlaze iz odredbe članka 98. stavak 5.

ZUP-a.

16. Kod izloženog, ovaj sud zaključuje kako je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja, zbog čega je isto opterećeno nedostatkom koji kao posljedicu vuče njegovu nezakonitost, zbog čega je isto temeljem odredbe članka 58. stavak 1. ZUS-a valjalo poništiti, a predmet vratiti na ponovni postupak tuženiku koji će, pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovog suda u skladu s člankom 81. stavka 2. ZUS-a, otkloniti uočene nedostatke i u pravilno provedeno ispitnom postupku donijeti novu na zakonu osnovanu presudu.

U Splitu, 23. rujna 2022.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Prema odredbi članka 66.a stavka 1. ZUS-a protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DNA:

- tužitelju S. M. iz O., V. .

- tuženiku Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Prisavlje 14, Zagreb - u spis

Rj:

I/ Na temelju članka 11. stavak 1. točka 5. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 118/18) ne plaća se sudska pristojba.

II/ Kal. 30 dana