REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-341/22-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, mr.sc. Inge Vezmar Barlek i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća, te sudske savjetnice Dijane Filipčić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja B. J. iz N., V. J. iz N., D. J. iz N., S. R. iz P., koje zastupa opunomoćenik M. B., odvjetnik u Z. , protiv tuženika Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija, Z. , uz sudjelovanje zainteresirane osobe D. L. iz N., koju zastupa opunomoćenik J. T., odvjetnik u Z. , radi izdavanja prethodnog odobrenja za izvođenje radova uspostave prijašnjeg stanja, odlučujući o žalbi tužiteljice V. J. protiv točke 3. i 4. izreke presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2150/21-8 od 13. rujna 2021., na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
I Poništavaju se točke 3. i 4. izreke presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2150/21-8 od 13. rujna 2021.
II Nalaže se tuženiku da tužiteljici V. J. naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 8.125,00 kuna (slovima: osamtisućastodvadesetipet kuna /1.078,37 eura, slovima: tisućuisedamdesetosameuraitridesetisedamcenti) u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Osporavanom presudom Upravnog suda u Splitu usvojen je tužbeni zahtjev (točka 1. izreke) i poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/II-612-08/21-02/0045, URBROJ: 532-02-03-02-02/1-21-2 od 27. travnja 2021. (točka 2. izreke). Žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Z. , KLASA: UP/I-612-08/20-04/1968, URBROJ: 532-04-02-13/8-21-14 od 23. ožujka 2021. je odbačena (točka 3. izreke) te je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove upravnog spora (točka 4. izreke).
2. Predmetnim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv navedenog rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 23. ožujka 2021. kojim je zainteresiranoj osobi izdano prethodno odobrenje za izvođenje radova uspostave prijašnjeg stanja trotoara u Ulici Š. B. 4 u N. na k.č.br. 1078 k.o. N.-Z. sukladno rješenju Općinskog suda u Zadru (Ovr-1381/2016), prema priloženoj skici sudskog očevida od 20. studenoga 2006., poslovni broj: P-1438/06, ovlaštenog geodeta T. Ć. te tehničkom opisu i troškovniku radova iz ožujka 2021. godine izrađenom od S. C., mag. ing. aedif.
3. Upravni sud u Splitu ocijenio je predmetno rješenje tuženika nezakonitim radi čega je odlučio na temelju članka 58. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 29/17., dalje: ZUS).
4. Protiv točaka 3. i 4. izreke navedene presude žalbu je podnijela tužiteljica V. J. zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi kako je vlasnica predmetne nekretnine k.č.br. 1078 k.o. N.-Z., odnosno nekretnine za koju je izdano rješenje o prethodnom odobrenju za izvođenje radova, o čemu prvostupanjski sud nije vodio računa. Prema tome, smatra da ima pravni interes za sudjelovanje u postupku kao stranka. Tuženik, koji ima uvid u podatke o kulturnim dobrima i vlasnicima nekretnina koje su proglašene kulturnim dobrima, pravilno je utvrdio da je žalba protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela izjavljena od strane ovlaštenih osoba budući da je istom dostavljen izvadak iz zemljišnih knjiga. Ističe kako jedino zainteresirana osoba nije dokazala pravni interes za izdavanje rješenja o prethodnom odobrenju za izvođenje radova na predmetnoj nekretnini. S obzirom na neosnovanu odluku prvostupanjskog suda smatra pogrešno primijenjenom i odredbu članka 79. stavka 4. ZUS-a o troškovima postupka. Slijedom svega navedenog, predlaže preinačiti pobijanu presudu uz naknadu troškova postupka, podredno predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži i troškove sastava žalbe u iznosu od 3.125,00 kuna.
5. Tuženik u odgovoru na žalbu iznosi razloge iz obrazloženja osporavane presude radi kojih, u bitnom, smatra žalbene navode tužiteljice V. J. u potpunosti neosnovanima. Stoga predlaže Sudu žalbu odbiti.
6. Žalba je osnovana.
7. Ispitujući prvostupanjsku presudu u osporavanom dijelu i u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu članka 73. stavka 1. ZUS-a, koju stranke protiv presude upravnog suda mogu podnijeti zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. ZUS-a), ovaj Sud nalazi da se osporavane točke 3. i 4. izreke odluke prvostupanjskog suda, uz obrazloženje kakvo je njome dano, ne mogu ocijeniti zakonitima.
8. Člankom 4. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., dalje: ZUP) propisano je da je stranka u upravnom postupku fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku.
9. Iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Zadru proizlazi da je tužiteljica V. J. upisana kao vlasnica nekretnine označene kao k.č.br. 1078 k.o. N.-Z., koja je predmet prethodnog odobrenja prvostupanjskog javnopravnog tijela za izvođenje radova, potvrđenog rješenjem tuženika od 27. travnja 2021.
10. Sud nalazi kako je prvostupanjski upravni sud, time što je propustio utvrditi činjenicu da je tužiteljica V. J. vlasnica predmetne nekretnine, neosnovano zaključio kako se upravni postupak radi izdavanja prethodnog odobrenja, koji se vodi po zahtjevu zainteresirane osobe, ne tiče njenih prava ili pravnih interesa. Naime, po stavu ovog Suda izvođenje radova na nekretnini, a za koje je traženo prethodno odobrenje, nedvojbeno izravno utječe na vlasnika te iste nekretnine, odnosno na njegova prava i pravne interese u smislu citiranog članka 4. stavka 1. ZUP-a.
11. Stoga je prvostupanjski sud, imajući na umu obrazloženje osporavane presude, poništavajući rješenje tuženika nezakonito odbacio žalbu koju je tužiteljica V. J. izjavila protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 23. ožujka 2021.
12. Prema tome, a s obzirom da su točke 1. i 2. izreke presude postale pravomoćne jer žalba u tom dijelu nije izjavljena, kao i naprijed utvrđenu činjenicu da tužiteljica V. J. jest aktivno legitimirana podnijeti žalbu protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela, to je o njenoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela potrebno donijeti odluku u nastavku postupka.
13. Valjalo je, dakle, na temelju odredbe članka 74. stavka 2. ZUS-a, odlučiti kao u točki I izreke ove presude.
14. Budući da je tužiteljica V. J. u ovom upravnom sporu u cijelosti uspjela, to je Sud na temelju članka 79. stavaka 1. i 4. ZUS-a donio odluku o troškovima upravnog spora, i to za sastav tužbe, za sudjelovanje na ročištu 3. rujna 2021. i sastav žalbe u iznosu koji je tražila. Dvojno iskazivanje novčane vrijednosti u eurima određeno je prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 sukladno odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj: 57/22. i 88/22.).
U Zagrebu 23. rujna 2022.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković, v.r.
