posl.broj: 9 Pp-880/2022-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnje Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika H.J. zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/22-4/23612; URBROJ: 511-16-07-22-1 od 12. travnja 2022. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu PZ), dana 23. rujna 2022. godine
p r e s u d i o j e:
Okrivljenik H.J., sin A. i J.J., rođen …. u Č., državljanin RH, OIB: …., s prebivalištem u Č., M.b., visoke stručne spreme (dipl. ing. cestovnog prometa), kažnjen prekršajno u 2021. godini (prekršaj iz Zakona o strancima)
k r i v j e :
što je dana 18. ožujka 2022. godine u 16.15 sati u S., u Ulici V. N., upravljao motornim vozilom M1 registarske oznake ČK 599-JF, a za vrijeme vožnje upotrebljavao je mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom,
dakle, kao vozač upotrebljavao za vrijeme vožnje mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljana motornim vozilom, počinivši na taj način prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 600,00 kn (šesto kuna)/79,63 €
(sedamdesetdevet eura i šezdesettri centa).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko u tom roku plati d v i j e t r e ć i n e izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
posl.broj: 9 Pp-880/2022-8
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 100,00 kn (sto kuna)/13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika H.J. proglasivši ga krivim za prekršaj opisan u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 kuna i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna.
2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku) okrivljenik je u dva navrata pozivan na ročište pred ovaj Sud (ročišta 4. srpnja i 13. rujna 2022. godine). Na oba ročišta, unatoč uredno zaprimljenim pozivima, okrivljenik nije bio nazočan i u oba slučaja je dostavljao pisanu obranu, istovjetnu s navodima iz pisanog prigovora. Okrivljenikova obrana svodila se na negiranje prekršaja stavljenog mu na teret. Tvrdio je da nije upotrebljavao mobitel tijekom vožnje i u prilogu pisane obrane priložio je sve snimke zaslona mobilnog uređaja kao dokaz da mobitel nije koristio u vrijeme za koje ga se optužuje.
4. Obzirom na narav takve obrane i narav činjeničnog optuženja, Sudu i nije preostalo nego da u dokaznom postupku provede suočenje okrivljenika s policijskim službenikom koji je prema dopisu tužitelja prekršaj uočio neposrednim opažanjem, a to je policijski službenik D.P.. Na ročište na kojem je trebalo biti provedeno suočenje okrivljenik nije došao (dostavio je pisanu obranu) i u dokaznom postupku je ispitan svjedok P. Svjedok je u detaljnom okolnosnom iskazu potvrdio činjenične navode optuženja, opisujući tijek konkretne prometne kontrole. Iskazao je da je radio s kolegicom D.S. i da su bili sa službenim vozilom stacionirani kod doma "V.N" uvučeni pored ceste i da su dobro mogli uočiti s udaljenosti od oko 10 metara vozila koja se kreću po cesti i da je vidio vozača koji upravlja vozilom u smjeru M. i u ruci drži obitel i to jednom rukom da drži mobitel, a drugom rukom da drži volan i da je vidio kako
posl.broj: 9 Pp-880/2022-8
mobitel koristi na način da tipka po mobitelu. Naglasio je da su to vidjeli i on i kolegica i da su odmah pošli za tim vozilom i zaustavili ga kod "Starih hrastova" i da se sjeća da vozač tada i nije negirao da je imao mobitel u ruci. Nakon što je svjedoku predočena okrivljenikova obrana, on je iskazao da u ovom slučaju ništa ne znače ispisi poziva mobitela, jer se radilo o drugačijoj uporabi mobitela, ali svakako na način da uporaba predstavlja smanjenu mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja.
5. Razmotrivši iskaz svjedoka, Sud ga je ocijenio potpuno uvjerljivim i prihvatio ga je istinitim i Sud nema baš nikakvih razloga sumnjati da bi svjedok P. kao službena osoba koja je postupala u okviru službene dužnosti mogao neosnovano teretiti okrivljenika i iz razloga uvjerljivosti, životnosti i logičnosti, Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao vjerodostojan i na njemu Sud gradi uvjerenje o utvrđenosti činjeničnog stanja upravo iz razloga kako je to svjedok obrazložio i argumentirao. Okrivljenik je imao priliku oponirati svjedoku, međutim on na ročište nije došao (premda je u pozivu bio upozoren da će se na ročištu u dokaznom postupku ispitati svjedok optužbe D. P.) i Sud je kao dokazano uzeo počinjenje prekršaja iz članka 196. stavak 7. ZSPC i okrivljenik je ponovno proglašen krivim.
5. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 1.000,00 kuna. Međutim, Sud novčanu kaznu nije izrekao u tom iznosu, već je našao uvjete za primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. PZ i novčanu kaznu Sud je odmjerio ponešto ispod posebnog zakonskog minimuma. Naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud je našao u mjestu i vremenu počinjenja prekršaja, a vodio je Sud računa i o proteku vremena i o činjenici da prema relevantnom Izvatku iz evidencije o kažnjavanju (koji je izvadak pročitan u dokaznom postupku) okrivljenik nema evidentiranih kazni za prekršaje iz ZSPC, pa nakon svega Sud smatra da će se svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ) postići i ublaženom novčanom kaznom. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
6. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u najmanjem mogućem iznosu od 100,00 kuna (tzv. sudski paušal), a uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju.
U Virovitici 23. rujna 2022.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnja Benčik
mr.sc. Saša Vujanović
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
posl.broj: 9 Pp-880/2022-8
DNA:
1. H.J., Č., M.b.,
2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina,
na broj: 211-07/22-4/23612,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
S U D A C:
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
Za točnost otpravka ovlašteni službenik:
Višnja Benčik
