REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj 21 P-593/2021-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivani Čačić Brčić, u pravnoj stvari tužiteljice A. D. ud. I. rođ. M. iz P., B. J. M. …, OIB:…, zastupane po punomoćniku R. P., odvjetniku u Z., protiv tuženice R. H., OIB:…, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko-upravnom odjelu u Zadru, radi utvrđenja, nakon glavne, usmene i javne rasprave održane i zaključene 15. rujna 2022. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i zakonske zastupnice tuženice, te objave 23. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica A. D. - OIB:… ud. I. rođ. M., B. J. M. …, P.:

- vlasnica za cijelo kat.čest. 36/4 u naravi vrta površine 23 m2, upisane u zk. ul. … za k.o. P. stare izmjere, što odgovara za cijelo kat.čest. 6045/2 k.o. P. nove izmjere, a što je tuženica dužna priznati i ujedno trpjeti upis označenog prava vlasništva tužiteljice na prethodno označenoj nekretnini, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

r i j e š i o  j e

I. Smatra se da je vrijednost predmeta spora 50.000,00 kn.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 8.912,50 kn (slovima: osamtisućadevestodvanaestkunapedesetlipa), što odgovara iznosu od 1.183,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude prvog stupnja (23. rujna 2022.) pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica A. D. (dalje u tekstu: tužiteljica) u tužbi, u bitnom, navodi da je svojim očitovanjem od 5. veljače 2021. u predmetu poslovnog broja NDO-191/2020, tuženica R. H. (dalje u tekstu: tuženica) istakla kako nema uvjeta za mirno rješenje spora povodom odgovarajućeg zahtjeva radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina u njezinu korist. Tvrdi da je ona (tužiteljica) stvarna vlasnica - posjednica za cijelo kat.čest. 36/4 u naravi vrta površine 23 m2, upisane u zk.ul. … za k.o. P. stare izmjere, a što sukladno Parcelacijskom elaboratu za provedbu Rješenja o utvrđivanju građevinske čestice potvrđenog od strane Ureda za katastar Zadar Klasa:93206/18- 02/2024, Ur.broj:541-22-02/7-18-7 od 23. listopada 2018. odgovara novonastaloj kat.čest. 6045/2 k.o. P. nove izmjere, te ističe da je u samostalnom i nesmetanom posjedu označene nekretnine više od 45 godina, tj. još od 20. lipnja 1975. kada je njezinom suprugu - sada pok. I. D. pok. V., rješenjem Skupštine općine Zadar broj 01/2-R-1278/1-1972, za potrebe izgradnje obiteljske stambene zgrade dato - djelomično uz naknadu, a djelomično bez naknade, neizgrađeno građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu i to: novoformirana čest.zem. 36/1, novoformirana č.zem. 36/4 koja je nastala od dijela č.zem. 36/2 te novoformirana č.zem. 37/3 koja je nastala od dijela č.zem. 37/3, sve u ukupnoj površini od 348 m2. Nadalje, da je 20. prosinca 1975. njezin pokojni suprug također sa SO Zadar, zaključio Ugovor o korištenju građevinskog zemljišta i to upravo na temelju prethodno opisanog rješenja iz lipnja 1975., sve u odnosu na č.zem. 36/1, 36/4 i 37/3 k.o. P., u ukupnoj površini od 348 m2, nekretnine su izgrađene za trajanja braka, a nakon smrti supruga, ona (tužiteljica) je naslijedila njegov suvlasnički udjel na predmetnim nekretninama i na izgrađenoj zgradi. Tužiteljica dalje navodi da je naručila izradu parcelacijskog elaborata Klasa:932-06/18-02/2024, Ur.broj:541-22-01/7-18-7 od 23. listopada 2018. i to za potrebe provedbe rješenja o utvrđivanju građevinske čestice prethodno donesenog od strane Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje pri Zadarskoj županiji dana 25. srpnja 2016. (pravomoćno i izvršno s danom 11.8.2016.), a predmetnim elaboratom, na temelju citiranog rješenja o utvrđivanju građevinske čestice, izvršena je dioba kat.čest. 6043 i kat.čest. 6045 k.o. P. nove izmjere te je izvršena i prijava zgrade na kat.čest. 6044 k.o. P. nove izmjere, ukupne površine 339 m2, odnosno dioba kat.čest. 36/1 i kat.čest. 36/4 k.o. P. stare izmjere te je izvršena i prijava zgrade na kat.čest. 37/3 k.o. P. stare izmjere, ukupne površine 339 m2, te je ona već upisana kao jedina zk. vlasnica matičnih nekretnina prema staroj katastarskoj izmjeri osim ovdje utužene kat.čest. 36/4 k.o. P., odnosno, ista je upisana kao posjednica matičnih nekretnina prema novoj katastarskoj izmjeri osim ovdje utužene kat.čest. 6045/2 k.o. P.. Predlaže da sud prihvati postavljeni tužbeni zahtjev.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu i osporava navode tužiteljice. Ističe da predmetna nekretnina u naravi predstavlja put, odnosno prilaz stražnjem ulazu u objekt policije, pa kako predmetna nekretnina predstavlja prilaz objektu policije, to ista kao takva sukladno zakonskim odredbama ne može biti u vlasništvu tužiteljice. Nadalje, da tužiteljica nije dokazala dokumentacijom koju je priložila uz tužbu da bi ista bila vlasnica predmetne nekretnine, odnosno ne postoji niti jedan materijalni dokaz koji bi govorio o posjedovanju predmetne nekretnine kroz dugi niz godina, pa se nisu ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u skladu s pravilima OGZ-a. Tuženica tvrdi da tužiteljica nije stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine po ni jednoj osnovi iz Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, posebice ne dosjelošću. Naknadno, u podnesku od 10. lipnja 2022. (l.s.76-77) tuženica ističe da predmetna nekretnina u naravi predstavlja dvorište koje je prilaz stražnjem ulazu u objekt policije, dok manji dio nekretnine predstavljaju tri stepenice tužiteljice, te da ukoliko bi se tužiteljici priznalo pravo vlasništva na utuženoj nekretnini, da bi tada jedini prilaz Policijskoj postaji Zadar, Policijskom uredu Preko bio s javne prometnice te se ne bi moglo pristupiti sa stražnje strane nekretnine – dvorištu koje je u vlasništvu tuženice pa bi utvrđenje prava vlasništva tužiteljice na ovoj nekretnini bilo nezakonito.

2.1. Očitujući se na navode tuženice u odgovoru na tužbu, tužiteljica je istakla da je prijeporna nekretnina nastala cijepanjem matične kat.čest. 6045 k.o. P. ukupne površine 276 m2 i da novonastala kat.čest. 6045/2 površine 23 m2 predstavlja put u njezinom (tužiteljičinom) isključivom vlasništvu, dok ostatak kat.čest. 6045 u površini od 253 m2 koji nakon cijepanja ima oznaku kat.čest. 6045/1 u naravi predstavlja zgradu MUP-a površine 110 m2 i dvorište (točnije vrt iza zgrade MUP-a) površine 143 m2. Zgrada MUP-a da ima nesmetani prilaz/ulaz iz smjera mora – rive dok se ovdje predmetni put nalazi iza zgrade MUP-a koji ga ne koristi za redovitu uporabu. Također, da prijeporni put predstavlja jedini prilaz/izlaz s tužiteljičine nekretnine na ulicu B. J.. M. kao glavni cestovni prilaz njenoj nekretnini. Na kraju napominje da je u okviru postupka izrade parcelacijskog elaborata temeljem kojeg je nastala utužena nekretnina, sačinjeno i izvješće o utvrđivanju postojećih međa i drugih granica te o novom razgraničenju kojem je prethodio dopis na koje se MUP nije očitovao, a što upućuje na zaključak da nije imao primjedbi na novonastalo stanje i međe.

3. Sud je u dokaznom postupku izveo dokaze uvidom i čitanjem isprava i dokumentacije u spisu i to: odgovor na zahtjev (l.s.4), vlasničke listove (l.s.5-7), prijepis posjedovnog lista (l.s.8), skicu (l.s.9), parcelacijski elaborat (l.s.10-17), rješenje Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje pri Zadarskoj županiji (l.s.18-19), prijedlog za formiranje građevne čestice (l.s.20), rješenje o izvedenom stanju (l.s.21-23), rješenje SO Zadar (l.s.24-26), prijavni list (l.s.27-39), izvješće (l.s.46), izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika i na istom saslušao tužiteljicu (l.s.59-61), te pregledao fotodokumentaciju očevida (l.s.64-67).

4. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je vlasnica kat.čest. 6045/2 k.o. P. nove izmjere koja odgovara kat.čest. 36/4 k.o. P. stare izmjere, uz zahtjev za trpljenje uknjižbe.

7. U konkretnom slučaju među strankama nije sporno da su u ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 186.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), tj. da se tužiteljica prije podnošenja tužbe obratila nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora, kojem zahtjevu nije udovoljeno.

8. Nadalje nije sporan identitet predmeta spora, koji je prikazan u preslikama katastarskog plana koje prileže parcelacijskom elaboratu (l.s.29 i 34), kao i fotodokumentaciji sudskog očevida (l.s.64-67).

9. U predmetnom slučaju iz izvedenih dokaza utvrđene su sljedeće odlučne činjenice:

-da je na čest. 36/4 vrt površine 23 m2 k.o. P. stare izmjere, u vlasničkom listu … k.o. P. kao vlasnik uknjižena ovdje tuženica, te da su u istom zk.ul. posjedovnici upisane i čest. 36/2 vrt površine 106 m2 i čest. 274/zgr. kuća stojna površine 255 m2,

-da je ovdje tužiteljica uknjižena kao vlasnica čest. 36/1 oranica površine 161 m2 i 37/3 vrt površine 164 m2, obje upisane u zk.ul. … k.o. P. stare izmjere,

-da je u posjedovnom listu broj … k.o. P. ovdje tužiteljica evidentirana kao posjednik čest. 6043 dvorište površine 131 m2, čest. 6044 kuća površine 148 m2 i dvorište površine 48 m2, te na dijelu čest. 6045 put površine 23 m2,

-da čest. 6043 k.o. P. nove izmjere odgovara čest. 36/1, čest. 6044 odgovara dijelu čest. 37/3, a čest. 6045 dijelu čest. 36/4,

-da je povodom zahtjeva ovdje tužiteljice za utvrđenjem građevne čestice Upravni odjel za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje pri Zadarskoj županiji dana 25. srpnja 2016. donio rješenje kojim je utvrđeno da zemljište označeno kao k.č. 6043, dio k.č. 6044 i dio k.č. 6045 u površini od 339 m2 jest građevna čestica veličinom i oblikom određena prema priloženom situacijskom nacrtu iz lipnja 2014., koje je sastavni dio tog rješenja koje je postalo pravomoćno i izvršno 11. kolovoza 2016.,

-da prema navedenom situacijskom nacrtu dio čest. 6045 ima površinu od 23 m2,

-da je ovdje tuženica zaprimila izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te novim razgraničenjima kojim je pozvana na izjašnjenje o međama u predmetu konkretnog parcelacijskog elaborata potvrđenog od DGU, međutim, nije dostavila svoje očitovanje, kako to proizlazi iz navedenog izvješća (l.s.13), a što tuženica niti ne osporava,

-da iz navedenog izvješća slijedi da je dioba i prijava zgrade izvršena i u staroj izmjeri k.o. P., pri čemu čest.zem. 36/1, 36/4 i novoformirana čest.zem. 36/7 oblikom i površinom odgovaraju čest. 6043 i novoformiranim čest.zem. 6045/2 i 6044/2,

-da je Upravni odjel za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Zadarske županije 2. srpnja 2018. izdao potvrdu parcelacijskog elaborata za kat.čest. 6043, 6044 i 6045, sve k.o. P. koji da je u skladu s pravomoćnim aktom – rješenjem o utvrđivanju građevne čestice od 25. srpnja 2016.,

-da je tužiteljica ishodila pravomoćno i izvršno rješenje o izvedenom stanju od 11. veljače 2014. kojim je ozakonjena dovršena samostojeća stambena zahtjevna zgrada izgrađena na čest. 6043, 6044 i 6045, sve k.o. P..

10. Osim uvidom i čitanjem navedenih isprava i dokumentacije, u ovoj pravnoj stvari izveden je i dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika radi identifikacije predmeta spora, te je na istom utvrđeno da je predmet spora u naravi dio betoniranog dvorišta do kojeg se pristupa s ulice B. J.. M., zatim se ide dijelom preko čest. 6049 da bi se potom došlo do željeznih dvokrilnih vrata koja vrata, kao i pravac u širini tih vrata, također unutar betoniranog dvorišta, ne čini predmet spora, dok predmet spora, dakle, čine tri stepenice stubišta koje vodi u obiteljsku kuću tužiteljice na adresi B. J.. M. … te dio betoniranog dvorišta od stepenica prema ogradnom zidu sa željeznim dvokrilnim vratima, time da je prijeporna nekretnina jedini pristupni put do tužiteljičine kuće.

11. Nadalje, u tijeku postupka izveden je i dokaz saslušanjem tužiteljice iz čijeg iskaza proizlazi da je suprug prije nego su počeli graditi kuću od Općine tražio da im dopuste da na ovom spornom dijelu naprave stepenice i prilaz kući. Kuća je sagrađena na njihovoj parceli, te su jedan manji dio parcele iza kuće kupili. Tvrdi da su od Općine tražili da kupe ovaj sporni dio, da u konačnici nisu ništa platili, a da je sve išlo prema rješenju od 20.06.1975. Tvrdi da su ova današnja dvokrilna vrata postojala i u momentu kad su tražili od Općine ovaj prilaz, jer u ovoj kući koja također ima izlaz na ovo dvorište je živjela njezina svekrva, te se rodio njen (tužiteljičin) suprug, a danas je to, ali samo prizemlje i jedan kat, vlasništvo jednoga djevera, a drugi kat drugog djevera. Dalje je navela da kad se izađe kroz ova dvokrilna vrata prema ulici B. J.. M. taj dio pristupnog puta je u vlasništvu M. D., koji je unuk svekrovog joj brata, zatim njezino, Ž. D. – njenog djevera i R. D. – sinovca njenog supruga. Tvrdi da je taj dio pristupnog puta - koji se nastavlja na predmet spora - njihovo vlasništvo od kada ovdje postoji stara kuća koja je sagrađena 1939. godine, a koja leži na čest. zem. 6045. Ostatak ove čest. zem. 6045, koji je u naravi neobrađeni dio zemljišta, je i dalje u vlasništvu MUP-a, a ona da traži samo dio te čestice kako je opisala. Nadalje, da su ona i suprug živjeli vani od 1965. do 1995., ali su i dalje odlazili u K. gdje su živjeli zbog suprugove bolesti, s time da od 2004. više nisu odlazili jer suprug više nije mogao putovati, te je te godine i umro. Tvrdi da su prvi put kad su otišli vani došli tek 1974. godine, a poslije su češće dolazili, ali se ne sjeća koliko često niti kad, nisu dolazili svaku godinu. Ističe da im se nikad nitko nakon ovog njihovog traženja da im Općina proda ovaj sporni dio nije više obraćao od strane Općine, države i sl. dok MUP nije sređivao svoje vlasništvo na čest. 6045 kad su ih tražili da ona i suprug potpišu da ovaj preostali dio čest. 6045 nije njihovo vlasništvo, suprug je to potpisao, a ne zna da li je i ona potpisala, potpisali su jer to nije njihovo, oni (MUP) su bili bez geodeta i pokazali su samo na ovaj preostali dio čest. 6045.

12. Ocjenjujući iskaz tužiteljice ovaj sud ga nalazi istinitim i uvjerljivim, te joj poklanja vjeru.

13. Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV) propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

14. Tužiteljica u konkretnom slučaju svoj zahtjev temelji na tvrdnji da se nalazi u samostalnom i nesmetanom posjedu ove nekretnine više od 45 godina, tj. od kada je njezinom suprugu rješenjem SO Zadar od 20. lipnja 1975. dato ovo zemljište.

15. Iz navedenog rješenja Skupštine općine Zadar od 20. lipnja 1975., I. D., suprugu tužiteljice, dato je djelomično uz naknadu, djelomično bez naknade, neizgrađeno građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu i to novoformirana čest. 36/1, 36/4 koja je nastala od dijela čest. zem. 36/2 i novoformirana čest. 37/3 koja je nastala od dijela čest. 37/3 u ukupnoj površini od 348 m2 radi izgradnje obiteljske stambene zgrade, time da je korisnik dužan izgraditi zgradu u roku od jedne godine od zaključenja ugovora o korištenju zemljišta koji će se zaključiti u roku od 30 dana i kojim će se regulirati međusobna prava i obveze. Uz ovo rješenje dostavljena je i evidencija starih te novonastalih čestica iz koje je vidljivo da je od čest. 36/2 površine 129 m2 formirana čest. 36/2 površine 106 m2 te čest. 36/4 površine 23 m2.

16. Tužiteljica u konkretnom slučaju u tužbi tvrdi, međutim, tijekom postupka tvrdnju ne potkrepljuje dokazom, da je njezin prednik, sada pok. suprug I. D. zaključio navedeni ugovor o korištenju zemljišta. S druge pak strane nije sporno da je na dodijeljenom zemljištu izgrađena obiteljska kuća sa prijepornim stepeništem.

17. U opisanim okolnostima slučaja, s obzirom da je predniku tužiteljice tadašnja SO Zadar dodijelila predmetnu nekretninu kao neizgrađeno građevinsko zemljište na trajno korištenje, te da je isti uveden u posjed u kojem se nalaze i danas, to je, po ocjeni ovog suda, prednik tužiteljice stekao pravo korištenja, neovisno o tome je li ili nije sklopljen ugovor o međusobnim pravima i obvezama. S druge strane, tadašnja Općina Zadar bila je ovlaštena donijeti rješenje kojim će utvrditi da je prestalo pravo korištenja građevinskog zemljišta i da ga je korisnik dužan predati Općini pa bi dodijeljeno pravo korištenja prestalo (tek) donošenjem tog rješenja. Kako u konkretnom slučaju takvo rješenje nije doneseno, to je prednik tužiteljice neovisno o neupisanom pravu korištenja u zemljišne knjige stekao pravo korištenja predmetne nekretnine odlukom od 20. lipnja 1975., a kako to pravo nije prestalo, to je isti sukladno odredbama čl. 365. ZV stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine (tako i Županijski sud u Bjelovaru broj Gž-1365/20).

18. Stoga, ocjenjujući izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. ZPP, ovaj sud nalazi da je tužiteljica u konkretnom slučaju dokazala neprekinuti valjani slijed stjecanja predmetne nekretnine nasljeđivanjem svojeg supruga, a ovaj kako je to prethodno navedeno, zbog čega je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučiti kao u izreci ove presude.

19. U odnosu na navode tuženice da predmetna nekretnina u naravi predstavlja dvorište koje da je prilaz stražnjem ulazu u objekt policije, dok manji dio nekretnine da predstavljaju tri stepenice tužiteljice, te da ukoliko bi se tužiteljici priznalo pravo vlasništva na utuženoj nekretnini, da se tada Postaji ne bi moglo pristupiti sa stražnje strane nekretnine, navesti je da je takva tvrdnja suprotna utvrđenjima s održanog očevida na licu mjesta i fotodokumentacije temeljem kojih je utvrđeno da predmet spora u naravi čini nekretnina oblika pravokutnika koja je omeđena ogradnim zidovima, te stepeništem i do koje je jedino moguće pristupiti od strane ulice B. J.. M. tako da se koristi nekretnina – u naravi uski prolaz u vlasništvu trećih, fizičkih osoba vidljiv na slici br. 1. (l.s.64) i zatim preko dvokrilnih željeznih vrata koja leže na nekretnini koja je također u vlasništvu fizičkih osoba, kako to tvrdi tužiteljica, a tuženica nije osporila, a što ujedno proizlazi i iz izvješća o utvrđenju postojećih međa (l.s.12) iz čega slijedi zaključak da tuženica niti nema direktan stražnji pristup Postaji ovim putem jer je do predmeta spora moguće pristupiti samo i jedino preko nekretnina u vlasništvu trećih osoba.

20. Slijedom svega iznesenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

21. Prema odredbi čl. 40. st. 5. ZPP ako prvostupanjski sud u situaciji kada je tužitelj propustio odrediti vrijednost predmeta spora, kao što je ovdje slučaj, ne utvrdi vrijednost predmeta spora na način određen u stavku 4. istog članka najkasnije do zaključenja glavne rasprave, smatrat će se da je vrijednost predmeta spora 50.000,00 kn, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12), a sve prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 50.000,00 kn (čl. 40. st. 5. ZPP), po kojima je tužiteljici valjalo priznati trošak sastava tužbe u iznosu od 750,00 kn, podnesaka od 2.9.2022., 2.6.2022. i 19.4.2021. u iznosu od po 750,00 kn (Tbr. 8. toč. 1.), te zastupanja na ročištima od 5.7.2021., 1.9.2022. i 15.9.2022. u iznosu od po 750,00 kn (Tbr. 9. toč. 1.), sve sukladno odredbi čl. 2. st. 1. ZPP i sve s PDV-om, troška predujma za vještačenje u iznosu od 1.500,00 kn, te pristojbe na presudu u iznosu od 850,00 kn što čini sveukupan trošak postupka u iznosu od 8.912,50 kn koji iznos odgovara iznosu od 1.183,00 EUR, i koji je tužiteljici dužna naknaditi tuženica u roku od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos tekućim od dana donošenja ove presude pa do isplate.

22.1. S druge strane valjalo je odbiti zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava podnesaka od 3.3.2022. i 2.5.2022., jer isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka, niti se pak radi o podnescima iz Tbr. 8. toč. 1. Tarife.

U Zadru, 23. rujna 2022.

Sutkinja

Ivana Čačić Brčić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Županijskom sudu u Zadru. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 3 primjeraka, u roku od 15 dana od dana objave, odnosno primitka prijepisa ove odluke, ovisno o ispunjenju uvjeta iz čl. 335. ZPP.

DNA:

- Tužiteljici po punomoćniku

- Tuženici po Općinskom državnom odvjetništvu

Nakon pravomoćnosti: Ministarstvo financija, Porezna uprava