Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 13 Gž Ovr-1359/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja D. I. I. A. sa sjedištem na adresi B., S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku N. G., odvjetniku iz Z., protiv Z. Z., iz B., OIB: …, kao nasljednika pok. A. Z., OIB: …, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi Z. Z. protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-4134/2015-79 od 30. kolovoza 2022., dana 23. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba Z. Z. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-4134/2015-79 od 30. kolovoza 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„I. Nastavlja se postupak ovrhe koji je prekinut rješenjem ovoga suda broj: 33 Ovr-4134/2015-72 od 17. ožujka 2021.
II. Poziva se nasljednik iza ovršenika, pok. A. Z., OIB: …, i to: Z. Z., OIB: …, iz B., da preuzme postupak u ovom ovršnom predmetu, a koji je zbog smrti ovršenika, prekinut.
III. Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći, počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kada joj bude dostavljen prijepis ovog rješenja.“
2. Protiv navedenog rješenja žali se Z. Z. (nasljednik) zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj:112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ) te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a niti žalitelj određeno ne navodi koje bi to povrede bile učinjene.
5. Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
6. Sud prvog stupnja je tako utvrdio da je prednik žalitelja A. Z. preminuo … slijedom čega je doneseno rješenje posl. br. Ovr-4134/2015-72 od 17. ožujka 2021. kojim je utvrđen prekid postupka te je riješeno da će se postupak nastaviti po ostvarenju pretpostavki iz odredbe čl. 215. st. 1. ZPP. Isto tako je utvrđeno da je ovrhovoditelj 25. srpnja 2022. dostavio rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika M. P., broj: O- 341/2021.-5, UPP/OS-25/2021.-5 od 22. veljače 2021., te predložio sudu pozvati nasljednika na preuzimanje postupka, slijedom čega je sud sukladno čl. 215. st. 1. ZPP, u svezi čl. 21. st. 1. OZ, donio odluku kao u izreci pobijanog rješenja, budući su ispunjene zakonske pretpostavke za nastavak postupka ovrhe. Naime, iz priloženog rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku M. P. posl. br. O-341/2021- 5 od 22. veljače 2021. proizlazi da je zakonski nasljednik iza pok. A. Z., njegov sin Z.
Z., koji se je prihvatio nasljedstva.
7. Na tako pravilno i potpuno činjenično stanje sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu čl. 215. st. 1. ZPP koja se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ, kada je nasljednika ovršenika, Z. Z. pozvao da preuzme postupak i kada je odredio da se ovršni postupak nastavlja sa njim kao zakonskim nasljednikom iza smrti pok. ovršenika A. Z.
8. Utvrđenja suda prvog stupnja, kao i primjenu materijalnog prava, kao pravilna prihvaća i ovaj sud. Stoga nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP, koje žalbene razloge u žalbi ističe žalitelj.
9. U odnosu na žalbene navode da iz Rješenja o nasljeđivanju proizlazi da nije postao nasljednikom nekretnina jer da iz zk. izvatka nedvojbeno proizlazi da se sve nekretnine koje su predmetom ovrhe, a upisane su u zk. ul. … k.o. B. još uvijek vode na pok. A. Z. pa da nakon ostavinskog postupka treba pozvati nasljednika na preuzimanje ovršnog postupka, valja reći da su ocijenjeni kao neosnovani. Naime, nedvojbeno je, a što navodi i sam žalitelj da je (jedini) nasljednik pok. A. Z., a nasljednik kao građanskopravni slijednik ne može se protiviti procesnoj sukcesiji te postaje procesna stranka trenutkom kojim je relevantan za građanskopravno sljedništvo odnosno sukcesiju, a to je smrt stranke (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u predmetu broj Rev-x 596/2018-2 od 26. veljače 2009.).
10. Isto tako, žalitelj kao nasljednik iza pok. A. Z. ne može se odreći nasljedstva samo u odnosu na određeni dio ostavinske imovine jer bi to bilo u suprotnosti s odredbom čl. 133. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19).
11. Prema tome, kako iz rješenja o nasljeđivanju proizlazi da se žalitelj prihvatio nasljedstva takva se izjava odnosi na cjelokupnu imovinu ovršenika, dakle i na nekretnine koje su predmet ovrhe.
12. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje pozivom na članak 212. točku 1. ZPP-a i to temeljem utvrđenja da je prednik žalitelja umro u tijeku ovršnog postupka, te je pozvao nasljednika ovršenika određenog rješenjem o nasljeđivanju da preuzme postupak, pravilnom primjenom odredbe čl. 215. st. 1. istog zakonskog propisa.
13. Isto tako, za nastavak prekinutog postupka je dovoljno da je nasljednik (u ovom slučaju određen pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju) od strane suda pozvan preuzeti postupak te se ne traži njegov pristanak za preuzimanje postupka.
14. Slijedom svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud pozvao žalitelja na preuzimanje postupka te su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja istaknuti žalbeni navodi.
15. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, žalbu Z. Z. odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
U Zagrebu 23. rujna 2022.
Sutkinja:
Sabina Dugonjić, v.r.
