Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-
Parenzo
Turistička ulica 2 52440
Poreč-Parenzo
Posl. br. 28 R1-204/2021-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja
---, zastupanog p.p. --- i dr., ---, protiv predloženice ---, zastupane p.p. ---, radi razvrgnuća suvlasništva, dana 23. rujna 2022.
r i j e š i o j e
Prijedlog za razvrgnuće suvlasništva se u ovom predmetu smatra povučenim.
Obrazloženje
1. Predlagatelj u ovom predmetu predlaže razvrgnuće suvlasništva na k.č.br. --- iz z.k.ul. --- k.o. Poreč, tvrdeći da su izvanparnične stranke uknjižene kao suvlasnici ove nekretnine, i to predlagatelj u 9/50 i predloženica u 41/50 dijela.
2. U predmetu je bilo određeno ročište za dan 23. rujna 2022. u 08,10 sati.
Predloženica je došla na ročište, a predlagatelj je, iako uredno pozvan (poziv za ročište je njegov punomoćnik primio 01. kolovoza 2022.), izostao s ročišta.
Predlagatelj je prethodno, u podnesku podnesenom 22. rujna 2022., naveo da njegovi punomoćnici nisu u mogućnosti doći na zakazano ročište. Predložio je da se zakazano ročište održi i da se na njemu odredi mjernično vještačenje po nadležnom vještaku geodetske struke. Ujedno je predložio da sud odredi troškove uviđaja i zatraži od predlagatelja da uplati predujam za troškove koji će nastati u pogledu uviđaja i izvršenog vještačenja. Zaključno, predložio je da sud u odsutnosti punomoćnika predlagatelja održi zakazano ročište i odredi vještačenje po vještaku mjernične struke na način da od predlagatelja zatraži da uplati predujam za očevid na licu mjesta s troškovima vještačenja.
Predlagatelj nije konkretizirao koji su to opravdani razlozi zbog kojih njegovi punomoćnici nisu bili u mogućnosti doći na ročište, pa nema osnove za utvrđenje da su njegovi punomoćnici opravdano izostali s ročišta. Osim toga, s obzirom na to kada je punomoćnik predlagatelja primio poziv za ročište, isti je imao dovoljno vremena da za ročište angažira zamjenika punomoćnika, odnosno, predlagatelj je imao dovoljno vremena da za ročište angažira punomoćnika koji će biti u mogućnosti doći na ročište. Konačno, predlagatelj je mogao sam (putem stečajnog upravitelja) doći na ročište. Kraj iznijetog, predlagateljev izostanak s ročišta je neopravdan.
Predloženica se na ročištu nije htjela upustiti u raspravljanje.
3. Kako je predlagatelj neopravdano izostao s ročišta, a predloženica je došla na ročište, ali se nije upustila u raspravljanje, to se, sukladno pravnom pravilu paragrafa 21. st. 1. Zakona o vanparničnom postupku (SL KJ 45/34, NN 73/91) u vezi s čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19), smatra da je predlagatelj povukao prijedlog za razvrgnuće suvlasništva.
Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u dispozitivu.
U Poreču-Parenzo, dana 23. rujna 2022. godine
S u d a c:
Alen Barbić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja.
DNA:
1. predlagatelju p.p., 2.
predloženici p.p.
S u d a c: v.r.
