REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 16 Pž-3955/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mirta Matić, u pravnoj stvari tužitelja H. Z. Z. M. O., OIB ..., Z., protiv tuženika T. d.d., OIB ..., Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika E. O. d.d., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik K. F. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & P. d.o.o. u Z., radi isplate iznosa od 10.584,56 kn / 1.404,81 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1026/2022 od 17. lipnja 2022., 23. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1026/2022 od 17. lipnja 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem poslovni broj P-1026/2022 od 17. lipnja 2022. Trgovački sud u Zagrebu odbacio je predmetnu tužbu.

2. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio na temelju odredbe čl. 269. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; dalje SZ) u vezi s odredbom čl. 288. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP). Sud je utvrdio da je tužiteljeva tražbina, koja je predmet ove parnice, prijavljena u predstečajnom postupku nad tuženikom, da je osporena, da tužitelj nije u prekluzivnom roku od osam dana od pravomoćnosti rješenja kojim je upućen nastaviti već pokrenuti postupak podnio prijedlog za nastavak postupka, a da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2481/18 od 3. ožujka 2021. potvrđen predstečajni sporazum.

3. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U žalbi je, u bitnom, naveo kako smatra da je sud trebao nastaviti voditi parnicu, a ne odbaciti tužbu.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbi čl. 365. i čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je rješenje pravilno i zakonito.

7. Iz spisa proizlazi:

- da je tužitelj 28. studenog 2016. podnošenjem tužbe pokrenuo predmetni postupak,

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St 2481/18 od 9. studenog 2018. nad tuženikom otvoren predstečajni postupak, - da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Povrv-3016/2016-20 od 13. prosinca 2018. prekinuo predmetni postupak,

- da je tužitelj kao vjerovnik prijavio tražbinu koja je predmet ovoga postupka u predstečajnom postupku nad dužnikom,

- da je tužiteljeva tražbina, koja je predmet ove parnice, osporena, - da je pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2481/18 od 3. ožujka 2021. potvrđen predstečajni sporazum između tuženika i vjerovnika čije tražbine su utvrđene u postupku predstečajne nagodbe, - da tužitelj nije u prekluzivnom roku od osam dana od pravomoćnosti rješenja prvostupanjskog suda od 12. lipnja 2019. podnio prijedlog za nastavak postupka (ove činjenice tužitelj nije osporavao niti tijekom prvostupanjskog postupka niti u žalbenom stadiju postupka),

- da je prvostupanjski sud pravomoćnim rješenjem od 13. rujna 2021. nastavio predmetni postupak, a pobijanim rješenjem odbacio tužbu.

8. Prema odredbi čl. 68. st. 3. SZ-a određeno je da se prekinuti postupci iz stavka 2. tog članka nastavljaju na prijedlog vjerovnika (1) nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma – u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene, (2) nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnoga postupka. S obzirom na to da je potvrđen predstečajni sporazum stekli su se uvjeti za nastavak postupka.

9. Odredbom čl. 68. st. 5. SZ-a propisano je da u postupcima pred sudom u kojima je utvrđen prekid postupka zbog otvaranja predstečajnoga postupka i u kojima je, nakon toga, doneseno pravomoćno rješenje o potvrdi predstečajnoga sporazuma kojim je obuhvaćena tražbina vjerovnika sud će postupak nastaviti i odbaciti tužbu odnosno obustaviti ovrhu ili postupak osiguranja, osim u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene.

10. Iako tužitelj u žalbi ne osporava činjenicu da u odnosu na predmetnu tražbinu, koja mu je osporena u predstečajnom postupku nad tuženikom, nije uopće podnio prijedlog za nastavak ove parnice sukladno odredbi čl. 68. st. 3. u vezi s odredbom čl. 269. st. 2. SZ-a, pogrešno tužitelj smatra da je prvostupanjski sud trebao nastaviti s parnicom nakon što je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-2481/18 od 3. ožujka 2021. potvrđen predstečajni sporazum. Ovo iz razloga jer protekom prekluzivnog roka od osam dana od pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajnog sporazuma, a ne od pravomoćnosti rješenja od 12. lipnja 2019. kao što je to pogrešno utvrdio prvostupanjski sud, smatra da je tužitelj odustao od prava na vođenje parnice (čl. 269. st. 3. SZ-a).

11. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odbiti tužiteljevu žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

12. Napominje se da je novčani iznos u uvodu rješenja iskazan i u valuti EUR, sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22 i 88/22), čl. 43. i 48., uz primjenu fiksnog tečaja konverzije od 7,53450.

Zagreb, 23. rujna 2022.

Sudac

Mirta Matić, v.r.