Poslovni broj: 99. R1 Ob-557/2022-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u izvanparničnom postupku predlagatelja Centra, OIB:..., protiv I-protustranke Š. M. iz B., OIB: ..., II- protustranke S. M. iz B., OIB: ..., III-protustranke mlt. G. A. M., OIB: ..., IV- protustranke mlt. D. M., OIB: ..., V- protustranke mlt. J. M. M., OIB: ..., VI- protustranke mlt. J. P. M., OIB: ..., VII-protustranke mlt. G. M., OIB: ..., koje maloljetne protustranke zastupa posebna skrbnica M. M. iz Centra, VIII-protustranke Centra O., OIB: ..., IX-protustranke M. I. iz B. M., OIB: ... i X-protustranke G. K. iz D., OIB: ..., radi donošenja odluke o produljenju mjere oduzimanja prava roditeljima S. i Š. M. na stanovanje s mlt. djecom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djeci udomiteljskoj obitelji odnosno ustanovi socijalne skrbi, nakon provedenog postupka, dana 23. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Roditeljima Š. M., OIB: ... i S. M., OIB: ..., oboje s prebivalištem na adresi B., produljuje se mjera oduzimanja prava na stanovanje s mlt. G. A. M., OIB: ..., mlt. D. M., OIB: ..., mlt. J. M. M., OIB: ..., mlt. J. P. M., OIB: ... i mlt. G. M., OIB: ..., svi s prebivalištem na adresi B. M., u trajanju od još godinu dana.

II. Mlt. G. A. M. povjerava se na svakodnevnu skrb Centru O., mlt. D. M., mlt. J. M. M. i mlt. J. P. M. povjeravaju se na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji M. I. iz B. M., B. M., a mlt. G. M. povjerava se na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji G. K iz D.

III. Osobni odnosi roditelja Š. i S. M. s mlt. G. A. M. ostvarivat će se svake subote u ustanovi od 14,00 do 16,00 sati, s mlt. D. M., mlt. J. M. M. i mlt. J. P. M. svake druge nedjelje u kućanstvu udomitelja od 14,00 do 16,00 sati, a s mlt. G. M. svake druge nedjelje u kućanstvu udomitelja od 11,00 do 13,00 sati.

IV. Roditelji Š. i S. M. imaju sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o mlt. djeci, osim prava na stanovanje i svakodnevnu skrb.

V. Roditelji Š. i S. dužni su doprinositi za uzdržavanje mlt. djece minimalnim novčanim iznosom u visini od ... kuna (...)/... eura[1] (...) mjesečno oboje za svako dijete, najkasnije do 25-og u mjesecu, počevši od dana donošenje sudske odluke pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski razlozi, s tim da dospjele obroke plate odjednom, sve sa zateznim kamatama od dana dospijeća svakog pojedinog obroka do isplate, sve u roku od 15 dana, uplatom na žiro-račun Centra, IBAN: ...

VI. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog sukladno odredbama čl. 155. i 158. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, dalje: ObZ). Navodi kako je rješenjem ovog suda Stalna služba u Belom Manastiru od dana ... broj R1 Ob-... koje je pod istim brojem dopunjeno ... te izmijenjeno rješenjem R1 Ob-... od ... roditeljima oduzeto pravo na stanovanje s mlt. djecom te su ista povjerena na svakodnevnu skrb udomiteljskim obiteljima ili ustanovi socijalne skrbi uz održavanje osobnih odnosa roditelja s djecom. S obzirom na istek roka od godinu dana od prethodne odluke suda, predlaže da sud donese odluku kojom će se mjera oduzimanja prava na stanovanje s djecom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu udomiteljskoj obitelji produljiti na još jednu godinu.

2. Radi zaštite prava i interesa mlt. djece, postavljena im je posebna skrbnica u ovom postupku M. M. rješenjem ovoga suda od ... Posebna skrbnica navodi kako imajući u vidu sve navedene rizike na strani roditelja i djece te okolnost da nakon prethodno izrečene mjere obiteljsko pravne zaštite nije došlo do promijenjenih okolnosti na strani roditelja, kao i uzimajući u obzir navode iz izvješća udomitelja kako je kod svakog djeteta uočen napredak u određenoj domeni, smatra kako prijedlog predlagatelja nije suprotan interesima i dobrobiti mlt. djece. U pogledu mlt. G. A. ističe kako će ista ... postati punoljetna te se u odnosu na istu mjere obiteljsko pravne zaštite sukladno Obiteljskom zakonu više neće moći izricati, stoga njezinu povjeru Centru do punoljetnosti ne smatra suprotnom njezinoj dobrobiti.

3. I i II-protustranke se protive prijedlogu.

4. Predstavnica VIII – protustranke navodi kako mlt. G. A. želi ići kući i ne želi ostati u ustanovi.

5. IX-protustranka navodi kako su se mlt. D., J. M. i J. P. dobro adaptirali u udomiteljskoj obitelji. Kada su došla kod njega, djeca su bila higijenski zapuštena, mlt. J. P. trebao je nositi naočale te je to tek pribavljeno nakon što je kod njega smješten u udomiteljsku obitelj. Roditelji redovito nazivaju i posjećuju djecu, djeca su sretna kada ih vide i željeli bi ići kući.

6. X-protustranka navodi je mlt. G. u trenutku kada je kod nje došao imao zdravstvenih poteškoća te ga ona redovito vodi liječniku. G. je plakao u početku, a sada se adaptirao te krenuo u školu.

7. Kako bi odlučio o prijedlogu sud je izvršio uvid u: rješenja odnosno predmete ovoga suda broj R1 Ob-... i R1 Ob-..., socijalnu anamnezu, nalaz i mišljenje psihologa, mišljenje i prijedlog socijalnog pedagoga, odnosno izvješća o obiteljskoj procjeni te je saslušao roditelje Š. i S. M.

8. Iz priloženih isprava slijedi kako je rješenjem ovog suda u Osijeku, Stalna službe u Belom Manastiru broj R1 Ob-... od .... koje je dopunjeno rješenjem R1 Ob-... od .. i izmijenjeno rješenjem Općinskog suda u Osijeku R1 Ob-... od ... izrečena mjera obiteljsko-pravne zaštite prema roditeljima Š. i S. M. u trajanju od godine dana. Mlt. djeca su povjerena udomiteljskim obiteljima ili ustanovi socijalne skrbi te mjera ističe ...

8.1. Roditelji S. i Š. su sklopili brak ... te imaju petero zajedničke djece.

8.2. Mlt. G. A. (rođena ...), koja se trenutno nalazi u K. sklona je rizičnom ponašanju, nastavu ne pohađa redovno, u nekoliko navrata bila je i hospitalizirana te se prati po psihijatru od strane kojeg je propisana i terapija. Ustanova K. gdje je smještena izvještava da se kod djeteta ponavljaju obrasci neprihvatljivog i izrazito rizičnog ponašanja. Roditelji ne posjećuju imenovanu sukladno rješenju suda već se G. A. s ocem zna vidjeti u gradu. Često nakon razgovora s ocem zna biti uznemirena, a nakon jednog takvog razgovora pokušala je suicid.

8.3. Mlt. D. M. (rođen ....) trenutno je povjeren na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji M. I. Učenik je 2. razreda srednje škole za zanimanje bravar, prema izvješću udomitelja, prvi razred je završio dobrim uspjehom te nije imao neopravdanih izostanaka. Matematiku pohađa po prilagođenom programu te je jedan od najboljih u razredu. Mlt. J. M. (rođena ...) godine u B., također se nalazi u udomiteljskoj obitelj M. I. Završila je šesti razred završila vrlo dobrim uspjehom, ali je dosta povučena te odbija odgovarati na pitanja i čitati. Udomiteljskoj obitelji M. I. povjeren je i J. P. (rođen ...). Pohađa 8. razred po prilagođenom programu.

8.4. M. I. izvještava kako su svo troje djece imali zdravstvenih teškoća, posebno vezano uz zdravlje zubi. Roditelji su ih obilazili jednom do dvaput mjesečno, a telefonski s djecom komuniciraju svaki dan. Došli su loše razvijenih higijenskih navika na koje ih je potrebno poticati. Dobro su se uklopili u odnos s primarnom obitelji udomitelja.

8.5. Mlt. G. (rođen ...) je u udomiteljskoj obitelji G. K. Završio je prvi razred osnovne škole dok će drugi razred pohađati po posebnom programu. Udomiteljica je dječaka vodila na redovite preglede, kod dječaka je primijetila nižu socijalno-emocionalnu zrelost i intelektualno funkcioniranje. Roditelji su G. posjećivali jednom mjesečno. Po dolasku i tijekom prilagodbe na smještaj, udomiteljica je primijetila kako dječak nije znao za redovne obroke u danu, nije imao usvojene osnovne pojmove o higijeni. Od kada je kod udomiteljice uspješno savladava navike, savladao je i gradivo prvog razreda te stekao dva prijatelja s kojima se voli družiti.

8.6. Stambeni prostor u kojem žive roditelji je higijenski loših uvjeta. Obitelj se uzdržava od očeve plaće u iznosu od oko ... kn mjesečno, a majka ostvaruje pravo na osobnu invalidninu u iznosu od ... kn mjesečno.

8.7. Majka S. ima psihičkih poteškoća te je od školske dobi u tretmanu psihijatra. Tijekom ... godine zdravstveno stanje joj se narušilo, a ... godine kod nje se razvila triplegija, nije mogla pomicati noge i lijevu ruku. Nije se mogla odjenuti niti bilo kuda samostalno kretati. Unatoč bolesti u ožujku ... rodila je najmlađeg sina. Majka je danas nepokretna osoba, ovisna o pomoći i njezi druge osobe, za kretanje koristi invalidska kolica, a dane provodi uglavnom ležeći u sobi.

8.8. Predlagatelj postupa u obitelji M. od ... godine te su roditeljima u nekoliko navrata određivane mjere stručne pomoći i potpore koje nisu polučile rezultatima pa im je u svibnju ... izrečena žurna mjera izdvajanja njihove mlt. djece što je kasnije rezultiralo donošenjem sudskog rješenja mjere oduzimanja u trajanju od godine dana.

8.9. Dana ... predlagatelj je obavio terenski očevid u kućanstvu roditelja koji navode da se svakodnevno čuju s djecom putem telefona, a jednom mjesečno ih odlaze posjetiti. Verbaliziraju kako žele da se djeca vrate k njima te imaju negativan stav prema odgajateljima u ustanovi i udomiteljima ukazujući na ponašanja drugih bez kritičkog uvida u vlastito ponašanje. Međutim, iz priložene dokumentacije slijedi kako je bračni i roditeljski život I i II-protustranke dugo godina obilježen problemima. Otac pokazuje agitiranosti, verbalnu agresivnost i preosjetljivost. Probleme pred kojima se nalazi rješava na neprimjeren način, vikanjem, odustajanjem, prebacivanjem odgovornosti. Na području ličnosti uočava se slaba socijaliziranost i zrelost, loše kontrole emocija. Sniženih je intelektualnih sposobnosti. Majka kada je u situaciji većih životnih pritisaka, izbjegava suočavanje s problemima, odnosno egocentrično se okreće sebi, nije bila dovoljno zrela i sposobna izboriti se za svoju djecu. Sklona je primitivnim mehanizmima obrane, kao što su negacija i maštanje. Roditelji nisu svjesni situacije u kojoj se nalaze, kao i svojih obaveza kao roditelja te potrebe da ih preuzmu. Odgoj djece odvijao se stihijski i bili su prepušteni sami sebi te odgojno i obrazovno zapušteni. Roditelji nemaju razvijen autoritet. Izrečene mjere nisu polučile uspjeh te su obiteljske prilike i dalje rizične, kako zbog socioekonomskog statusa tako i izloženosti nasilnim ponašanjem oca te teškom majčinom bolesti. Kod smještanja djece u udomiteljsku obitelj utvrđeno je kako djeca nemaju prehrambene i higijenske navike. Utvrđeno je postojanje visoke razine rizika na strani oba roditelja (loše materijalne i stambene okolnosti, izostanak podrške okoline, neodgovarajuća skrb za djecu, nerazumijevanje emocionalnih i razvojnih potreba, nasilni odgojni postupci prema djetetu, neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, poteškoće u emocionalnom funkcioniranju, sumnja u narušeno mentalno zdravlje, neodgovarajući stil života roditelja, nasilni odnosi među roditeljima, prethodne prijave za zlostavljanje kao i povijest kontakata sa socijalnom službom zbog narušenih obiteljskih odnosa). Za četvero djece procijenjena je također visoka razina rizika, a za mlt. D. srednja razina rizika. Kod svo petero djece utvrđena visoka razina rizika kada se radi o nesigurnoj privrženosti, internaliziranim problemima i slabim komunikacijskim vještinama, dok je kod G. A. posebno zabrinjavajuća činjenica da je prisutna visoka razina rizika i u području korištenja sredstava ovisnosti, činjenja kaznenih i prekršajnih djela i seksualiziranog ponašanja. Također je utvrđeno kako su roditelji zanemarivali zdravstvene potrebe djece pa je primjerice kod jednog djeteta narasla visoka dioptrija vida jer nije vođen na preglede, drugom je dijagnosticiran tumor vilice, a koji je bio u potpunosti zanemaren za vrijeme stanovanja s roditeljima, dok je kod jednog djeteta razvoj usporen upravo zbog prethodnog zanemarivanja od strane roditelja.

9. I-protustranka iskazuje kako bi želio da se svo petero djece vrati kući. Sve što predlagatelj navodi tijekom ovom i prijašnjih postupaka da je odnos njega i supruge bio obilježen nasiljem, da su djeca higijenski i odgojno zapuštena, ništa nije istina. Centar sve ovo piše jer je želio rastaviti njega i suprugu. Govore o njima laži. Pojašnjava kako se davno prije u Centar jer je G. A. bježala iz škole da mu Centar pomogne, a rezultat toga je bio da su oni došli i oduzeli svo petero djece. Možda je i bilo propusta u odgoju, ali on s djecom ne može biti 24 sata dnevno jer radi i brine o supruzi koja je u kolicima. Kuća u kojoj stanuju izgleda identično kao i prije godinu dana kada su djeca oduzeta. S djecom se redovito čuje i viđam ih. Iskazuje kako nije točno da djeca nisu išla redovito kod liječnika, on je sam s djecom obavljao sve liječničke preglede. Pola onoga što je napisano u izvješćima Centra nije istina.

10. II-protustranka S. M iskazuje kako želi da se sva djeca vrate kući, a pogotovo G. A. koja će uskoro biti punoljetna. Većina onoga što je Centar napisao u svojim izvješćima je laž. Suprug i ona vodili su dobru brigu o djeci i njihovim zdravstvenim problemima te su većinu vremena djeca bila poslušna. Nema primjedbi na način kako udomitelji vode brigu o djeci, a isto tako i K. S djecom se redovito čuje i posjećuje ih. Ima saznanja da se djelatnici K. prema G. A. neprimjereno i arogantno ponašaju. Iskazuje kako su ona i suprug zadovoljavali sve potrebe djece. Sada sa suprugom ima dobar odnos te više ne pričaju povišenim tonovima. Kuća u kojoj stanuju izgleda identično kao prije godinu dana. Djeca su imala dovoljno hrane i željela im je pružiti sve higijenske navike, a ako djeca nisu nešto željela učiniti, ona na to nije mogla utjecati.

11. Nakon ovako provedenog postupka sud je ocijenio kako je prijedlog u cijelosti osnovan. Priložena mišljenja i izvješća psihologa, socijalnog radnika i socijalnog pedagoga koji su imali neposredan uvid u odnose u obitelji te komunikaciju s udomiteljima i ustanovom socijalne skrbi su ocijenjeni logičnim, iscrpnim i stručnim. Tako je nedvojbeno utvrđeno da roditelji ne skrbe adekvatno o djeci do te mjere da su djeca bila zdravstveno, socijalno, higijenski i odgojno zapuštena. Utvrđeno je kako roditelji verbaliziraju da žele da im se djeca vrate, međutim isto ostaje samo na stupnju verbalizacije bez ikakvih promjena na strani roditelja, koji nemaju realnih uvida u svoje stanje i odgojne kapacitete. Naime iskazi roditelja ocijenjeni su usmjerenim ka ublažavanju svojih roditeljskih propusta koji nisu bili zanemarivi i potpuno su suprotni opsežnoj dokumentaciji u spisu te ocijenjeni neistinitim. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud smatra da su I i II-protustranke zanemarile podizanje i odgoj mlt. djece, nisu dobro vodili brigu o njima, a nisu niti dokazali da se išta u odnosu na prijašnje okolnosti promijenilo, već naprotiv, svoja prijašnja postupanja smatraju adekvatnim. Stoga sud smatra da i nadalje postoji opasnost za njihov život, zdravlje i pravilan rast i razvoj mlt. te da se nisu dogodile planirane promjene u obitelji unatoč izrečenoj mjeri.

12. Stoga je primjenom odredbe čl. 158.st.2. u vezi s čl. 155. do 157. ObZ-a sud donio odluku kao u izreci te u odnosu na mlt. djecu produžio oduzimanje na daljnjih godinu dana, s tim da je određeno je ostvarivanje osobnih odnosa roditelja s mlt. djecom kako je predlagatelj predložio, što je u skladu s čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom. Isto tako određeno je da roditelji doprinose za uzdržavanja ...kuna mjesečno po djetetu. Dakle, mjera je određena u trajanju od godine dana, a u odnosu na mlt. G. A. koja ... postaje punoljetna, mjera se više ne može primjenjivati samom činjenicom nastupanja punoljetnosti.

13. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 23. rujna 2022.

S U T K I NJ A

Vanda Horvat,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana računajući od dana primitka istog. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu.

Dostaviti:

1. predlagatelj Centar 2.

I-protustranka Š. M. 3.

II-protustranka S. M.

4. posebna skrbnica mlt. III-VII protustranaka M. M.

5. VIII-protustranka M. I. 6. IX-protustranka Centar

7. X-protustranka G. K.