Poslovni broj Gž Ovr-643/2021-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o. Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku u O. društvu M. & L. d.o.o. Z., protiv ovršenika 1. M. Š. uz K., OIB … i 2. J. Š. iz K., OIB …, oboje zastupani po punomoćnici V. N., odvjetnici u K. , radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Ovr-6/2021-63 od 19. srpnja 2021., 23. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Ovr-6/2021-63 od 19. srpnja 2021.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žalbe, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odgođena je ovrha u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parnice koja se pred istim sudom vodi pod posl.br. P- 202/2021.
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP), koji propis se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ).
3. U žalbi, u bitnome, ističe da se presuda Suda Europske Unije broj C-407/18 na kojoj prvostupanjski sud temelji pobijanu odluku ne može primijeniti na konkretnu pravnu situaciju, a osim toga da nisu ispunjene ni zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe propisane odredbom članka 65. OZ-a. Nastavno navodi da je parnicu radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom pokrenuo samo 2. ovršenik, koji da je jedini podnio i prijedlog za odgodu ovrhe, iz kojeg razloga da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe i u odnosu na 1. ovršenicu
4. Predlaže preinačiti, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja, uz nadoknadu troškova sastava žalbe.
5. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.
6. Ispitujući pobijano rješenje u u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na postojanje apsolutno bitnih procesnih povreda iz članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. istog Zakona i člankom 21. stavak 1. OZ- a, ovaj sud nije utvrdio da bi njihovim donošenjem bila ostvarena neka od tih povreda zakona.
7. U ovom ovršnom postupku koji se radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja iz ugovora o kreditu vodi na nekretnini ovršenika kao suvlasnika te nekretnine, sud prvog stupnja je utvrdio da je pred tim sudom pod posl.br. P- 202/2021 u tijeku parnica koja se radi utvrđenja ništetnosti pojedinih odredbi tog ugovora o kreditu kao i da ukoliko dođe do prodaje nekretnine u ovom ovršnom postupku postoji vjerojatnost da će ovršenici pretrpjeti teško nadoknadivu štetu pa je pozivom na odredbu članka 65. stavak 1. točka 4. OZ-a odgodio predmetnu ovrhu do okončanja predmetne parnice, a u prilog takvoj odluci pozvao se i na presudu Suda Europske unije broj C-407/18 od 16. lipnja 2019.
8. Pravilno je sud prvog stupnja odgodio ovrhu do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred istim sudom vodi pod posl.br. P-202/2021 radi utvrđenja ništetnosti ugovora o hipotekarnom kreditu.
9. Naime, presudom Suda Europske unije broj C-407/18 od 16. lipnja 2019. utvrđeno je da Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (dalje: Direktiva) treba s gledišta načela djelotvornosti, tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis poput onoga iz glavnog postupka (u kojem predmetu je bankarska institucija pokrenula ovršni postupak protiv korisnika kredita na temelju ugovora o hipotekarnom kreditu, kao javnobilježničkog akta, a u odnosu na koji je ovršenik prigovarao njegovoj ništetnosti), na temelju kojeg nacionalni sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, nema mogućnost, bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti, ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene, u smislu te direktive, i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu. Drugim riječima, sukladno pravnom shvaćanju izraženom u navedenoj presudi, u situaciji kada je ovršenik podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu, ovršenik ne bi bio dužan u smislu članka 65. stavak 1. OZ-a učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Iz navedenih razloga, imajući u vidu da je u ovom postupku ovrha određena na temelju ugovora o hipotekarnom kreditu i da je u tijeku parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti tog ugovora, po shvaćanju ovog suda u konkretnoj situaciji ispunjene su pretpostavke za odgodu ovrhe. Odgovarajući na žalbene navode treba kazati da je i 1. ovršenica unatoč tome što nije ugovorna strana predmetnog ugovora o kreditu pa time ni stranka u parničnom postupku koji se vodi radi utvrđenja ništetnosti tog ugovora, kao založni dužnik na čijem suvlasničkom dijelu nekretnine je osnovano založno pravo radi osiguranja namirenja tražbine ovrhovoditelja također zaštićena Direktivom. Stoga je pravilno sud prvog stupnja odgodio ovrhu i u odnosu na 1. ovršenicu koja nije podnijela prijedlog za odgodu ovrhe jer su sudovi u postupku ovrhe dužni provjeriti nepoštenost ugovornih odredbi i u vezi s tim odgađati ovrhu i po službenoj dužnosti.
10. Slijedom navedenog, žalba ovrhovoditelja je odbijena kao neosnovana i rješenje suda prvog stupnja je potvrđeno pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
11. Budući da je žalba ovrhovoditelja odbijena, odbijen je pozivom na odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i njegov zahtjev za naknadu troškova sastava iste.
12. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci, 23. rujna 2022.
Sutkinja
Brankica Malnar
