REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp-1818/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv I- okrivljenice D. Š. i I.-okrivljenice D. H., radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/22-5/11999, broj: 511-06-07-22-1, od 10.5.2022., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti I i II-okrivljenica te podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 22. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA D. Š., OIB:..., kćerka B. i Š., rođena .... u B., s prebivalištem u K.,  V.  K.  31.,  udata,  1  dijete,  državljanka Republike  Hrvatske,  pismena,  ostali  podaci nepoznati, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

I što je dana 6. svibnja 2022., u 17:30 sati, u obiteljskoj kući u ulici V. K. 31 u K., nasilnički se ponašala u obitelji na način da je u spavaćoj sobi svojoj sestri D. H. uputila pogrdne riječi: Seljača, nepismena si, glupa si i ništa ne znaš, marš iz moje kuće van, kurvo", što je kod D. H. izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, nakon čega ju je rukama odguravala, kojom je prilikom sestra pala na pod, dakle, vrijeđanjem i odguravanjem sestre nasilnički se ponašala u obitelji, pa je time počinila prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji joj se prekršaj na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 900,00 KUNA (devetsto kuna)/ 119,45 EURA (sto devetnaest eura i četrdeset pet centi).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica D. Š. je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenica D. Š. u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica D. Š. plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 600,00 kuna (šesto kuna)/ 79,63 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset tri centa), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENICA D. H., OIB:..., kćerka B. i Š., rođena .... u B., s prebivalištem u  K.,  Kalnička  17.,  umirovljenica,  1.700,00 kuna, udata,  državljanka Republike Hrvatske,

pismena, ostali podaci nepoznati, prekršajno

neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

III da bi istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I, nasilnički se ponašala u obitelji na način da je svojoj sestri D. Š. uputila pogrdne riječi: "Mrcina jedna, kurvo jedna, stavila si muža u starački dom, niš koristi si, sve si zatrajala", nakon čega bi sestru odguravala rukama, uslijed čega su obje pale na pod, pa da bi time počinila prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica D. Š. je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna (sto kuna)/ 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

V Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka u odnosu na okrivljenicu D. H. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenice Optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/11999, broj: 511-06-07-22-1, od 10.5.2022, a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica D. Š. se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret, dok se okrivljenica D. H. izjasnila da se ne smatra krivom.

3. Okrivljenica D. Š. iznijela je pisanu obranu u kojoj navodi da prekršaj priznaje u cijelosti. Kritičnog dana u obiteljskoj kući nasilnički se ponašala prema sestri D. H., jer je toga dana majku Š. koja je nepokretna i o kojoj ona brine Crveni križ je dovezao k njoj, ali je majka izrazila želju da bude smještena kod sestre, te je istu nazvala da dođe po nju, pa je iz tog razloga sestra i došla kod nje u obiteljsku kuću. Priznaje da je između nje i sestre D. došlo do međusobnog vrijeđanja, jer su se vrijeđale pogrdnim riječima, kojom prilikom je došlo i do međusobnog naguravanja uslijed čega je pala na pod, ali nije zadobila tjelesne ozlijede. Ovom događaju nije nitko bio prisutan osim majke koja je nepokretna osoba. Žao joj je zbog navedenog događaja te se kaje. Ističe da ima niska mjesečna primanja, suprug je bolestan i smješten u Dom ta stare i nemoćne osobe, te brine o majci, time da do sada nije kažnjavana. Stoga moli sud da izricanje što blaže sankcije.

4. Okrivljenica D. H. iznijela je pisanu obranu u kojoj navodi da prekršaj poriče u cijelosti, što znači da se nije nasilnički ponašala u obitelji kako je to opisano optužnim prijedlogom. Nikada ne koristi pogrdne riječi, a pogotovo ovakve kakve je sestra D. navela, već je D. sklona vrijeđanju pogrdnim riječima. Toga dana je majka dovezena sanitetom iz bolnice kod D. u kuću. Majka ju je nazvala na njezin kućni telefon i tražila je od nje da ju dođe vidjeti te je ona i otišla oko 17:30 sati kod sestre D. u posjet majci. Majka je plakala i žalila joj se da ju D. navlači po krevetu, pa je to sestri prigovorila. D. se na to naljutila i počela vikati na nju riječima da šta joj prigovara u njezinoj kući, da se ona ne stigne brinuti o majci kada radi, te ju je počela guravi van iz sobe u kojoj je majka ležala na način da je ispružila obje ruke, primila je za ramena i gurala na vrata govoreći joj "marš van, seljača nepismena, glupa si, marš van iz kuće". Ona se tada počela braniti te je pokušala maknuti njene ruke sa sebe, ali nije uspjela već je pala pokraj vrata te sobe. Bila je pod stresom te je teško podnijela fizički napad sestre, jer to nije očekivala, a vidjela je da se i majka naživcirala. Napominje da navedenom događaju nije nitko drugi bio prisutan, osim majke. Na kraju ističe da nije kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer se branila od fizičkog napada sestre D., što znači da je bila u nužnoj obrani.

5. Okrivljenica D. Š. u cijelosti je priznala prekršaj za koji se tereti, ali obzirom da je okrivljenica D. H. porekla prekršaj za koji se tereti, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka Š. L. te zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenicu D. H..

6. Na temelju priznanja okrivljenice D. Š., koje je potom stavljeno u usporedbu sa iskazom D. H. te zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica D. Š. počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica D. Š. počinila prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom za navedeni prekršaj te je zatim jasno i obrazloženo u obrani opisala svoje protupravno ponašanje i priznala prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njezine obrane. Tako se iz iskaza sestre Danice Horvat neupitno utvrđuje da je u ovoj situaciji ona bila vrijeđana od strane sestre D. Š. u njezinoj kući kada je došla po majku koja je gotovo nepokretna osoba. Obzirom da je od majke saznala kako se kćer D. Š. ne brine dobro o njoj, takvo što je ona sestri prigovorila i željela je majku povesti sobom, a to je bilo dostatno da joj sestra D. uputi pogrdne riječi nazivajući je seljačom, nepismenom i glupom te kurvom, a potom ju je rukama primila za ramena i izguravala iz prostorije u kojoj su se nalazile zajedno sa majkom tako da je od naguravanja pala na pod.

8. Nadalje, samim uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti na ime okrivljenice D. Š. nalazimo da je ona tempore criminis bila potpuno trijezna, jer u njezinom organizmu nije zaostala bilo koja koncentracija alkohola.

9. Time se dolazi do zaključka da je okrivljenica D. Š. postupala nasilno prema sestri kao oštećenoj, jer je izricanje psovki i uvredljivih riječi prema bliskom članu obitelji krajnje nedopustivo ponašanje, kada se svakako time kod osobe kojoj se takve riječi upućuju izaziva određena štetna posljedica kao što je osjećaj povrede dostojanstva, uznemirenost ili neka druga slična negativna emocija, a svakako nije dopušteno i prihvatljivo da takve emocije izaziva drugi član obitelji. Isto tako, fizički napad odnosno odguravanje teži je oblik nasilja koji se ničime ne može opravdati, pri čemu nije relevantno što su ipak izostale štetne posljedice.

10. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice D. Š. za prekršaj stavljen joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu D. Š. iz koje proizlazi da do sada nije sankcionirana za bilo kakve prekršaje.

11. Zbog naprijed navedenih razloga, okrivljenica D. Š. je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunila elemente prekršaja koji joj se stavlja na teret pod točkom I, te je oglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna blaža od zakonom propisanog

minimuma.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice D. Š., obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavala, ali se kao olakotna okolnost cijeni priznanje prekršaja te činjenica da nije došlo do nastupanja težih štetnih posljedica, te do sada nije sankcionirana za takva i slična protupravna ponašanja, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga je bilo primjereno izreći joj blažu novčanu kaznu od zakonom propisanog minimuma koja će biti nesumnjivo dostatna da utječe na njezinu svijest i buduće primjereno ponašanje u socijalnoj sredini, posebno u obiteljskim odnosima, na koji će se način postići zakonska svrha kažnjavanja i to u smislu individualne prevencije.

13. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica D. Š. u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14. Što se tiče prekršaja koji se okrivljenici D. H. stavlja na teret pod točkom II, treba reći je ona u vrlo podrobnoj i detaljnoj obrani opisala obiteljsku situaciju i odnose sa sestrom D. Š., ali je također jasno istaknula da od njezine strane ove zgode nije bilo verbalnog i fizičkog nasilja koje bi usmjerila prema sestri već je isključivo D. Š. nju vrijeđala ružnim riječima i istjerivala je iz svoje kuće u prisutnosti njihove majke po koju je ona i došla kako bi je vodila sobom i brinula se o njoj. Dalje ističe da se ona nikada ružno ne izražava u smislu psovki i nije imala nikakav motiv vrijeđati sestru osim što joj je prigovorila da se dobro ne brine o majci, jer ju je na to uputila sam majka u razgovoru. Upravo takva njena primjedba inicirala je asocijalno ponašanje sestre koja ju je počela vrijeđati riječima iz optužnog akta, da bi je potom fizički primila rukama za ramena i gurala izvan prostorije u kojoj su se nalazile, tako da je u jednom trenutku pala na pod. Osim njih dvoje u prostorija se nalazila njihova majka koja je to pratila, time daje majka u međuvremenu nedugo po događaju preminula. Time nema govora o tome da bi ona namjerno gurala sestru D. Š. te da bi i ona pala na pod uslijed toga, već se radilo isključio o tome da se ona pokušala braniti od naguravanja sestre, ali nije uspjela maknuti njezine ruke sa svojih ramena, zbog čega je i pala isključivo ona na pod.

15. Iako je majke obje okrivljenice Š. L. za trajanja postupka preminula, ipak je neposredno nakon spornog događaja ispitana u svojstvu svjedoka u policijskoj postaji Križevci i taj njezin iskaz valjan je i zakonit dokaz obzirom da su njoj kao majci obje okrivljenice pružena sva potrebna upozorenja kao privilegiranom svjedoku, pri čemu se ona odrekla blagodati nesvjedočenja i dala iskaz te je takav zapisnik osobno potpisala. Time se iz navedenog iskaza Š. L. razabire da je na dan 6. svibnja 2022. izašla iz bolnice kada ju je Crveni križ dovezao do kćeri D. Š. da se za nju brine. Njoj se nije svidjelo kod kćeri D. i nazvala je drugu kćer D. i izrazila želju da dođe živjeti k njoj te je doista kćer D. došla u sobu kod svoje sestre D. Š. u kuću. Tom prilikom kćer D. Š. je sestri D. rekla da je kurva i potom je rukama uhvatila D. za ramena te je bacila na pod, što je nju osobno uznemirilo u uplašilo.

16. Prema tome, iako kod priznanja protupravne radnje okrivljenica D. Š. ističe da se prema njoj uzvratno neprimjereno ophodila njena sestra D. H. vrijeđanjem i odguravanjem rukama, tako da je i ona pala na pod, te njezine tvrdnje iz obrane ipak ne potkrjepljuje svojim iskazom svjedokinja L. kao majka obje okrivljenice. Naime, bez obzira na činjenicu da svjedokinja L. nije bila zadovoljna odnosom kćeri D. Š. prema njoj, zbog čega je i tražila drugu kćer D. H. da dođe po nju te je odvede k sebi na smještaj, ipak se mora prihvatiti činjenica da je svjedokinja L. imala jednako snažne osjećaje odnosno emocije prema obje kćeri i nije prihvatljivo da bi iz bilo kojeg razloga životne naravi iskazivala pristrano i neistinito u korist bilo koje od kćeri. Potpuno je neupitno da je ona jedina pratila sporni događaj i ophođenje okrivljenica jedne prema drugoj pri čemu je na jednostavan način opisala što se između njih događalo, proizlazi da je upravo okrivljenica D. Š. prva bez nekog povoda vrijeđala sestru D. H. nazivajući je kurvom, nakon čega ju je odgurnula tako da je ova pala na pod. Pri tome svjedokinja L. uopće ne spominje da bi tom prilikom na bilo koji način verbalno ili fizički reagirala okrivljenica D. H. time da bi i ona uzvraćala neke uvrede prema sestri D., a još manje da bi je gurala rukama, tako da bi D. Š. također pala na pod.

17. U tom smislu su ipak uvjerljivi navodi obrane okrivljenice D. H. o tome na koji se način odvijao predmetni nemili događaj, kod čega također treba napomenuti da nikako nije smisleno i uvjerljivo kako je okrivljenica D. H. došla u kuću sestre D. Š. te da bi je ona prva bez ikakvog povoda počela vrijeđati i potom fizički maltretirati, iako je u njenu kuću došla samo radi toga da preuzme i odvede njihovu majku k sebi na smještaj, a na izričiti zahtjev majke koja je čak izrazila nezadovoljstvo boravkom kod kćeri D. Š.. Pri tome je okrivljenica D. H. iskrena kada ističe da je sestri D. prigovorila da se nije adekvatno i primjereno brinula o njihovoj majci, što a priori ne znači da je uz te prigovore prema sestri izražavala psovke i pogrdne riječi uvredljivog sadržaja.

18. Dakle, kada se uzme u obzir da obranu okrivljenice D. H. u potpunosti potvrđuje svojim iskazom majka Š. L. napominjući kako se nasilno u ovoj situaciji ophodila isključivo njena druga kćer D. Š., te uz činjenicu da je D. H. ove zgode bila potpuno trijezna, jer prema zapisniku o ispitivanju etiliziranosti nalazimo da niti kod nje u organizmu nije zatečena bilo koja koncentracija alkohola, onda se ipak nameće jasan zaključak o tome da je okrivljenica D. Š. očito bila nezadovoljna činjenicom da je ponajprije majka izrazila nezadovoljstvo boravkom kod nje s namjerom da ode živjeti kod druge kćeri D. H., pa kada joj je ova još i prigovorila neposredno vezano za njezino nedostatno i neprimjereno opsluživanje njihove majke kao bolesnika, tada je jedino okrivljenica D. Š. imala razlog i motiv reagirati izricanjem pogrdnih i uvredljivih riječi prema sestri D. H., što je kod ove s razlogom izazvalo uznemirenost i svakako povredu dostojanstva, kako je to izričito napomenula u svojoj obrani. Upravo u takvoj situaciji okrivljenica D. Š. svakako nije željela niti da se njezina sestra nalazi u njenoj kući, pa je također jedino prihvatljivo da je ona inzistirala na njezinom napuštanju obiteljske kuće, zbog čega ju je fizički gurala izvan prostorije u kojoj su se nalazile, što je moglo nehotično rezultirati time da sestra D. H.. od naguravanja padne na pod, što je ovu dodatno uplašilo i iznenadilo ne očekujući da će se sestra prema njoj tako ponašati. Stoga je bilo kakva reakcija od strane okrivljenice D. H. u trenutku dok je sestra odguruje rukama od sebe, mogla isključivo predstavljati ponašanje u nužnoj obrani, jer je imala pravo pokušati osujetiti i spriječiti sestru D. Š. da je fizički izgura iz navedene prostorije, za sve vrijeme dok je navedeni napad trajao, a u čemu očito D. H. nije uspjela obzirom da je uslijed naguravanja dodatno pala na pod te je teku tom trenutku tjelesni napad sestre D. Š. na nju prestao. 19. Zbog naprijed navedenih razloga, u nedostatku jasnih i sigurnih dokaza o protupravnom ponašanju, sud je okrivljenicu Danicu Horvat za odnosni prekršaj oslobodio optužbe.

20. Sud se u odnosu na okrivljenicu D. Š. nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa okrivljenicom D. H., jer iz provedenih dokaza proizlazi da njih dvije imaju zasebne obitelji i žive potpuno odvojeno te nužno nemaju potrebu za bilo kakvim susretima i viđanjima, posebno nakon što je njihova majka Š. L., o kojoj su morale voditi brigu, preminula, tako da zbog eventualnog animoziteta između njih nema nikakvog valjanog razloga i potrebe da se susreću i međusobno komuniciraju i time nema nikakve stvarne opasnosti da bila mogla ponoviti ovakvo ili slično asocijalno ponašanje. Time nije smisleno i uputno da se u odnosu na navedenu okrivljenicu izriče ovakva vrsta zaštitne mjere.

21. Okrivljenica D. Š. je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je radno sposobna osoba te može platiti navedeni iznos troškova postupka bez da time ugrožava svoju egzistenciju ili članova obitelji.

22. S druge strane, troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka u odnosu na okrivljenicu D. H. padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 22. rujna 2022.

Zapisničar

SUDAC

Andrea

Hudoletnjak

v.r. Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica Dragica Švagelj i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da Dragica Švagelj žalbu može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK