REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Poslovni broj: P-5467/2018-28 Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda, Mislavu Polić, kao sucu pojedincu , u pravnoj tužitelja: A. M.,OIB: …., S., zastupana po punomoćniku T. V., odvjetniku u S., naspram tuženika pod 1. M. Č.,OIB: .. iz T., i pod 2. N. Č., OIB: …iz M., B. i H., obojica zastupani po punomoćnici A. K. Č. odvjetnici u T., radi stvarno-činidba, nakon zaključene glavne rasprave dana 21. lipnja 2022.g. u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnika T. V. odvjetnika u S. i u prisutnosti tuženika osobno i zamjenika punomoćnika tuženika D. U., odvj. vježb. kod A. K. Č. odvjetnice u T. i po objavi presude dana 22. rujna 2022.g.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Nalaže se tuženicima pod 1. M. Č., OIB: … iz T., M. 2 i pod 2. N. Č., OIB: … iz M., B. i H., da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predaju u posjed tužiteljici A. M., OIB: …, S., čest.zem. 1529/5, Z.U. 2810 K.O. K. N., te se tuženima zabranjuje da ubuduće na bilo koji način uznemiravaju tužiteljicu u njenom vlasništvu navedene nekretnine, odnosno pod prijetnjom ovrhe im se zabranjuje svako neovlašteno pačanje i zadiranje u tu nekretninu.

II. Dužni su tuženici solidarno naknaditi tužiteljici parnični trošak u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako poliugodište uvećanjem eskontne prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

r i j e š i o  j e

I. Dužna je tužiteljica naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 12.050,00 kn/1.600,00 EUR[1] zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počevši od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je podnio tužbu naslovnom sudu 25.04.2001.g. (tadašnji broj P-173/01) u kojoj navodi da je tužiteljica vlasnica za cijelo čest.zem.1529/5 K.O. K. N. a koje vlasništvo da je stekla temeljem Kupoprodajnog ugovora od prodavatelja Ž.

ureda S.. L. –T..

2.Tužiteljica tvrdi da tuženik samovoljno i bez pravnog osnova svojata sjeverozapadnu polovicu predmetne nekretnine na način da istu drži te izvodi građevinske radove na način da vrši izgradnju garaže i djela stambenog objekta te ne dopušta tužiteljici da na svojoj nekretnini izvršava vlasnička prava (posjedovanje, korištenje itd). Time da ju tuženik onemogućava u njezinom vlasničkom pravu na predmetnoj nekretnini. Stoga da je tužiteljica prinuđena zatražiti sudsku zaštitu na način da se naloži tuženiku da tužiteljici preda u posjed predmetnu nekretninu slobodnu od svih stvari te da mu se zabrani svako daljnje pačanje u istu.

3.Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći kako su tvrdnje tužiteljice netočne.

4.Tuženik tvrdi da je on od prodavatelja B. R. kupio kuću i zemljište oko kuće, koje da tuženik drži u svom posjedu kao kupac, a da je prije njega to isto posjedovao prethodni vlasnik R. J.. Tuženik se pri tom pozvao na

Kupoprodajni ugovor od 26.10.2000.g.

5.Tijekom postupka tužiteljica se pozivala na izvanparnični postupak br.IR-28/01 radi razvrgnuća suvlasničke zajednice između istih stranaka jer da „se čeka izrada prijedloga diobe čest.zem.1528/2 i 1529/5 K.O. K. N. od strane sudskog vještaka

T. D..

6.Tim slijedom je ovaj sud je dana 15.6.2002.g. donio rješenje o prekidu ovog parničnog postupka s time da će se isti nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka koji se vodi kod OS u S. br. IR-28/01.

7.Podneskom punomoćnika tužiteljice od dana 10.04.2018.g. sud je obaviješten o tome da je tuženik preminuo te da su njegovi nasljednici pod 1. M. Č. iz T.

i N. Č. iz M.

8.Rješenjem naslovnog suda od 4.6.2018.g. pozvani su nasljednici preminulog tuženika da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari a koji je prekinut dana 15.6.2002.g. Sud je zaključio raspravljanje dana 4.10.2018.g., no tužiteljica je podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje po punomoćniku, u kojem navodi da je iz opravdanog razloga izbivala s a ročišta od 4.10.2018.g.jer da je prethodno dobila poziv suda za ročište 15.11.2018.g.pa da je opravdano držala da je to dan održavanja ročišta.

9.Rješenjem suda na ročištu 15.11.2018.g. dozvoljen je povrat u prijašnje stanje.

10.U dokaznom postupku sud je pregledao: Kupoprodajni ugovor tužiteljice od 31.01.2001.g. ovjerovljen pod br.OV-455/01 od strane javnog bilježnika P. Ž. sa sjedištem u T., Izvadak iz zemljišne knjige (str.12 spisa), Izjava Nadbiskupskog Ordinarijata, Kupoprodajni ugovor tuženika od 26.10.2000.g., Zapisniko o očevidu od 19.4.2019.g., i Geodetsko vještvo sudskog vještaka Z. R., ovl.ing.geod. od 20.08.2019.g., Zapisnik o saslušanju svjedokinje S. H. na ročištu dana 20. travnja 2021.g., Uvid u spis ovoga suda brojPst-241/14, Zapisnik o saslušanju svjedoka Z. Š., Zapisnik o saslušanju svjedoka D. K., Zapisnik o saslušanju tužiteljice, te Zapisnik o saslušanju tuženika M. Ć.

11.Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, a sud nema ovlasti izvoditi dokaze po službenoj dužnosti.

12.Tužbeni zahtjev nije osnovan. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak

13.Među strankama nije prijeporno slijedeće:

-da su iste sagradile svoje objekte i to tuženik na dijelu čest.zem.1528/2 i na dijelu čest.zem.1529/5 K.O. K. N. , a tužiteljica na dijelu čest.zem.1528/2 K.O. K. N.

14.Kao prijeporno ostalo je za raspraviti :

-da li je tužiteljica vlasnica čest.zem.1529/5 na dijelu na kojem je tuženikov otac sagradio zgradu, koju gradnju tužiteljica nije zabranila i da li zgradi tuženika pripada zemljište –okućnica predmetne zgrade u vlasništvu tuženika, a koja je okućnica položena na čest.zem.1529/5 K.O. K. N..

15.Iz Izjave Nadbiskupskog Ordinarijata od 25. svibnja 2001.g. S., , proizlazi da je Ž. S. L., G. T. T., pravni slijednik M. C. D. C. C. di trau..

16.Iz Kupoprodajnog ugovora tužiteljice proizlazi da je ista kao kupac stekla nekretninu oznake čest.zem.1529/5 K.O. K. N..

17.Iz Kupoprodajnog ugovora tuženika proizlazi da je isti kupio nekretninu oznake čest,zem.1528/2 K.O. K. N. u korist koje je ustanovljeno pravo služnosti na teret nekretnine čest.zem.1528/3 K.O. K. N..

18.Dana 19.4.2019.g. održan je očevid u nazočnosti sudskog vještaka koji je pozvan da identificira spornu česticu za koju tužiteljica tvrdi da pripada u njezino vlasništvo. No sudski vještak je identificirao lice mjesta u cijelosti pa je na skici lica mjesta – žutom bojom označio posjed tužiteljice na dijelu čest.zem.1528/2 , te rozom bojom dio posjeda tuženika na čest.zem.1528/2 ali i kosim crnim linijama dio posjeda na čest.zem.1528/2 koji koristi tuženik te je identificirao i položaj čestice 1529/5 koja u naravi predstavlja okućnicu zgrade tuženika.

19.Tužitelj je po punomoćnik u podnesku od 15.11.2019.g. očitovao se na način da je istakao da utužena nekretnina oznake čest.zem.1529/5 ne može biti vlasništvo tuženika jer ista nije bila niti vlasništvo i posjed njihovih prednika jer da to proizlazi iz ovjerovljene Izjave M. R. od 8.2.2001.g., iz Kupoprodajnog ugovora od

8.3.1986.g. i Rješenja Z-1584/86 iz kojeg rješenja proizlazi da je R. M. i

R. B. vlasnici nekretnine –čest.zem.1528/2 koja je nekretnina prodana

tuženiku. Iz Izjave M. R. proizlazi da on nije kupio nekr.čest.zem.1529/5

jer da je ista knjižnog vlasništva M. Z. C. u T. , te da iz izvatka iz z.k. proizlazi da je baš tužiteljica temeljem Kupoprodajnog ugovora uknjižen kao vlasnica nekretnine oznake 1529/5 K.O. K. N.Tužitelj tvrdi da tuženik nije mogao steći pravo vlasništva redovnom dosjelošću jer vrijeme za redovnu dosjelost je 20 godina obzirom da se radi o nekretnini nekad u vlasništvu crkve. No, u konkretnom da nisu ispunjeni niti uvjeti za izvanrednu dosjelost za koju je potrebno vrijeme od 40 godina.

20.Nadalje sudski veštak je pozvan radi usmenog pojašnjenja vještva jer je isti na skici lica mjesta na dijelu čest.zem.1529/5 identificirao kuću tuženika i netočno je naveo da da je crvenom bojom označen dio posjeda tužiteljice, umjesto da je naveo da je crvenom bojom označio posjed tuženika. Na raspravi od 29.3.2021.g. sudski vještak

Z. R. se očitovao kako slijedi:

-„da je došlo do pogreške u dijelu u kojem je na skici crvenom bojom i slovima ABCHGA označen posjed tužitelja ali da mora stajati da je to posjed tuženika. To da je pogreška u tumaču znakova.“

21.Iz iskaza saslušane svjedokinje S. H. na ročištu dana 20.travnja 2021.g. proizlazi da joj je poznato da je tužiteljica kupila nekretninu u K. N. i to kuću na čest.zem.1529/5 i da ima tome više od 20 godina. Poznato da joj je da tuženik ima nekretninu 1528/2 u K. N. koja je susjedna sa tužiteljičinom. Ona da je savjetovala tužiteljici da kupi nekretninu oznake 1529/5 i da se radilo o jednoj čestici na kojoj da su bile 3 objekta. Vlasnik jednog objekta da je bio tuženik, vlasnica drugog objekta da je bila tužiteljica a da je vlasnik trećeg objekta njoj nepoznat. Tužiteljica da je predlagala da razgraniče tu česticu kako bi se znalo kome što pripada, ali da je tuženik to odbijao. Tuženik da je proširio svoj objekt na dijelu koji pripada tužiteljici, da tužiteljica točno zna što je na licu mjesta njezino a što tuženikovo.

22.Iz iskaza svjedoka Z. Š. proizlazi da su stranke nekako u isto vrijeme kupile parcelu i to baš čest.zem.1529/5 K.O. K. N. i da je to bila jedinstvena parcela i da su se stranke dogovorile da će Č. dobiti jedan dio parcele a da će drugi dio pripasti A. a treći dio izvjesni D. K.. Č. da je na svom dijelu sagradio svoju kuću a A. objekt da je i danas u istom stanju kao nekad a okućnica da je obrasla u kupinu i korov. Izjavio je i da tuženik drži u posjedu dio zemljišta obojen crvenom bojom u sudskom vještvu.

23.Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je ona još 2001.g. kupila u K. N.

čest.zem.1529/5 koja ima negdje 225 m2 na kojoj je bila mala kućica , neuseljiva u bloketama, bez vrata i prozora veličine oko 42 m2. Isto tako da je sa tuženikom kupila susjednu česticu i to baš čest.zem.1528/2 od koje da njoj pripada ½ .Na čest.zem.1529/5 da je bez njezinog znanja M. počeo graditi kuću i proširio se na mjestu gdje je bila stara trošna kuća. Navela je da se nije usudila suprotstaviti Mesudu jer da je on bio agresivan, volio piti i imao kalašnjikov ali da je predlagala diobu nekretnine 1528/2 međutim da do dogovora nije došlo.

24.Iz iskaza tuženika M. Č. proizlazi da je njegov otac M. kupio česticu oznake čest.zem.1528/2 i da je ona imala površinu oko 800 m2, da je otac kupio 400

a A. 400 m2, te da su i otac i A. kupili svaki po ½ čestice 1529/5. Kako je njegov otc bio vojni invalid, koji nema jednu nogu da su se dogovorili da će ona sklopiti ugovor u vezi četice 1529/5 a da će on naknadno joj isplatiti pola kupoprodajne cijene, ali da A. u konačnici nije prihvatila isplatu već da je rekla da je čestica 1529/5

njezina za cijelo i to svih 225 m2.Rekao je da se u prisutnosti svjedoka Z. Š.

i M. O. dogovorio sa tužiteljicom da njoj pripadne južni dio a njemu sjeverni dio jedinstvene čestice, i da se ona sa tim složila nakon čega da su ni postavili ogradu na tako dogovorenu među. N. je da je u predmetu Pstp-241/14 utvrđeno da je ograda

koju je postavio sa O. zakonita. Dodao je da pristupa kući koju je legalizirao putem koji je na skici sudskog vještaka označen kao zemljani kolni put i baš zapadno

25.Iz iskaza svjedoka D. K. proizlazi da je isti prvi susjed stranaka , i da mu je poznato da su oni kupili zemlju prijašnjeg vlasnika na kojoj se nalaze 3 prizemne nedovršene kuće., da su tuženici koristili čest.zem.1529/5 a da tužiteljica nije jer da se ova čestica ne nalazi na njezinoj strani parcele.

26.Dakle, unatoč sadržaju Kupoprodajnog ugovora na koji se poziva tužiteljica i sadržaju Kup. ugovora kojim raspolažu tuženici, ovaj sud je zaključio da su stranke izvršile diobu nekretnina, upravo na način kako se to zaključuje iz skice sudskog vještaka i na način kako su to pojasnili svjedoci koji su saslušani tijekom ovog parničnog postupka.

27.Pregledom dokaznog gradiva ovaj sud je zaključio da:

-tužiteljica nije stvarna vlasnica niti posjednica čest.zem.1529/5,

-da su tuženici stvarni vlasnici i posjednici čest.zem.1529/5 i točno određenog realnog dijela ćest.zem.1528/2 na sjeveru, i to baš onoga dijela koji je u „Vještvu od 16.08.2019.g.“ prikazan i šrafiran crvenom bojom i omeđen slovima: A-B-C-H-G-A,

-da je među parničnim strankama stvarno izvršena dioba i zamjena nekretnina kako čest.zem.1528/2 tako i čest.zem.1529/5 K.O. K. N.,

-da je tužiteljica bila suglasna sa gradnjom zgrade na čest.zem.1529/5 koju je vršio otac tuženika,

-Iz sudskog vještva proizlazi da je kuća tuženika u manjem, južnom dijelu položena na čest.zem.1528/2,a u većem –sjevernom dijelu na čest.zem.1529/5, te da se zemljište u posjedu tuženika nalazi ne samo na dijelu čest.zem.1528/2(dio šrafiran crvenom bojom i dio kosim crnim linijama )a da se okućnica tuženika nalazi baš na čest.zem.1529/5 K.O. K. N. (skica lica mjesta str. 66 spisa i fotografija lica mjesta –str.67 spisa),

-Iz sudskog vještva proizlazi i to da je zgrada tužiteljice položena na čest.zem.1528/2 te da se njezina okućnica nalazi baš na toj čestici a da tuženici drže u posjedu čest.zem.1529/5 za cijelo s time da tužiteljica drži u posjedu više od polovice čest.zem.1528/2 što je u konačnici više od posjeda koji drži tuženik na dijelu čest.zem.1528/2 i 1529/5 K.O. K. N. (skica lica mjesta –„kuća tuženika“ dok je“

kuća tužiteljice položena na sjevernom dijelu čest.zem.1528/2 K.O. K. N..

Uvidom u spis suda Pst-241/14 ovaj sud je utvrdio da je tužiteljica odbijena sa tužbenim zahtjevom i to pravomoćno, sve iz razloga što je dioba fizički izvršena i svatko na terenu drži realni dio nekretnine. Stoga ovaj sud zaključuje da je potrebno parcelacijom uskladiti stvarno i z.k. stanje, odnosno parcelacijom će nastati novoformirane nekretnine a sve prema stanju kako su to stranke izvršile fizičku diobu nekretnina.

-Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) i to čl.161. do 168. regulirana je zaštita prava vlasništva, odnosno čl.167. regulirano je pitanje uznemiravanja prava vlasništva na način da druga osoba bespravno posjeduje vlasnikovu stvar oduzimanjem posjeda. No u takvom slučaju tužitelj mora dokazati da je vlasnik stvari i i da je stvar čiju predaju posjeda zahtijeva u posjedu tuženika.

28.U ovoj pravnoj stvari tužiteljica nije dokazala da je vlasnica fizički, odijeljenog realnog dijela nekretnine kojega tuženici imaju u posjedu. Sama činjenica kupnje a kod kršenja usmenog sporazuma stranaka (obzirom da tužiteljica nije htjela dopustiti tuženiku plaćanje dijela okućnice jer je zbog spriječenosti tuženika ista navedena kao kupac nekretnine 1529/5 ) i kod činjenice suglasnosti stranaka glede ograđivanja fizički odijeljenih nekretnina u njihovom posjedu, tužiteljica nije dokazala da joj je tuženik oduzeo posjed nekretnine u njezinom vlasništvu niti da je ona vlasnica utužene nekretnine.

29.U smislu odredbe članka 219. Zakona o parničnom postupku (NN br.117/05, 88/05, 02/07, 123/08, 157/11, 148/14, 25/13, 89/14) svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika , a čl.299.istog zakona propisano je da su stranke dužne već u tužbi, i na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica.

30.U smislu odredbe iz čl.221 a ZPP-a (NN br. 117/05, 88/05, 02/07, 123/08, 157/11, 148/14, 25/13, 89/14) propisano je da će sud ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Dakle, tužiteljica na kojoj je teret dokaza nije dokazala da ju je tuženik uznemirio u njezinom posjedu na način opisan u tužbi. Slijedom navedenih utvrđenja sud zaključuje da je tužbeni zahtjev valjalo odbiti.

31.Odluka suda o troškovima postupka koji su dosuđeni tuženicima, utemeljena je na odredbi čl. 154 Zakona o parničnom postupku (obzirom da tužiteljica nije uspjela u sporu) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - tbr. 7. toč.1. u vezi sa Tbr. 36.t.1. i to: za zastupanje na ročištu 19.11.2019., zastupanje na ročištu 04.02. 2020., zastupanje na ročištu 02.03.2020., zastupanje na ročištu 19.10.2020., zastupanje na ročištu 19.3.2021., zastupanje na ročištu 20.04.2021., zastupanje na ročištu 28.06.2021., zastupanje na ročištu 07.10.2021., zastupanje na ročištu 23.11.2021., zastupanje na ročištu 11.04.2021., zastupanje na ročištu 02.06.2021., zastupanje na ročištu 21.06.2022., sastav podneska od 25.01.2022., sastav podneska od 13.06.2021. (14 radnji po 825,00kn ), te sudska pristojba u iznosu od 500,00 kn, što daje sveukupan trošak koji je tužiteljica dužna naknaditi tuženicima u iznosu od 12.050,00 kn sud obistinio.

U Splitu, 22. rujna 2022.

SUDAC

Mislav Polić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu, Žalba se podnosi putem

ovog suda u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana uručenja presude i rješenja.

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika

-u spis