Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 54 Gž-2503/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vandi Senta kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. V. S. D., umirovljenice iz S., rođene ...1932., umrle …2016., odlučujući o žalbi zakonskog nasljednika V. D. iz S., zastupanog po punomoćniku I. J., odvjetniku iz Odvjetničkog društva J. & p. u S., protiv dijela rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1212/11-16. od 11. ožujka 2019., dana 22. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba zakonskog nasljednika V. D kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1212/11-16. od 11. ožujka 2019. u dijelu pod toč. II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

Iza pokojne V. S. D. (I.), rođene L., rođene …1932., umrle …2016.g., državljanke Republike Hrvatske.

I. Prekida se ostavinski postupak.

II. Upućuje se V. D. pok. P. iz S., sin ostaviteljice da u roku od 30 dana po pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu protiv V. A. R. i F. P. R. pok. Lj., radi vraćanja dara u ostavinu, radi namirenja nužnog dijela.

III. Prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja spora.

IV. Ukoliko gore navedeni nasljednik ne pokrene parnicu u određenom roku ovaj ostavinski sud će nastaviti postupak te će ukoliko do završetka ostavinskog postupka stranka ne podnese dokaz da je pokrenula parnicu završiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg je upućen u parnicu.

V. Odbija se prijedlog nasljednice V. A. R. od 28.02.2019.g. kojim traži namirenje svog nužnog dijela kojim je pok. V. D. u ostavinskom postupku O-59/98 ustupila svoj dio iza pok. P. D. pok. V..

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio zakonski nasljednik V. D. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353 st. 1 toč. 2 i 3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/97, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti.

3. Žalba je neosnovana.

4. Pobijanim rješenjem upućen je žalitelj na pokretanje parnice protiv ostalih zakonskih nasljednika radi vraćanja dara u ostavinu, radi namirenja nužnog dijela.

5. Sporna je odluka o upućivanju na parnicu jer žalitelj smatra da je na parnicu trebalo uputiti ostale zakonske nasljednike, s obzirom da je pok. ostaviteljica njima za života darovala dvije nekretnine veće vrijednosti od imovine koja je predmet ostavinskog postupka, pa smatra da je povrijeđen njegov nužni dio.

6. Odluka prvostupanjskog suda je pravilna

7. Nije sporno da su V. D., F. P. R. i V. A. R. zakonski nasljednici prvog nasljednog reda iza pok. V. S. D., koji temeljem čl. 69 st. 1 Zakona o nasljeđivanju, Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15) spadaju u krug nužnih nasljednika.

8. Ostavina umrle osobe prelazi po sili zakona na njegove nasljednike u času njene smrti, a kako je pravo na nužni dio nasljedno pravo, tako i pravo na nužni dio nasljednik stječe časom smrti iza ostavitelja, na koje pravo se poziva i žalitelj. 9. Nužni nasljednik, kao u konkretnom slučaju, može tražiti vraćanje dara u ostavinskom postupku samo ako je zahtjev usmjeren protiv sunasljednika i ako sunasljednici pristaju dobrovoljno vratiti dar, a u protivnom zahtjev za vraćanje dara može se ostvariti jedino u parnici (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-252/94).

10. Sunasljednica V. A. R. u tijeku ostavinskog postupka izričito se protivila vraćanju dara u ostavinu, te je sporna vrijednost darova koje je ostavitelj darovao sunasljednicima, kako to proizlazi i iz navoda žalbe.

11. Stoga je prvostupanjski sud pravilno temeljem odredbe čl. 222 st. 1 i 2 toč. 2 ZN prekinuo ostavinski postupak i uputio žalitelja na pokretanje parnice radi vraćanja dara u ostavinu, jer su sporne činjenice od kojih zavisi pravo na nužni dio i uračunavanje u nužni dio. Pravilno je na pokretanje parnice upućen žalitelj, jer u konkretnoj situaciji on svoj zahtjev za vraćanje dara može ostvariti jedino u parnici.

12. Slijedom izloženog i jer nije uočeno da bi u postupku prvog stupnja bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2 ZPP), na temelju odredbe čl. 380 toč. 2 ZPP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 22. rujna 2022.

Sudac:

Vanda Senta, v.r.